Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin 01/04/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu karara karşı davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 01/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile HMK m.353/1-a/6 hükmü uyarınca sözü geçen karar kaldırılmakla, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü 05.10.2019 tarihinde, müvekkili …’ın maliki olduğu … plaka numaralı araç, sürücü … sevk ve idaresinde sabah saat 07.30 sıralarında … istikametinden … istikametinde seyir halindeyken, gidiş yönüne göre sağdaki bankette hiçbir önlemini almadan, hiçbir ikaz veya uyarı işareti koymaksızm durur vaziyette olan sürücü …’ün sevk ve idaresinde olan … plakalı traktörün arka kısmına çarpması sonucunda işbu elim trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonrasında …’ın hayatını kaybettiğini, müteveffa …’ın mirasçısı olarak, eşi … ile kızları …, … ve …’in kaldığını, kazada eşi … şoför, müteveffa … ve … yolcu pozisyonunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı traktörün sigortalısı tespit edilemediğini, kazanın oluşumunda 05.10.2019 tarihli düzenlenen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … plakalı traktör sürücüsü …’ün durma veya duraklama yaptığı durumda gerekli tedbiri almadığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 59. Maddesini ihlal ettiğini, olay ile ilgili Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden ceza kovuşturması devam ettiğini, kaza nedeniyle araçta bulunan sürücü … ve yolcu konumunda olan …’ın yaralandığını, müvekkillerinin tedavisi uzun bir süre devam ettiğini, kaza tarihinde 58 yaşında olan 18.12.1961 doğumlu müvekkili …, müteveffa ile 20 yılı aşkın süredir evli olduğunu, eşi ve çocuklarıyla mutlu bir yaşantı sürdürmekteyken elim kaza sonucunda hem hayat arkadaşını kaybetmiş hemde yaralanması sebebiyle bir süre bakıma muhtaç hale geldiğini, olayın etkisi müvekkilinin hafızasında derin iz bıraktığını, kaza tarihinde 25 yaşında olan 30.08.1994 doğumlu müvekkili … genç yaşında çeşitli tedavilere maruz kaldığını, annesini kaybettiğini, kaza tarihinde 20 yaşında olan … doğumlu müvekkili … ve 28 yaşında olan … doğumlu müvekkili …’de tıpkı diğer kardeşleri … gibi annelerini kaybetmiş olmanın üzüntüsünü derin bir şekilde yaşadıklarını, Manevi tazminat her ne kadar insanlardaki manevi ıstırabı gidermeye yönelik, zenginleşme amacı gütmeyen bir hukuki çare olsa da, aynı zamanda caydırıcılık unsuru da baskın olduğunu, müvekkillerinin çektiği acı ve ıstırabı başkalarının çekmemesi, verilecek kararın emsal teşkil ederek caydırıcı olması için müvekkilleri lehine talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının kabulünü talep ettiklerini, … doğumlu …’ın lisans mezunu ev hanımı olduğunu, mirasçıları … doğumlu eşi … ve … doğumlu … 20 yaşında hukuk fakültesi öğrencisi olduğunu, eş ve annesinin desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilleri için Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri’ne (… ) 20.11.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru üzerine taraflarına bir miktar ödeme yapılsa da bu ödemenin yetersiz olduğunu, Destekten yoksun kalma tazminat hesaplarının müvekkillerinin yaş, öğrenim durumları, meslek grupları gibi hususların gözetilmesini, …’ın hukuk fakültesi öğrencisi olması nedeniyle tazminat hesabının asgari ücretten değil ilgili meslek kuruluşlarından sorulacak emsal ücret araştırması neticesinde hukuk fakültesini bitirdiğinde alabileceği ücret üzerinden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yapılmasını, kaza nedeniyle müvekkillerinin hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralandığını, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak; meydana gelen ölüm olayı için; müvekkili … lehine, eşini kaybetmiş olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, (Manevi tazminatın Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri (… ) hariç olmak üzere, diğer davalı … tahsiline), müvekkili … lehine, annesini kaybetmiş olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini,
(Manevi tazminatın Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri j Hesabı) hariç olmak üzere, diğer davalı … tahsiline),müvekkili … lehine, annesini kaybetmiş olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, (Manevi tazminatın Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri (… ) hariç olmak Üzere, diğer davalı … tahsiline),müvekkili … lehine, annesini kaybetmiş olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, (Manevi tazminatın Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri (… ) hariç olmak üzere, diğer davalı … tahsiline), müvekkili … ve … lehlerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı 100 TL destekten yoksan kalma tazminatına hükmedilmesini, (Maddi tazminatların, Türkiye Sigorta Ve Resürans Şirketleri (… ) açısından temerrüt tarihi itibariyle avans faizine hükmedilme talebiyle, diğer davalı … için ise kaza tarihi itibariyle bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline), yaralanma olayı için; … ve … lehlerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı 50,00’şer TL geçici İş göremezlik tazminatına hükmedilmesini, … ve … lehlerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı 50,00’şer TL öngörülemeyen tedavi masraflarına hükmedilmesini, … ve … lehlerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı 50,00’şer TL bakım ve bakıcı giderleri tazminatına hükmedilmesini, … lehine, hayati fonksiyonlarım etkileyecek şekilde yaralanmış olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, (Manevi tazminat, … hariç olmak Üzere diğer davalı …’ten tahsiline), İleride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğmasının önlenmesi adına kazaya karışan … plaka sayılı römorkun kaydına ihtiyaten tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin trafik kazasına karışan … plakalı aracın maliki olduğunu, … plakalı araç sürücüsü olan … asli kusurlu olduğunu, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi … sayılı dosyaya gelen adli raporda müvekkilinin kusursuz …’ın asli kusurlu olduğunun bildirildiğini, davacı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile … ilçesi istikametinden … ili istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyrine göre yolun sağındaki banket üzerinde hareket etmekte olan müvekkili … yönetimindeki … plaka sayılı traktörün arka kesimine, kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucunda ölüm ve yaralanma ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiğini, yolun düz, eğimsiz, zemini asfalt, yüzeyi kuru, gündüz vakti, görüş açık olduğunu, …’ın şehirler arası yolda araçların gittiği birinci şeritten banket şeridine kayarak hiç frene basmayarak kazaya sebebiyet vermesi uyumuş olduğunun göstergesi olduğunu, Davacı …’ın yeterli özeni göstermeyerek tarlasına inmekte olan müvekkili idaresindeki traktöre rağmen mevcut suretiyle bankete girip traktöre önlemsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, geceden İstanbul’dan yola çıkan davacının hiç uyumayarak sabaha karşı Konya Cihanbeyli ilçesinde gün doğarken ve yol yorgunluğu ile gece uyumamış olmanın etkisi ile kazaya sebebiyet verdiğini, olaydan sonrada şikayetçi olmadığını söylediğini, Davacı yan …’ ın ağır kusurunu müvekkilinin üzerine bırakmaya çalıştığını ve tazmin isteminin ötesinde sebepsiz zenginleşme çaba ve gayreti içerisinde olduğunu, davacı yana ZMMM poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ve SGK tarafından bağlanan gelirlerin ve yapılan ödemelerin, ortaya konması gerektiğini, Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerin zenginleşmeye yönelik olduğunu, bu nedenle taleplerin reddi gerektiğini, müvekkilinin elem, acı ve ızdırap duyduğunu, davacı yan tarafından emekli bir öğretmenin bütün hayatını toplasa elde edemeyeceği bir para ile tazminat talepleri karşısında neye uğradığını şaşırdığını, olay nedeniyle kusurlu bulunmayan müvekkilinin maddi ve manevi tazminat ödemesinin hukuka, ahlaka ve vicdana uymadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmilini, aksi kanaatte ise Konya . Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonuçlanmasının beklenilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkiline başvuru esnasında belirlenen evrakların sunulması gerektiğini, lazımdır. Ortada hukuken usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığı için KTK’nın md.97/1 maddesi yerine getirilmemiş ve dava şartının gerçekleşmediğini, davacıların davasının dava şartı yoluğundan dolayı usulden reddilmesi gerektiğini, Destekten yoksun kalma tazminatı talebi üzerine davacılara müvekkili … tarafından başvuru üzerine davacı …’a 78.500,00 TL, davacı …’a 5.190,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, Geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor, cenaze ve defin, ulaşım, yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı 18 yaşından gençse fiilen herhangi bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararı hesaplanmaması gerektiğini, davacı emekli ise emeklilik döneminde davacının fiilen çalıştığının ispatlanması gerektiğini, davacılar vekilinin davacı …’ın hukuk fakültesi öğrencisi olduğu ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında ilgili meslek kuruluşundan fakülteyi bitirdiğinde alabileceği ücrete göre hesaplama yapılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas olan müteveffanın gelir durumu olduğunu, davacının maluliyet oranı, %0-%69 aralığına denk geldiği takdire davacılar yönünden bakıcı gideri hesabı yapılmaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünde iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur halleri mevcut olduğundan yerleşik Yargıtay uygulaması gözetilerek hesaplanan tazminat tutarından en az %20 indirim yapılması gerektiğini, müteveffa …’ın bulunmuş olduğu koltuktaki emniyet kemerinin takılı olmadığı tespit edildiğinden müteveffanın kusurlu olduğunu, bu sebeple hesaplanan tazminat tutarından Yargıtay içtihatları doğrultusunda indirim yapılması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini, ayrıca müvekkilinin bir ticari şirket olmadığı için davacı tarafça talep edilen avans faizi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacıların haksız davasının öncelikle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13/08/2020 – 20/08/2020 tarihli cevabi yazısında … T.C kimlik numaralı …’ın kaza tarihi belirtilmediğinden müracaat olmadığından herhangi bir işlem yapılamadığını, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığına ilişkin cevabı yazıları gönderilmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün … plaka sayılı aracın eski ve mevcut tescil ile sahip bilgilerini gösterir POL-NET kaydına ilişkin cevabi yazının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Yunak İlçe Emniyet Müdürlüğünün … plaka sayılı aracın satış ve tescil işlemlerine ilişkin cevabi yazının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04/09/2020 tarihli cevabı yazısında; davacıların tedavilerine ilişkin bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu ve Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünce Davacılar ve davalı hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yaptırılmış olduğu görüldü.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Soruşturma sayılı dosyasının celp edildiği görülmüştür.
İstinaf Kararı kaldırma sonrası talimat mahkemesince alınan 22/10/2021 tarihli adli trafik bilirkişi raporunda özetle; Sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/a-1. 84/d maddelerini ihlal ettiğinden 480 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 59, 84/k maddelerini ihlal ettiğinden %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstinaf Kararı kaldırma sonrası Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı … hakkında düzenlenen raporda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ın 05/10/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde kaburgalarında ve sağda multiple kot fraktürü, sağ 2-3-4. metakarpta ve ulna distalde fraktür meydana geldiği, kırıkların konservatif tedavi edildiği, bilateral el bileği eklem hareketleri normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresinde olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden yaralanmanın ağırlığı uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçı ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs. gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği ( 500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler ), …’ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (BİR) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceğini, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
İstinaf Kararı kaldırma sonrası Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı … hakkında düzenlenen raporda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’nın 05/10/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde alında, sağ ve sol tibia ön yüzde laserasyon meydana geldiği, alındaki kesinin sütüre edilerek tedavi edildiği, halen yüz bölgesinde nedbe dokusu olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 08/01/2021 günü …’ın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nda yapılan muayene ile yapılan değerlendirmede; … doğumlu olduğunu, yaklaşık 1,5 yıl önce trafik kazası geçirdiğini, alnından ve bacağından yaralandığını, alnına dikiş atıldığını, yaklaşık on beş gün evde istirahat ettiğini, yüzünde dikiş izi kalmasını engellemek için kutusu 300 TL olan bir kutu krem ve kutusu 80 TL olan jelden dört kutu aldığını, üç dört kez hastaneye özel aracıyla kontrole gidip geldiğini beyan eden şahsın sol kaş iç ucu 3 cm üzerinden başlayıp, sola yatay devam eden 3×0.3 cm ciltten açık renkte İyi aydınlatılmış bir ortamda, 1-2 metrelik sözel diyalog mesafesinden, şahsı tanımadığı biri tarafından ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilebilen tamamen iyileşmiş yara izi olduğu, sağ bacak ön yüzde diz kapağı 5 cm altından başlayıp aşağıya uzanan 9*0.5 cm ciltten açık renkte tamamen iyileşmiş olduğu, mevcut arızanın yüz bölgesindeki nedbe dokusu için lezyonun özellikleri, boyutu, kişi üzerindeki anatomik, kozmetik ve psikolojik etkileri dikkate alınarak kıyasen “Yanıklar – Vücut yüzeyinin %10’unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofiksikatrisler” (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1994 doğumlu olup, olay tarihinde 25 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre kişide meydana gelen arızanın %2.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, Yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden yaralanmanın ağırlığı uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçı ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs. gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği ( 500,00 TL ulaşım, 1.500,00 TL diğer giderler ), …’ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; kişide meydana gelen arızanın % 2,1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 3 (üç) haftaya kadar bakıcıya ihtiyaç duyabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Aktüerya Hesaplama Bilirkişi … mahkememize sunduğu 12/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı …’ın maddi tazminat hesabı toplamının 1.818,26 TL olduğu, davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminat hesabı toplamının 12.201,28 TL olduğu, davacı …’ın maddi tazminat hesabı toplamının 682,93 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, 05.12.2019 tarihinde kendisinin yolcu konumunda olduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın kaza yaptığını, davacılar … ve …’ın yaralandığı, her iki aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı, kaçınılmaz tedavi gideri talebinde bulunmuştur.
Dosya muhtevasının incelenerek değerlendirilmesinde; kazanın 05/12/2019 günü saat 07:30 sıralarında … yönetimindeki otomobil ile … istikametinden … istikametine doğru seyretmekteyken, seyir yönüne göre yolun sağındaki banket üzerinde duran davalı … yönetimindeki traktörün arka kesimine vurması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacıların dava açmadan evvel davalı sigortaya başvuru yaptığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı ve 01/04/2021 tarihli hükmü, davacılar vekillerince istinaf edilmiş ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 01/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış ve dosya mahkememiz yeni esasına kaydedilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı hükmü gereği önceki düzenlenen kusur raporları arasındaki çelişkiler giderilerek taraf kusurlarının tespiti için dosya Karayolları Fen Heyetine tevdii edilmiş ve 22/10/2021 tarihli raporda; … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ın yola gereken dikkati vermemesi sonucu ilerisinde bulunan aracı görmesine rağmen hiç bir fren tedbirine başvurmayarak mevcut hızıyla bankete girip davalıya ait araca arkadan çarpması şeklindeki eyleminden dolayı % 80 kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ün bankette hiç bir önlem almadan, hiç bir uyarı ve ikaz işareti koymadan durmasından dolayı % 20 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, olay örgüsüyle uyumlu ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD başkanlığınca düzenlenen 15/01/2021 tarihli raporda neticeten davacı …’ın % 2,1 sürekli iş göremezlik, 3 haftaya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri tespit edilmiş olup, diğer davacı …’ın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 3 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, 1 ay bakıcıya ihtiyacının bulunduğu, 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin tespit edilmiş olup, ilgili raporun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir Malüliyet bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 12/01/2022 tarihli raporunda, kusur raporu ve daha evvel yapılan ödemelerde nazara alınarak neticeten; meydana gelen trafik kazasında ölen …’ın vefatı nedeniyle TRH – 2010 tablosuna göre; davacı …’ın daha evvel yapılan ödemeler ile birlikte herhangi bir tazminat alacağının olmadığı, …’ın 10.017,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın hesaplandığı; PMF – 1931 tablosuna göre; davacı …’ın daha evvel yapılan ödemeler ile birlikte herhangi bir tazminat alacağının olmadığı, …’ın 10.017,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın hesaplandığı; davacı …’ın yaralanmasından kaynaklı olarak 1.106,58 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zarar, 511,68 TL bakıcı gideri, 200,00 TL tedavi giderinden kaynaklı zarar hesaplandığı; davacı …’ın yaralanmasından kaynaklı olarak; 282,93 TL geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zarar, 400,00 TL tedavi giderine ilişkin zararının hesaplandığı anlaşılmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Ancak davacı vekili davasında ıslah dilekçesi sunmadığından yaralanmalara ilişkin olarak davacı … için 50,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan zarar, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere 100,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacının kaza tarihinde emekli olduğu, emeklilik maaşı dışında gelirinin bulunduğu dair herhangi bir muteber delil sunulmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik dönemine ilişkin zararlar ispatlanamadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı … için 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere 100,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacının yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Müteveffa …’ın vefatından dolayı kızı davacı … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Her ne kadar kısa kararda …’ın vefatına ilişkin olarak; 3 nolu fıkrada destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi hata nedeniyle davacı … lehine hüküm kurulmuş ise de; bu davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminata ilişkin olarak herhangi bir talep bulunmadığından ve davacı … lehine destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunulduğundan işbu maddi hata düzeltilerek ilgili kısımdaki ” … ” ismi çıkartılarak yerine ” … ” ismi eklenmiştir.
Mahkememizce yargılamaya esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre, davacı …’ın destekten yoksun kalma hususuna ilişkin olarak dava açılmadan evvel yapılan ödemeler itibariyle herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden davacı … ‘in bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Mahkememizce yargılamaya esas alınan 22/10/2021 tarihli kusur raporunda davalıya her ne kadar %20 oranında kusur atfedilmiş ise de; davalının ceza yargılamasındaki beyanlarında Ankara Konya yolu üzerinde bulunan tarlasına girmek amacıyla aracını durdurduğu esnada davacı … sevk ve yönetimindeki aracın arkadan gelerek davalının aracına çarptığı anlaşılmış olup, dosya muhtevası itibariyle aksini gösterir herhangi bir delil bulunmadığından davalıya ait aracın yalnızca yol üzerinde bulunan tarlaya giriş esnasındaki duraklama kadar kısa süreli şekilde emniyet şeridi üzerinde durakladığı, gerçekleştirilen eylem ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağı, kusura etki eden eylemin hafifliği, davacı …’ın ağır kusuru karşısında hak nesafet kuralları ile birlikte değerlendirildiğinde davalının kusura etki eden eylemin manevi tazminata yükümlülük doğuracak mahiyette nitelikli bir eylem olmadığı takdir ve kanaatine varılarak davacı …’ın yaralanmasından kaynaklı ve davacıların eşi ve annesi olan …’ın vefatından dolayı talep edilen manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Yaralanmalara ilişkin olarak;
1-Davacı … için; bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 50,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 50,00 TL, olmak üzere Toplam 100,00 TL tazminatın davalı … yönünden 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı … yönünden ( poliçe limitleri aşılmamak üzere) 05/12/2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerin REDDİNE,
Yaralanma nedeniyle manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı … için;Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zarar için 50,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 50,00 TL, olmak üzere Toplam 100,00 TL tazminatın davalı … yönünden 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı … yönünden ( poliçe limitleri aşılmamak üzere) 05/12/2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına
Bakıcı giderine ilişkin taleplerin REDDİNE,
…’ın vefatına ilişkin olarak;
3-Davacı … için; 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden 05/10/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi; Davalı … yönünden (poliçe limitleri aşılmamak üzere) 05/12/2019 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
4-Davacı … destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin REDDİNE
5-Davacılar … , … , … ve … manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
6-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 377,42 TL harcının mahsubu ile 296,72‬ TL fazla karar ve ilam harcının istek halinde davacılara iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 377,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 823,12 TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 2,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.000,00 TL Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti ile posta tebligat gideri 763,50 TL toplamı olan 5.963,50 TL ‘den kabul red oranına göre hesaplanan 16,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat açısından;
a-)Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100.00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 150,00 TL ücreti vekaletin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
b-)Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100.00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 50,00 TL ücreti vekaletin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
c-)Davacı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100.00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat açısından,
a-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
b-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
c-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
d-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacı … alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
12- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 3,56 TL’si davalılardan müştereken ve mütesilsilen, 1,316,43 TL’sinin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/03/2022

Katip Hakim