Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil banka ile … arasında usulüne uygun olarak Genel Kredi Sözleşmesi Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiğini, Takip konusu sözleşmeye istinaden borçlu …’E kredi ve kredi kartı kullandırıldığını ancak borçlu … bu kullanımlardan kaynaklanan borçlarını müvekkil bankaya ödemediğini, Borcun ödenmemesi üzerine borçlu …’e ihtarnameler gönderilmiş ancak yine ilgili borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka adına vekaleten tarafımızca Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe istinaden gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalı borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz etmiş, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, Davalı borçlunun takip konusu borca yönelik yaptığı itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, Davalı tamamen rızası ile usulüne uygun olarak imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin şartlarına uymadığını ve borcu ödememekte direndiğini, Dava konusu borç tahsil edilememiş olup davalının da icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetle itiraz ettiğinin aşikar olduğunu, Sözleşme serbestisi ilkesi gereği akdolunmuş olan ve sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz oranları ayrıntısıyla yazılmış, muhatap da bu durumu bilerek sözleşmeyi imza altına aldığını, Sözleşme uyarınca; banka, defter v.b. kayıtların geçerli ve bağlayıcı olacağı hüküm altına alındığını, Bu bağlamda banka defter ve kayıtları üzerinde uzman kişilerce yapılacak inceleme neticesinde de davalının itirazının haksız olduğu ortaya çıkacağını, Borçlunun davaya konu itirazının iptali ve borcun tahsili amacıyla tarafımızca dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa; 31/08/2021 tarihinde … başvuru numarasıyla başvurulmuş borçlu …’in toplantıya katılmadığını, Davalı/borçlu ile herhangi bir anlaşmaya varılamadan 17/09/2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin sona erdiğini, Tüm bu açıklanan sebeplerle davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle itirazın iptali ile aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalı borçlunun İİK.m.67 gereğince itiraz edilen borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermediği görüldü.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya. İcra Müdürlüğüne 27/09/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Bankacı Bilirkişisi … 15/03/2022 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan 29/ 12/201 5 tarihli … nolu Genel Kredi Sözleşmesi ile …’ e 29/12/2015 tarihinde 75.000,00.TL limit tahsis edildiği, 06/01/2015 tarihli sözleşme ile kredi kartı tahsis edildiği, … A.Ş. … /… Şubesi nezdinde …’e 30/07/2019 tarihinde aylık %1,69 yıllık %20,28 sabit faiz oranı ile 24 ay vadeli, 2.318,86.TL taksit ödemeli, 45.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, … nolu Kredili Mevduat Hesabından 09/03/2020-10/04/2020-08/06/2020 tarihlerinde İşletme Kartına toplam 40.161,76TL tahsilat yapıldığı, borç bakiyesine herhangi bir ödeme yapılmadığı, KME İimitinden İşletme Karta yapılan tahsilatlardan kaynaklı 40.161,76TL anapara borç bakiyesinin 31/08/2020 tarihinde takip hesabına aktarıldığı, Borcun ödenmemesi üzerine, T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün 02/09/2020 Tarih ve … E. Sayılı takip dosyası ile başlatılan “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile Borçlu …’ den 40.296,85 TL Asıl Alacak (… nolu kredi için) 3.245,86.TL İşlemiş Faiz+ 27.19.TL BSMV=43.569,90.TL Toplam. 35.642,50.TL Asıl Alacak (… nolu kredi için) 4.721,80.TL İşlemiş Faiz+ 57.21.TL BSMV=40.421,51.TL Toplamları için Toplam 83.991,41.TL alacak talep edildiği, … tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu, … nolu kredi için; 40.161,76 TL Anapara Alacak, 3.000,78 TL İşlemiş Akdi Faiz,150,04 TL BSMV olmak üzere toplam 43.312,58 TL davacı Banka’ nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 40.161,76 TL Anapara Alacak, 3.000,78 TL İşlemiş Akdi Faiz, 27,19 TL BSMV olmak üzere toplam 43.189,73 TL davacı Banka” nın alacağı olduğu hesap edildiği, … nolu kredi için; 35.463,61 TL Anapara Alacak, 4.295,23 TL İştemiş Akdi Faiz, 214,76 TL BSMV olmak üzere toplam 39.973,60 TL davacı Barıka” nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 35.463,61 TL Anapara Alacak, 4.295,23 TL İşlemiş Akdi Faiz, 57,21 TL BSMV olmak üzere toplam 39.005,78 TL davacı Banka’ nın alacağı olduğu hesap edildiğini,1 nolu kredi (KMH) için temerrüt faizi oranı: %18,60 . 8 nolu kredi için temerrüt faizi oranı: taksitli krediye uygulanan (%20,28) faiz oranının %50 fazlası ile %30,42 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklı takipte davacının davadan alacaklı olup olmadığı takibe itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ İLE;
A- … nolu kredi için 40.161,76 TL asıl alacak, 3.000,78 TL işlemiş faiz, 27,19 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 43.189,73 TL,
B- … nolu kredi için 35.463,61 TL asıl alacak, 4.295,23 TL işlemiş faiz, 57,21 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 39.816,05 TL üzerinden cem’an TOPLAM: 83.005,78 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 83.005,78 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 16.601,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.670,12 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.014,41 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭4.655,71‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 1.014,41 TL peşin harç, toplamı ‭1.082,21‬ TL’den kabul/red edilen miktara göre hesaplanan ‭1.060,56 TL harcın (83.005,78/83.991,41 oranından) davalı sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.590,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 600,00 TL bilirkişi ücreti, 194,75 TL posta tebligat gideri toplamı olan 794,75 TL kabul/red edilen miktara göre hesaplanan 778,85 TL yargılama giderinden (83.005,78/83.991,41 oranından) davalı sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) ‭1.293,6‬ TL’sinin davalıdan, (red/talep oranına göre hesaplanan) 26,40 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafça yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip Hakim