Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 günü saat 11:39 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile … Caddesini takiben … Caddesi istikametinden gelip bölünmüş yol olan … Caddesine sağa dönüş yaparak giriş yaptığı sırada, aracının ön kısmı ile sağından, … Caddesi … Caddesi kavşak başından karşıya orta refüj istikametine annesi ile birlikte geçiş yapmakta olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, sürücü … hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Soruşturma ve … Karar sayılı dosyada şikâyet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, …. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan … plaka sayılı otobüs, 19.04.2018 – 19.04.2019 vade tarihli ve … nolu Karayollan Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğa gidildiğini, müvekkilinin … doğumlu olup kaza tarihinde ilkokulda öğrenim görmekte olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına bağlı çalışma gücünün azaldığını ve malul kaldığını, müvekkilinin tedavi sürecinde bakıcıya muhtaç kaldığını, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sürekli iş göremezlik zararı olarak 117.870,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, bu tutarın gerçek maddi zararı karşılamaktan oldukça uzak olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı (her bir talep İçin 1,00 TL) olmak üzere şimdilik 4,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı bakiye poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti İçin yapılan giderler, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 1,080,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücreti, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacıya 06/01/2021 tarihinde 117.870,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacı taleplerine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da SGK sorumlunda olduğunu, SGK tarafından davacıya peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak ödeme yapılması halinde ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, bakıcı giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/04/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 23/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28/09/2021 tarihli cevabı yazısı ile; davacıya kaza nedeniyle herhangi bir gelirinin bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.
Konya Dr. … Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 07/10/2021 havale tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Konya … Hastanesinin 07/10/2021 havale tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 05/10/2021 havale tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait hasta hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür.
Konya Şehir Hastanesinin 06/10/2021 havale tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/10/2021 tarihli cevabı yazısı ile davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 25/05/2023 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 21/02/2022 tarihinde mahallinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2022 tarihli raporunda özetle; Kazasının oluşumunda; … plakalı otobüs sürücüsü … açısından, araç ve yaya hareketinin olduğu meskun mahalde kazanın yaya geçidi üzerinde olduğu kabul edilirse; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 74/b ve yönetmeliğin 146 maddesinde belirtilen (Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş yaya ve okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkım vermek zorundadırlar.) kurallarını ihlal ettiği, ancak kazanın sağa dönüş esnasında olduğu değerlendirildiğinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/2-a maddesinde Sağa dönüşlerde, sürücüler kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara İlk geçiş hakkım vermek zorundadırlar Kuralına uymayarak aynı kanunun 84/f maddesinde yer alan ASLİ KUSURLARDAN “Doğrultu değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” KURALINI İHLAL ETTİĞİ %100 KUSURLU olduğu; yaya … GÜN ve birlikte yürüdüğü kızı yaya …(… d.lu)hün kazadan dolayı her hangibir KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu 27/07/2022 tarihli raporunda özetle; küçüğün dava konusu olay tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeni ile sağ el parmaklarından yaralandığı, gerekli tedavisinin yapıldığı kayıtlı olmakla, küçükte tespit edilen selektif mutizm ile anksiyete belirtilerinin dava konusu olayla illiyetinin kurulamadığı cihetle Mevcut belgelere göre; … kızı /… doğumlu …’ün 05/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.1 ve Şekil 2.2’ye göre başparmak özürlülüğü %11. Tablo 2.1’e göre el özürlülük oranı %4, Tablo 2.2’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4(dört) olup, Tablo 2.3’e göre kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2022 tarihli raporunda özetle; … kızı 06/09/… doğumlu …’ün 05/07/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 IX (Baaa……13)A %17×4/5=%12.6, E cetveline göre %9.3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) ay kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi …’nın mahkememize sunmuş olduğu 07/04/2023 tarihli raporunda özetle; … ve … kızı, … … doğumlu …’ün 05/07/2018 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı; Sağ el 1. parmakta proksimal falankstan total avülse tarzda amputasyona neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi masraflarının bulunacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kişide tespit edilen yaralanmanın ağırlık ölçüsü, iyileşme süresi, kazanın meydana geldiği tarih, bir bütün halinde düşünüldüğünde, bu tür giderlerin günümüz koşullarında 8.500,00 (sekizbinbeşyüz) TL olarak değerlendirildiği, bu giderin SGK tarafından karşılanmayacağı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya Bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 08/04/2023 tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre : Davacı için efor kaybı tazminatı olarak 2.901,82TL; Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 375.327,55TL; Davacı için tedavi gideri olarak 8.500,00TL olmak üzere toplamda 386.729,37TL tazminat hesap edildiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre : Davacı için efor kaybı tazminatı olarak 2.901,82TL; Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 280,02TL; Davacı için tedavi gideri olarak 8.500,00TL olmak üzere toplamda 11.681,84TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2018 günü saat 11:39 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile … Caddesini takiben … Caddesi istikametinden gelip bölünmüş yol olan … Caddesine sağa dönüş yaparak giriş yaptığı sırada, aracının ön kısmı ile sağından, … Caddesi … Caddesi kavşak başından karşıya orta refüj istikametine annesi ile birlikte geçiş yapmakta olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararın, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararın, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacıya 06/01/2021 tarihinde 117.870,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce mahallinde 21/02/2022 tarihinde keşfin icra edildiği ve Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 28/02/2022 tarihli raporunda neticeten; Kazasının oluşumunda; … plakalı otobüs sürücüsü … %100 kusurlu olduğu, yaya …(… d.lu)’ün kazadan dolayı her hangibir kural ihlalinin olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 27/07/2022 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, başparmak özürlülüğü %11. el özürlülük oranı %4, üst ekstremite özürlülük oranı %4 olup, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 olduğu, 23/11/2022 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr 1 IX (Baaa……13)A %17×4/5=%12.6, E cetveline göre %9.3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) ay kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman görevli olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü … Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının tedavi masraflarına ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosya Adli Tıp Uzmanına tevdii edilmiş olup, bilirkişi 07/04/2023 tarihli raporunda neticeten; davacının fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi masraflarının bulunacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, bu tür giderlerin günümüz koşullarında 8.500,00 TL olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 08/04/2023 tarihli aktüerya raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre : (PMF 1931) Davacı için efor kaybı tazminatı olarak 2.901,82TL; Davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 375.327,55TL; Davacı için tedavi gideri olarak 8.500,00TL olmak üzere toplamda 386.729,37TL tazminat hesap edildiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliğine göre : (TRH 2010) Davacı için efor kaybı tazminatı olarak 2.901,82TL; Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 280,02 TL; Davacı için tedavi gideri olarak 8.500,00TL olmak üzere toplamda 11.681,84 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Özürlülük … Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 08/04/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 24/04/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle; iyileşme süresinde efor kaybından doğan maddi zarar alacağını 2.901,82 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zarar alacağını 227.297,00 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar alacağını 1,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar alacağını 8.500,00 TL artırdığını bildirmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 24/04/2023 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, Davacının tedavi masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 8.500,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden ( sigorta limitleri dahilinde) taleple bağlı kalınarak 06.01.2021 tarihinden, itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine ve dava dışı … Tic. Ltd. Şti’ne ait araç ticari kayıtlı olduğundan hükmedilen tazminat miktarlarına avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Faiz başlangıcı taleple bağlı kalınarak ödeme tarihi kabul edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; düzenlenen maluliyet raporuna göre iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; mahkememize sunulan ibranamede; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 117.870,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, mahkememizce yargılamaya esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen miktar ile davalı tarafından yapılan ödeme arasında fahiş bir fark bulunmadığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı için geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmuş ise de; ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; davacı …’ün kaza tarihinde 6 yaşında çocuk olduğu, herhangi bir gelir elde etme yaşında olmadığı hususları nazara alınarak geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. Maddesinin akdi avukatlık ücretini konu aldığı ve müvekkilinin avukatına ödeyeceği asgari ücreti belirlediği anlaşılmakla ve bu maddede yer alan arabuluculuk vekalet ücretlerinin HMK 323. Madde kapsamında yargılama gideri olduğuna dair bir hüküm bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- Davacının tedavi masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 8.500,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) taleple bağlı kalınarak 06.01.2021 tarihinden, itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Geçici ve sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Arabuluculuk aşamasına ilişkin vekalet ücret taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 580,63 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harç ve 816,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile fazla yatırılan 294,67 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 peşin harcı, 816,00 TL tamamlama harcı, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.515,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, adli tıp rapor ücreti 2.310,00 TL, keşif araç ücreti 270,00 TL, posta tebligat gideri 320,45 TL toplamı olan 6.200,45 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 186,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesine göre belirlenen 8.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.360,00 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 40,8‬0 TL’nin davalıdan, 1.319,20 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip Hakim