Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlattığı icra dosyasındaki takibe konu senedin lehtar kısmının boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfından olmadığından haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle icra takibinin iptalinin gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ciranta konumunda olduğunu, davalının herhangi bir ödememe protestosu çekmediğini, bu nedenle davalının müvekkiline karşı müracaat hakkının olmadığını, kötü niyetli olarak takip başlatan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartı olmadığını, bu nedenlerle; daha fazla mağduriyetlere yol açmamak adına icra takibinin davasında müvekkili yönünden yargılama sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulünü, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu senedin kambiyo vasfında olmaması ve ödememe protestosu çekilmemesi sebebiyle dava konusu iş bu kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, senedin kambiyo vasfında olmadığını ve müracaat hakkı olmadığını bile bile icra takibi başlatan kötüniyetli davalı aleyhinde takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilerek, bu bedelin davalıdan tahsile ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekirken mahkememize açılması nedeniyle görev yönünden reddini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı adına başlatılan takibin kesinleştiği, haciz işlemlerinin yapıldığı, ancak davacının bir takım iddialarda bulunarak alacağın tahsilini engellemeye çalıştığını, davacının oğlu ve damadının borcu için senet aracılığıyla borcu üstlendiğini, müvekkilinin ilgililerden alacaklı olduğunu, davacının senedin geçersiz olduğunu, sona erdiğini veya karşılıksız olduğunu ileri sürmesi halinde ispat yükünün davacıda olduğunu, fakat davacının ispat edemediğini, süresinde olmayan ve borçtan kurtulmaya yönelik itirazın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, hukuka aykırı şekilde takibin iptalini talep etmesi nedeniyle alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibine konu bono dolayısıyla borçlu olunmadığına ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu takibe konu bononun lehtar kısmının boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmaması ve davalının, ciranta konumunda olan müvekkiline ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konu edilen Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takip olduğu ve takip konusu senedin işbu davaya konu edilen 60.000,00 TL bedelli, 18/02/2020 düzenleme tarihli, 08/02/2020 vade tarihli, borçlunun … , kefilin … , lehtar kısmı boş olan senet olduğu anlaşılmıştır.
TTK 776.maddesinde bono veya emre yazılı senette zorunlu olarak bulunması gereken unsurlar tahdidi olarak sayılmış ve ilgili maddenin e bendinde, senet konusu borç kime veya kimin emrine ödenecek ise, onun adının yazılması zorunlu olarak belirtilmiş olup, dava konusu senette de lehtar bilgilerinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde bono, kıymetli evrak vasfını haiz olmayacaktır. Yukarıda belirtildiği üzere incelemesi yapılan senedin lehtar kısmının boş olduğu sabit olup, zorunlu unsurlardan olan bu hususun eksikliği senede kambiyo vasfının kazandırılmasına engel teşkil edecektir. Dolayısıyla ilgili senet ile kambiyo vasfına haiz senetlere ilişkin takip başlatılamayacak olup, işbu davada davacının menfi tespit taleplerinin de ilgili eksiklikten dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibine yönelik olması hususu nazara alınarak, harici inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın zorunlu unsurlardan lehtar kısmı boş olan senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı takdir ve kanaati ile ilgili senet dolayısıyla davacının borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu, lehtar kısmı boş, 18/02/2020 düzenleme tarihli, 60.000,00 TL bedelli 08/02/2021 vade tarihli senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 4.098,6‬0 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.029,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.068,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 1.029,83 TL peşin harç toplamı 1.097,63‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 43,25 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2022

Katip … Hakim …