Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak ( yedieminlik ücretinden kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( yedieminlik ücretinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafça 08/05/2015 tarihinde davaya konu … plakalı araç Konya . İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası aracılığı ile yakalatıldığını ve o tarihten bugüne kadar da müvekkiline ait otoparkta muhafaza edildiğini, ancak söz konusu bu tarihler arasında doğan yedieminlikten kaynaklı alacakları ödenmediğini, bu kapsamda açılacak olan işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz TTK. 4. Maddesi uyarınca işbu davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğunu, müvekkili, icra dosyası kapsamında alacaklıların talebi üzerine veya alacaklı Kamu Kurumları tarafından konulan yakalama ile yakalanarak çekilen araçların depolandığı bir yediemin Şirketi olduğunu, davalının alacaklı olduğu Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası kapsamında 08/05/2015 tarihinde bir araç yakalatıldığını ve müvekkiline ait otoparka çekildiğini, söz konusu tarihten bu yana araç halen müvekkiline ait otoparkta muhafaza edildiğini, müvekkili söz konusu işlemden dolayı hem hukuki hem de cezai bir sorumluluğun altında olmasına rağmen karşılığında herhangi bir bedel alamadığını, yedieminlik bilindiği üzere Vedia Sözleşmesinin bir türü olup Borçlar Kanununun 561. ve 580. maddeleri arasında düzenlendiğini, Adalet Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi işletme hakkı da verebildiğini, alınacak depo ve garaj ücretleri ise Adalet Bakanlığınca belirlendiğini, bu kapsamda müvekkiline ait depo ve garajda muhafaza edilen mahcuz mallar için yapılacak olan hesaplamalarda ücret tarifesi olarak bakanlıkça belirlenen ve Resmi Gazetede yayımlanan tarife dikkate alınması gerektiğini (İİK.88/1V ve 4949 Sayılı Kanunun 105. Maddesi ile 17/07/2003 tarihinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen geçici 4. Maddeleri uyarınca) belirttikleri bu hususlar uyarınca dosyada satış avansının da bulunduğu hususu dikkate alınarak alacaklının yakalatma tarihinden bugüne kadar sorumlu olduğu miktarın hesaplanarak davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla; davalarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yakalama tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte şimdilik 100-TL’lik kısmının kabulüne karar verilmesini ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili alacaklı olduğu Konya .icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamında 04/03/2015 tarihinde ilgili icra dosyası kapsamında … plaka sayılı araç üzerine haciz konulduğunu ve 08/05/2015 tarihinde ilgili araç davacıya ait otoparka çekildiğini, ancak ilgili dosya kapsamında yakalanan araç üzerindeki haciz yenilenmediğini bu sebeple araç üzerindeki haciz 04/09/2015 tarihinde düştüğünü, davaya konu alacak zaman aşımına uğradığını, zaman aşımına uğrayan borç dava ve takip edilemeyen eksik bir borç olduğunu, açıklandığı üzere davaya ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ilgili haczin düşmesinden sonra otopark ücretlerini karşılamak amacı ile aracın satışını istemediğini, oysa dava yoluna gitmeden önce alacağını ilgili aracın satışı yoluyla temin etmesi mümkün olduğunu, müvekkili ile otopark arasındaki ilişki sadece aracın üzerindeki müvekkili tarafından konulan haczin düşme süresi ile sınırlı olduğunu, müvekkili alacaklı olduğu dosya kapsamında ilgili araç üzerine 04/03/2015 tarihinde haciz koyduğunu, araç 08/05/2015 tarihinde yediemin otoparkına çekildiğini ve 04/09/2015 tarihinde araç üzerindeki haciz düştüğünü, bu tarihten sonra aracın otoparkta bulunması ile ilgili müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın reddine ilişkin iddiaları nazara alınmaması halinde müvekkili kendi haczi süresince aracın otopark ücretini ödemek ile yükümlü olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkememiz aksi kanaatte olur ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin araç üzerindeki haczinin 4 ay süresince mevcut olduğu gözetilerek 4 aylık otopark ücretine hükmedilmesine, ayrıca lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesi’nin 4.maddesi gereği 4 aylık otopark ücretinin tarifedeki miktardan fazla olması durumunda tarifeye göre hüküm kurulmasını, hükmedilecek bedelin öncelikle aracın satış yoluyla elde edilecek gelirinden lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesinin belirlediği miktarı geçmeyecek şekilde karşılanmasını, yukarıda açıkladıkları ve mahkememizin re’sen nazara alacağı sebepler ile haksız olarak açılan hukuki delil ve dayanaktan yoksun davanın REDDİNE, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün 27/09/2021 tarihli yazı cevabında … plaka sayılı araca ait aktif ve pasif araç kayıt bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Aktüerya Bilirkişisi … 09/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davaya konu otopark ücretinin, 30.04.2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre ve aracın otoparka çekildiği 08.05.2015 tarihinden altı ayın dolduğunu, 04.09.2015 tarihine kadar süre zarfında otopark ücretinin 654,50 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekilinin 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı 16/06/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/06/2022 tarihli raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, haksız davanın reddine karar verilmesi ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı 24/06/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; dava dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda borç için yapılan hesaplamada davalının sorumluluğunun araç üzerindeki yakalama tarihinden itibaren 6 ay sonrası olarak kıstas alındığını, ancak burada iki durum gözden kaçırıldığını, ilki davalı tarafça haczin yenilendiği ikincisi ise haczin yenilenmemiş olsaydı dahi malın borçluya teslimi alacaklı tarafça talep edilmediğinden ve yediemin durumundaki müvekkiline haczin sona ermesinden mütevekkili yedieminlik sorumluluğunun sona erdiğine dair muhtıra gönderilmediğinden dava konusu aracın müvekkili yedieminlik işleminden kaynaklı alacağı işlemeye devam ettiğini, kaldı ki 30/04/2015 tarih ve … sayılı tebliğ’de yedieminlik ücretinin haciz işlemi ile sınırlı olmadığını, aksine yedieminlik işlemi boyunca işleyeceği de açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporundaki en büyük hata ise bilirkişinin görüşünü kabil etmemekle birlikte davalının sorumluluğu hesabında 6 aylık süre baz alındığında bu süre yakalama tarihinden itibaren 6 aylık süre değil haciz tarihinden itibaren 6 aylık süre olduğunu, yine davalının haczinin devam ettiği süre de yani haczin yenilenmesi halinde yahut araç için satış avansı yatırılmış olması halinde de bu sorumluluğun devam edeceği durumu gözden kaçırıldığını, bu anlamda bilirkişi raporunun 3. sayfasının 3. paragrafında bahsedildiği gibi yakalama tarihinden itibaren 6 aylık süre hesabı hatalı olduğunu, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının alacağı için başlatılan Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı takipte borçlunun … plakalı aracının yakalatılarak davacının işlettiği otoparkta muhafaza edilmesi sebebi ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise miktarının ne olduğu hususları olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin zaman aşımı definin değerlendirilmesinde; Türk Borçlar Kanunu MADDE 146- “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zaman aşımına tabidir.” hükmü içerdiği yine de MADDE 147- ” Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır: 1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler. 2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri. 3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar. 4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar. 5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar. 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.” hükmünü içerdiği görülmüştür.
Davanın konusu yedieminlik ücreti yönünden kaynaklı alacak davası olduğundan yukarıda belirtilen Türk Borçlar Kanunu 147. Madde de belirtilen 5 yıllık zaman aşımına tabi olmadığı 146. Maddede belirtilen genel zaman aşımı süresi olan 10 yıllık süreye tabi olduğu anlaşıldığından davalının zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.
Esas yönünden yapılan incelemede ise; 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre “ İİK’nun 88/6. maddesine göre; icra dairesi, depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine haczedilen malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği uygun süre içinde geri almasını ilgililere resen bildirir. Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa, icra müdürü, icra mahkemesinin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Artan miktar 9. Madde hükmüne göre muhafaza olunur. Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar, icra mahkemesi tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür.” hükmüne göre … plakalı araca 04.03.2015 tarihinde yakalama şerhi konulduğu ve yakala şerhinden sonra 6(altı) aylık sürenin ise 04.09.2015 tarihinde dolduğu ve aracın 08/05/2015 tarihinde otoparka çekildiği, 30.04.2015 tarih … sayılı Resmi Gazete yayınlanan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi, İcra İflas Kanununa ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına göre, aracın yakalama/otoparka çekilme yakalama tarihinden, yakalama şerhinin (6 ayın sonu) dolduğu altıncı ayın sonuna kadar geçen süre zarfi için hesaplama yapılacağı, 30.04.2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 3.maddesine göre davaya konu aracın otoparka çekildiği 08.05.2015 tarihinden altı ayın dolduğu 04.09.2015 tarihine kadar 5,50 TL üzerinden hesaplama yapıldığı toplam 654,50 TL park ücretinin hesaplandığı ancak 30.04.2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 4.maddesine göre mahcuz malın satışa esas alınacak değerinin yüzde otuzunun ise; 2.000,00x%30=600,00 TL olduğu, görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde yasal mevzuata uygun alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; Davacının davasının ıslah etmediği de görülmekle davasının kabulü ile; 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6,83 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan ‭52,47 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, toplamı ‭127,10 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, 48,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 648,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip Hakim