Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Türkiye çapındaki inşaat firmalarının projelerin proje detaylarını, yetkili kişilerini, iletişim bilgilerini, çözüm ortaklarını, güncel taleplerini ve tedarik ihtiyaçlarını sektör tedarikçilerinin kolay ulaşabileceği bir bilgi havuzuna dönüştürmek amacıyla www.yapiradar.com adresi üzerinden hizmet verdiğini, Davalı şirket, müvekkil şirketin verdiği hizmetten yararlanmak için, 12.11.2020 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bunun üzerine davalının kullanıcı profili aktif hale getirildiğini ve davalı şirkete 12.11.2020 tarihli ve … numaralı faturanın düzenlendiğini, Ancak davalı taraf, işbu sözleşmeye aykırı şekilde, müvekkil şirketçe kendisine gönderilen fatura bedelini süresi içerisinde ödemediğini, Bu nedenle davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlatıldığını, Davalı taraf bu icra takibine, 26.03.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, Davalı, müvekkil şirket ile arasında imzalanan sözleşmenin 10.4. maddesi uyarınca, taraflar arasında oluşabilecek uzlaşmazlıklar halinde müvekkil şirketin defter ve kayıtları esas alınacağını, müvekkil şirketin defter ve kayıtlarının HMK 193. Maddesi anlamında kesin ve münhasır delil teşkil ettiğini kabul ve taahhüt ettiğini, Bu nedenle işbu davada müvekkil şirket defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, Müvekkil, davalı ile arasındaki sözleşme sonucu üzerine düşen edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, Ancak davalı sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini ve müvekkil şirketin alacağını bugüne kadar ödemediğini, davalı yanın sorumlulukları açık ve kesin olmasına rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden, davalının ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2022 tarihli raporunda; Davacının İbraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak değerlendirilebileceğini, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve dava konusu yapılan 12.11.2020 tarih, … nolu ve 10.030,00 TL tutarındaki fatura davacının ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibariyle 12.11.2020 tarih, … nolu ve 10.030,00 TL tutarındaki faturadan dolayı davacının davalıdan 10.030,00 TL alacağı olduğunun tespiti yapıldığı, icra ve dava konusu faturanın açık olarak tanzim edildiğini, Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına sadece icra ve dava konusu yapılan 12.11.2020 tarih, … nolu ve 10.030,00 TL tutarındaki fatura tanzim edilmiş olduğu tespit edildiğini, Dava konusu fatura bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacını defter ve belgelerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edilmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı şirkete 12.11.2020 tarihli ve … numaralı fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafın borcunu süresi içinde ödemediğini, ilgili hususunda icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasındaki üyelik sözleşmesi ve sözleşmesinin onay sureti dosya kapsamına alınmıştır.
Ticari defterlerin sunulması veya yerlerinin bildirilmesine ilişkin çıkarılan ihtarlı davetiyeye rağmen davalı şirket tarafından ticari defter yerleri bildirilmemiş olup, toplanan deliller itibariyle davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya Mali Müşavir bilirkişisi … tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 31/03/2022 tarihinde raporunda neticeten, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinde icra ve dava konusu yapılan 12.11.2020 tarih, … nolu ve 10.030,00TL tutarındaki fatura davacının ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibariyle 12.11.2020 tarih, … nolu ve 10.030,00TL tutarındaki faturadan dolayı davacının davalıdan 10.030,00 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunamamış olup; Dosya muhtevası itibariyle davacının davalıdan 10.030,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, talepte bağlı kalınarak takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.006,00 TL İcra inkar tazminata hükmedilmiştir. Her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip başlatılmadan evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile; takibin 10.030,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.006,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 685,15 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 126,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬ ‭558,57‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 126,58 TL peşin harç toplamı ‭194,38‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750 TL bilirkişi ücreti, 187,75 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 937,75 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 890,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.254,00 TL’nin davalıdan, 66 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2022

Katip Hakim