Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …’ın . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … SİGORTA Acentesi idaresinde olan … plakalı araç 23.07.2020 günü saat 08.02 sularında davacı adına kayıtlı … plakalı araca … Mahallesi … Caddesi … Lojmanlarına giriş yapmak için sinyalini verip durduğu sırada aracına arkadan çarptığını, olayın akabinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen trafik kazasının … plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, ayrıca davalı sigorta şirketine 21.09.2020,08.10.2020 ve son olarak 19.10.2020 tarihlerinde mal değer kaybının tarafına ödenmesi için e-mail atıldığını ve tarafına herhangi bir dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle; davalılardan … SİGORTA A.Ş’nin kazaya karışan … plakalı aracının sigorta şirketi olması ve … tam kusurlu olması, meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybının görevlendirilecek bilirkişinin tespiti ile davalılardan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin “… Cad. … … Sitesi No: … … :Kat: 0-6 … /İSTANBUL” olması nedeniyle davaya baklaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerine olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 23/06/2020 -2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, poliçeden dolayı müvekkili şirketin maddi zararlarda sorumluluğunun araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının, müvekkiline başvuru yapmadığından değer kaybı talebinin incelenemediğini, hasar bedeline yönelik olarak 12/10/2020 tarihinde 5.909,16 TL, 02/11/2020 tarihinde 4.819,49 TL … Oto Servisine, 560,5 TL … Otomotiv’ e ödendiğini, davacının bakiye zarara yönelik soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle; dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Mahkemeleri’ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 10/11/2020 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kaydının gönderildiği görülmüştür.
Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13/11/2020 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kaydının gönderildiği görülmüştür.
…. Genel Müdürlüğünün cevabi yazısı ile; hasar dosyasının ve poliçenin gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … ve Sigorta Eksperi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2021 tarihli raporunda; … plakalı kamyonet Sürücüsü … ’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-e “Ödlerinde giden araçları güvenli ve yeterli hir mesafeden izlememek (Yakm takip)” kuralını ihlal ederek Karayolları Trafik Kanunun tratik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84, maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği %100 kusurlu olduğu, … Plakalı Otomobile Sürücüsü …’m kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı uğramış olduğu değer kaybı tutarının 6.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Sigorta Eksperi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2022 tarihli ek raporunda; … plakalı aracın dava konusu kazadan dolayı uğramış olduğu değer kaybı tutarının 5.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle; Davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan … plakalı araç 23.07.2020 günü saat 08.02 sularında davacı adına kayıtlı … plakalı araca … Mahallesi … Caddesi … Lojmanlarına giriş yapmak için sinyalini verip durduğu sırada aracına arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazasının … plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, davalı …’nin kazaya karışan … plakalı aracının sigorta şirketi olması ve … tam kusurlu olması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı haksız davanın reddini savunmuştur.
Dava dışı … a ait … plakalı aracın … Sigorta nezdinde ve ZMMS kapsamında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik bilirkişi … rapor düzenlettirilmiş ve alınan 22/11/2021 havale tarihli raporda neticeten; … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ‘nın tam kusurlu, … plakalı araç sürücüsü davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mevcut delil durumu itibariyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir şekilde düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce değer kaybına ilişkin davacı talepleri hususunda bilirkişi … dosya tevdii edilmiş ve 25/01/2022 tarihli ek raporda; toplam değer kaybı mikt0arının 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamayı esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta firmasınca gönderilen hasar dosyası içerisinde bir kısım ödemelerin yapıldığına dair bildirimde bulunulmuş ise de, ilgili ödemelerin değer kaybına ilişkin olmadığı anlaşılmakla dava açılmadan yapılan ödemeler işbu davada mahsuba konu edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait araçta meydana gelen zararlar nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarar miktarı olan 5.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 02/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybına ilişkin 5.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 02/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcı, peşin olarak alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 239,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7.80 vekalet harcı, 102,47 TL peşin harç toplamı 164,67 TL’nin davalıdan (Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 146,00 TL posta tebligat gideri 1.146,00 TL’den kabul – ret oranına göre hesaplanan 951,18 TL’nin davalıdan (Sigorta Şirketinin poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Sigorta vekiline verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.095,60 TL’nin davalıdan, ret talep oranına göre hesaplanan 224,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2022
Katip … Hakim …