Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin ithalat, ihracat, toptan satış yapmakta olduğunu, bu doğrultuda meyve sebze suları, meşrubat vb. mamülleri üreten ve toptan satışını yapan … Tic. A.Ş. ile 12/01/2021 tarihinde iletişime geçen müvekkil ile davalı, davalının ürettiği mamüller üzerinden gerekli görüşmeler yapmış ve sonrasında müvekkil sipariş vererek ödemesini peşinen yaptığını, müvekkilin verdiği her bir sipariş bedelini siparişten hemen sonra ve teslimattan önce davalı şirketin banka hesabına yatırdığını, müvekkil sipariş ettiği ürünlerin 19.999,92 USD lik kısmını teslim alamadığını, yatırdığı meblağın iadesini talep ettiğini fakat sonuç alamadığını, bunun üzerine Konya . İcra Dairesi … esas sayılı dosya ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile 30/06/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlu tarafca 01/07/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini, icra dairesince tutulan 01/07/2021 tarihli tensip zaptı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalı firmanın menkul ve gayrimenkulleri ile araç ve diğer tespit edilecek mal varlığının uygun bir teminat karşılığında kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. kişilere devir ve temlikini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun 19.999,92 USD tutarındaki asıl alacağa ve ferilerine ilişkin icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle müvekkilİ şirkete yapılan ödemelerin, sözleşme konusu ürünlerin süresinde teslim edilmemesi gerekçesiyle iadesi istenmediğini taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, karşı taraf kendi firmalarına özel … markalı ürün siparişleri gerçekleştirmiş olup, bu ürünlerin içerik ve ambalajı davacıya özel olarak temin edildiğini, tedarikçi firmaların geç gönderiminden kaynaklı olarak, teslimde bir kısım gecikmeler yaşanmış ise de, karşı tarafın delillerinde yer alan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere bu gecikmeler davacı tarafça da makul görülerek sipariş teslimleri büyük oranda geç de olsa gerçekleştiğini, karşı tarafın dayandığı belirli süre sonrasında yer alan yazışmalardan da açıkça anlaşılacağı üzere davacı taraf ifadan vazgeçmediğini, bu şekilde müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden bahsetmek mümkün olmadığını, teslimi gerçekleşmeyen ürünler ile ilgili olarak ise davacı tarafın delilleri arasında yer alan 07.05.2021 saat 21:50’de atmış olduğu mesajdan da anlaşılacağı üzere içerik ve ambalajı davacı yan için özel olarak ürettirilen ürünlerden vazgeçtikleri, bunların yerine davalı müvekkilinin kendi özel ürünü olan … marka ve içerikli ürünler istediklerini belirttiklerini, sipariş iptalini Irak’ta ürünün analiz raporunun tutmaması nedeniyle imhasına bağlamış olmalarına karşılık, müvekkili şirketçe talep edilen analiz raporları taraflarına sunulamadığını, dolayısıyla böyle bir imha durumu söz konusu olmayıp, kötü niyetli olarak sipariş iptali gerçekleştirdiklerini, vazgeçilen siparişlere yönelik müvekkili şirket tarafından üretimde kullanılacak içerik, etiket ve ambalaj ürünleri tedarik edildiğini, bunlara ilişkin faturalar da delilleri arasında olduğunu, işbu ticaretin gerçekleşmemesi nedeniyle uğranılan zarar karşı tarafın iadesini istediği tutarın üzerinde olduğunu, bu nedenle tedarik edilen ve üretilen ürünler yönünden takas ve mahsup talepleri bulunduğunu beyanla; Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 15/11/2021 tarihli cevabında İlgide kayıtlı yazımızda belirtilen şahıslara yönelik olarak Bankaları kayıtlarında yapılan incelemede; söz konusu şahıslar adına açılmış herhangi bir hesap bilgisi tespit edilmediği mahkememize gönderildiği görüldü.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 04/11/2021 tarihli cevabında … TİCARET LİMİTLİ) SIRKET’İ’ne ait ekli listede yer aları hesaplarım 01/01/2021 – 13/09/2021 tarihleri arası ekstresi Cd ortamında ilişikte gönderildiğinin mahkememize gönderildiği görüldü.
… Bankası A.Ş Bankacılık Hizmetleri Operasyon Müdürlüğü’nün 14/10/2021 tarihli cevabında … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ‘nın İkitelli … Şubemiz nezdinde … numaralı hesabı, … TİCARET A.Ş.’nın … Şubeleri nezdinde … numaralı hesabının olduğunun tespit edildiği, 01/01/2021 Tarihinden 13/09/2021 tarihine kadar olan hesap hareketleri ekte mahkememize gönderildiği görüldü.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 25/10/2021 tarihli cevabında İlgi yazınızda bahsedilen … TİC A.Ş ‘nin … /şubelerindeki … nolu,… nolu hesabının belirtilen döneme ait hesap ekstresinin mahkememize gönderildiği görüldü.
… Bahkası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 23/11/2021 tarihli cevabında TCKN/VEN bazında Bankaları nezdindeki hesaplar arasında yapılan araştırma neticesinde, yazınızda adı/unvanı belirtilen kişilere ait rastlanılan bilgilerin mahkememize gönderildiği görüldü.
Bilirkişi … İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 20/06/2022 tarihli raporunda;
Raporu içerisinde yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosya kapsamında ibraz edilen belge, bilgi, takip dosyası ve davacı ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 30/06/2021 tarihinde borçlu aleyhine Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile; 19.999,92 USD Alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğunu, davacı … Tic. Ltd. Şti.. tarafından incelemeye sunulan 2021 yılına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, bu nedenle lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacı … Tic. Ltd. Şti ‘ne ait 2021 yıl BA formlarında davalı yan tarafından 2021/Ocak ayında 1 adet Kdv hariç 35.495,00 TL, 2021/Şubat ayında 1 adet kdv hariç 24.782,00 TL, 2021/Mart ayında 1 adet Kdv hariç 107.089,00 TL, 2021/Nisan ayında 1 adet Kdv hariç 39.386,00 TL, 2021/Mayıs ayında 1 adet Kdv hariç 39.964,00 TL faturanın beyan edildiğini, davacı yanın ticari defterlerinden taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı yanın davalı yandan 30/06/2021 takip tarih itibariyle 19.999,92 USD alacaklı olarak görülmekle birlikte, taraflar arasındaki itilaflı konunun mal teslimi olduğunu, davalı yan tarafından davacı yana özel içerik ve ambalaj ürünleri için 3. Kişilerden 4 adet fatura karşılığı kdv dahil 283.882,97 TL tutarında fatura aldığını beyan etmekte, davalı yan tarafından dosya münderecatına sunulan 4 adet fatura fotokopisinin davalı yana ait Ticari Defterlerde kayıtlı olup olmadığının ve dava konusu ürünlerin temini için kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı 01/07/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Sayın Bilirkişinin 20.06.2022 tarihli müvekkili firmaya ait ticari defter incelemesine ilişkin raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, raporda da görüleceği üzere müvekkili firmaya ait defterlerin usule uygun tutulduğu ve açılış kapanışlarının zamanında yapıldığı lehlerine delil niteliği taşıdığı ortaya çıktığını ve bu hususlar raporda da tespit edildiğini, ayrıca raporda 19.999,92 USD alacaklı oldukları tespit edildiğini, raporda sayın bilirkişi “davalı yan tarafından davacı yana özel içerik ve ambalaj ürünleri için 3. Kişilerden 4 adet fatura karşılığı kdv dahil 283.882,97 TL tutarında fatura aldığını beyan etmekte, davalı yan tarafından dosya münderecatına sunulan 4 adet fatura fotokopisinin davalı yana ait Ticari Defterlerde kayıtlı olup olmadığının ve dava konusu ürünlerin temini için kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerektiği” yönünde beyanı da kabul edilir olmadığını, zira dosyaya sundukları ürün teklif formlarında ve diğer delillerde davalının üreteceği ürünlerin marka ismiyle birlikte etiket ve ambalaj dahil birim fiyat verdiğini, dolayısıyla sonradan davaya delil oluşturma adına keşide edilen faturalar olduğunu, müvekkili firma ile alakası olmadığını ayrıca davalı yasal süresi içinde ve kendisine bildirilen kesin süre içerisinde defterlerini mahkemeye sunmadığı gibi yerini de bildirmemiş ve bu süreçten sonraki zaman diliminde de sunmasına muvafakatleri olmadığını beyanla; raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bunun dışında bir diyecekleri olmadığını, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı cari alacaktan kaynaklı takipte davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 1. Fıkrasında yer alan açık kanun hükmü uyarınca; uyuşmazlığın çözümü için mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine vereceği karar ile ticari defterlerin ibrazını isteyebilir ve ticari defterleri delil olarak inceleyebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 2. Fıkrasındaki “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasıdır.” hükmüne uygun olmaları aranmaktadır. Genel hukuk kuralları dâhilinde bir kimsenin kendi düzenlemiş olduğu belgenin kendi lehine delil sayılması mümkün değildir.
Görüldüğü üzere ticari defterlerin sahibi lehine delil sayılması istisnai bir haldir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için bir takım şartların bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu şartların neler olduğu 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması” başlıklı 222. maddesinin 3. Fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile somut dava dosyamızda HMK 222. Maddenin 3 fıkrasında belirtilen hususlardan ” ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmünün uygulama alanı bulacağı açıktır.
Zira davalı vekilinin 22.03.2022 tarihli duruşma tutanağında kesin süre içinde ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmesi için ara karar kurulmuş ama süresi içerisinde davalı ticari defterleri sunulmamıştır. Bu nedenle HMK 222/3. Madde hükmü gereğince usulüne uygun tutulmuş davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen nedenler ve açıklayıcı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve diğer delil ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile; dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin 19.999,92 USD(amerikan doları) asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 19.999,92 USD’nin takip tarihindeki karşılığı olan 174.677,30 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 34.935,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KABULÜ İLE; dosyaya konu Konya İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ İLE; takibin 19.999,92 USD(Amerikan doları) asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 19.999,92 USD nin takip tarihindeki karşılığı olan 174.677,30 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 34.935,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.544,34 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.886,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.658,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 2.886,09 TL peşin harç, toplamı ‭2.953,89‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600 TL bilirkişi ücreti, ‭149,60 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 749,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 26.349,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2022

Katip Hakim