Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 01/12/2019 tarihinde davacı şirkete … numaralı poliçe ile kasko sigortalısı olan … Ltd. Şti.ye ait … plaka sayılı park halindeki çekiciye …’a ait olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı şirket sigortalısı … plaka sayılı araçta oluşan hasar sebebiyle 17/12/2019 tarihinde 5.500,00 TL hasar bedeli davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, 01/12/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun m.67 (manevraları düzenleyen genel kurallara uymama) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, 6102 sayılı TTK m.1472 gereğince “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir”. Hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacı şirket hukuken sigortalısının yerine geçtiğinden ödenen hasar bedelinin … plaka sayılı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları üzerine durduğunu, daha sonra tarafımızdan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptalini sağlamak için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağımız saklı kalmak kaydıyla davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Aksaray Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne 17/09/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen trafik sicil kayıt belgelerinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Karaman Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne 17/09/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen trafik sicil kayıt belgelerinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
… Sigorta Şirketine 17/09/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; müzekkereye cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi … 15/03/2021 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen dava konusu 01.12.2019 tarihli kazada; kural ihlali yönünden sürücü … , yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile manevraları düzenleyen genel şartlara uymadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri manevra yaparak aracının arka kısımlarıyla … plaka sayılı çekicinin ön kısımlarına çarptığı olayda, özen yükümlülüğüne ve 2918 sayılı K.T.K.’nın 67. 84/ j maddelerine aykırı hareket ettiği, Sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı çekici ile olay yeri cadde üzerinde yolun en sağında beklerken geri manevra yapan kamyonun sadmesine maruz kaldığı olayda kural ihlalinin bulunmadığı, hasar yönünden ise davaya konu … plaka sayılı çekicide meydana gelen toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle 5.500,00 TL olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. (6762 sayılı TTK’nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği zararın davalıdan rücuen tazminine yönelik takipte davacının alacaklı olup olmadığı takibe itirazının haklı olup olmadığı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğunu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı kasko sigortasının sigortalısına ödediği hasar bedelinin trafik kazasında kusurlu olan taraftan kusuru oranında, yaptığı bu ödeme nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 hükmü gereği rücu hakkı bulunmaktadır.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından alınan raporda da belirtildiği üzere; sürücü … , yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile manevraları düzenleyen genel şartlara uymadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geri manevra yaparak aracının arka kısımlarıyla … plaka sayılı çekicinin ön kısımlarına çarptığı olayda, özen yükümlülüğüne ve 2918 sayılı K.T.K.’nın 67. 84/ j maddelerine aykırı hareket ettiği, Sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı çekici ile olay yeri cadde üzerinde yolun en sağında beklerken geri manevra yapan kamyonun sadmesine maruz kaldığı olayda kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu nedenle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin kusurlu taraf olan davalıdan rücuen tahsilini isteme hakkı olduğu yapılan yargılama sonunda anlaşılmıştır.
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK’nun 07.06.2006 tarih … Esas, … Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece hükmedilen asıl alacak miktarı kusur ve yargılama ile belli olduğundan icra inkar koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi uygun görülmemiştir.
Dosyada mevcut Arabulucu Son Tutağında da belirtildiği üzere arabuluculuk ilk oturumuna davalı mazeretsiz katılmamıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrası ” Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmünü içermektedir.
Bu nedenle davalı arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmadığından 6325 sayılı kanunun 18/A m. 11 fıkrası gereği yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 5.500,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz (Adi Kanuni Faiz) ÜZERİNDEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 408,04 TL karar harcından peşin olarak alınan 72,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,90 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 53,90 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 72,14 TL peşin harç, toplamı 134,54 TL’den davalı sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 600,00 TL bilirkişi ücreti, 104,75 TL posta tebligat gideri toplamı olan 704,75 TL den davalı sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafça yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip Hakim