Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; … Mah. … Cad. … adresine kayıtlı … no’lu ticarethane sulama aboneliği, Meram Belediyesi tarafından müstecire kiraya verilmiş restoran olarak işletildiğini, abonelik davalı adına kayıtlı olduğunu, abonelikte … , … ve … , … , … , … , … , … , … , … dönemlerine ait su kullanımına ilişkin bedellerin ödenmediğini, yine … ve … tahakkuk dönemlerinde ise mühürsüz ve sayaç yerine boru takılmak suretiyle kaçak su kullanımı nedeniyle tutanak tutulmuş olup bu bedellerin de ödenmediğini, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı bu takibe karşı 26.04.2021 tarihinde Konya .İcra Dairesine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, davalının bu aboneliğe 17.06.2016 tarihinde abone olduğunu ve halende kendi adına kayıtlı olduğunu, abonelikte sayaçtan geçmeden sayaç yerine boru takarak su kullanılması nedeniyle 16.11.2017 tarih ve … nolu tutanak ile 20.12.2017 tarih ve … nolu tutanakların da davalı adına tutulduğunu, bu nedenlerle; davalının MTS takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri, faizi, MTS takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, fakat cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Koski vekilinin 21/09/2021 tarihli beyanı ile; dava konusu tüm kayıt ve belgeleri sunduğu görülmüştür.
Makine Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2022 tarihli raporunda özetle; … … Genel Müdürlüğü, Abone İşleri Su ve Atık su abone Daire Başkanlığının 17.06.2016 tarihinde … abone numarası ile abone olduğu, Pamukçu han restoranının Meram belediyesi tarafından 27.10.2016 tarihin de mekanının … … ’ e devredilerek kira sözleşmesi yapıldığı dosya içerinden anlaşıldığını, kira sözleşmesinde 250 m2 gözüktüğü ve sözleşmenin 7. Mad./2 de iş yerinin etrafının tez olması ve masa sandalye konulmasının yasak olduğu belirtildiği halde hanın etrafı yeşil çimlerle çevrili ağaç ve kamelyaların mevcut olduğu, yeşil alan 250 m2. çok üzerinde olduğu, tespit anında işletmenin atıl vaziyette (kapalı) olduğu, hanın şu anda kimin işlettiği meçhul konumda olduğu, bunun Meram Belediye Başkanlığından kimin adına işletme ruhsatı verildiği ve ayrıca Vergi dairesinden kimin adına vergi mükellefi olduğunun tespiti gerektiğini, işlemenin işleticisi belli olduktan sonra KOSKİ’ ye ait borcun o kimse tarafından ödenmesi gerektiğini, kira sözleşmesinden önceki 26.08.2016 tarihli tahakkukta belirtilen 533,00 TL ‘nin de … ‘ ün kullandığı suyun bedeli olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2022 tarihli raporunda özetle; 16.11.2017 Tarihli tutanaktan dolayı kaçak su kullanım cezası, su sarfiyatı, açma kapama vb. toplam cezası ile birlikte ödeyeceği miktarın 1.641,17 TL. olacağı, 20.12.2017 Tarihli tutanaktan dolayı kaçak su kullanım cezası, su sarfiyatı, açma kapama, kilit kırma vb. toplam cezası ile birlikte ödeyeceği miktarın 1.825,68 TL. olacağı, davalı … 17.06.2016 tarihinden itibaren 24.02.2022 tarihine kadar halen aboneliği devam etmekte olduğu ve sayaç endeks okunması bulunmadığını, abonelik başladığı tarihten itibaren 1525 gün olduğu, abone olduğu tarihten itibaren de hiçbir fatura bedeli ve ceza tutanaklarının ödenmediği, sayaç borçtan dolayı 22.10.2017 tarihinde, sayacın sökülmüş olduğu ve sayacın üzerindeki skala 1248 m3, olarak okunduğu kesme ve sayaç iş emrinde okunmamış olduğu 24.10.2017 tarihinde fatura edildiği, icra takibine kadar olan net su tüketim miktarı cezasız net olarak 8.658,50 TL olacağı, sayaç söküldükten sonra kullanılan kaçak su bedeli ve cezası KDV’1er dahil toplam (iki adet tutanak bedeli) 3.467,10 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı tespit tarihinde abone (17.06.2016 da abone olmuş) olduğu, aboneliği son bulmadığını devam ettiğini, bulunduğu yer abonelikte ticaret hane olarak geçtiğini, (kafe konumunda olarak görülüyor tespit anında kapalı konumda olduğu, bahçesinde kamelyaların mevcut olduğu, KÖK raporda fotoğrafları mevcuttur.), toplam net su miktan 1248 m3 , toplam net su bedeli 9.544,69,50 TL, toplam net KDV bedeli 759,13 TL, toplam net Ceza bedeli 198,33 TL, davalı tarafından ödenecek net toplam 12.587,14 TL. olacağı, güncel faizin ne kadar olduğu bilinmediğinden faiz hesabı yapılmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır
Davacı taraf dava dilekçesiyle, … Mah. … Cad. … adresine kayıtlı … no’lu ticarethane sulama aboneliği, abonelik davalı adına kayıtlı olduğunu, abonelikte 2016/8, 2016/12 ve 2017/4, 2017/5, 2017/6, 2017/7, 2017/8, 2017/9, 2017/10, 2018/02 dönemlerine ait su kullanımına ilişkin bedellerin ödenmediğini, 2017/11 ve 2017/12 tahakkuk dönemlerinde ise mühürsüz ve sayaç yerine boru takılmak suretiyle kaçak su kullanımı nedeniyle tutanak tutulmuş olup bu bedellerin de ödenmediğini, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava konusu olaya ilişkin davalının kaçak su kullanımının bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise kullanım miktarının tespitine yönelik rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi … tevdine karar verilmiş olup; 09/05/2022 tarihli ek raporunda neticeten; Davalının tespit tarihinde abone (17.06.2016 da abone olmuş) olduğu, aboneliği son bulmadığını devam ettiği, bulunduğu yer abonelikte ticarethane olarak geçtiği, toplam net su miktan 1248 m³, toplam net su bedeli 9.544,69 TL, toplam net KDV bedeli 759,13 TL, toplam net Ceza bedeli 198,33 TL, davalı tarafından ödenecek net toplam 12.587,14 TL. olacağı, güncel faizin ne kadar olduğu bilinmediğinden faiz hesabı yapılmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi Süleyman Nalvuran’ın sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Bilirkişi raporundaki tespitler mahkememizce yerinde görülmüş olup, davacı taleplerine ilişkin geciken KDV borcu hesaplanmadığından %18 KDV bedeli, gecikme ceza bedeli üzerinden hesaplanmış ve (198,33 X % 8= ) 15,86 TL olarak resen hesaplanmıştır.
Neticeten; takip konusu fatura karşılığı bedellerin ödendiği veya kaçak kullanımın bulunmadığı yahut kaçak kullanım var ise de kullanımın kendisi tarafından gerçekleştirilmediğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine, kaçak kullanımın bulunmadığına veya kendisi tarafından gerçekleştirilmediğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Bu cihetle dosya muhtevası itibariyle Asıl alacak(su borcu) 10.303,82 TL, 198,33 TL gecikme borcu, 15,86 TL gecikme KDV borcu üzerinden vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.103,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de; takip başlatılmadan evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile; takibin Asıl alacak(su borcu) 10.303,82 TL, 198,33 TL gecikme borcu, 15,86 TL gecikme KDV borcu üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.103,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 718,48 TL karar harcından peşin olarak alınan 235,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 483,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 235,32 TL peşin harç toplamı 303,12 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600.00 TL bilirkişi ücreti, 274‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 874,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 664,24‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre davalının ilk oturuma katılması hususu da nazara alınarak; 680,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 516,8‬0 TL’nin davalıdan, 163,20 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2022

Katip Hakim