Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil Konya’da hazır yemek sektöründe faaliyet göstertiğini, Davalının da hem dönercilik hem de bu sektörde faaliyet gösterdiğini, Bu nedenle aralarındaki iş ve ticaret ilişkisi olduğunu, davalı tarafın, davacının TTK kapsamına uygun olarak tutulan ticari defter ve belgelerinde de borçlu olarak göründüğünü, Buna karşı davalı tarafından bu ürün ve hizmetlerin teslim alıp kullanmasına rağmen eldeki davaya ve borca dayanak faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, Davamıza dayanak faturalarda, davalı borçlu tarafın ve yetkililerinin, faturaya dayanak malı teslim aldıklarına dair imzaları ve onayları bulunduğunu, İşbu imzalarına yönelik bir inkar da veya bu yönde bir itirazları da bulunmadığını, Bundan ayrıca davamıza dayanak faturalar, kapalı fatura niteliğinde olup süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, Davalı tarafın dilekçe ekinde sunduğumuz faturalardan dolayı borçlu bulunduğunu, Davalı taraf icra dosyasındaki itirazında herhangi bir somut itirazda bulunmadığı gibi ödeme savunması da yapmadığını, Ayrıca takip talebine dayanak yaptığımız dayanak belgeler hakkında da herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, Taraflarına icra inkar tazminatı verilmesi gerektiğini, Zira davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, Davalı taraf aynı zamanda bir işletmesi olup basiretli bir işadamı gibi hareket etmekle yükümlü olduğunu, Bu nedenle alacaklarının likit olması da dikkate alınarak lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Davamızın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişisi … ’nin mahkememize sunmuş olduğu 22/02/2022 tarihli raporunda; Davacı vekilinin dilekçesinde belirtilen Mali Müşavir … ’ın adresine ticari defter incelemesine gidildiğini, yetkililer tarafından defterlerin orada olmadığının belirtildiğini, Bunun üzerine davacı şirket yetkilisi … ile telefonla görüşülerek ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği yönünde bilgilendirme yapıldığını ve ayrıca … adresine 10.02.2022 tarihinde mail gönderildiğini ve gerekli olan belgeler hakkında bilgi verilmesine rağmen davacı yan tarafından bu zamana (22.02.2022 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin hazır olduğu ile ilgili tarafına bilgi verilmediğinden davacı yana ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığını, Diğer yandan HMK. 219/1,2 maddesi gereği davacı taraf dava konusu olan defterlerin ilgili sayfalarının onaylı örneklerini dilekçe ile dava dosyasına sunması halinde incelemenin bu boyutta da yapılabileceği, 2020 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış sayfalarının onaylı fotokopileri, yevmiye defteri kapanış fişi fotokopisi , Davalı ile ilgili olan 2020 yılına ait onaylı Cari Hesap dökümü, İlgili belgelerin dosyaya ibraz edilmesinden sonra Mali yönden incelemenin yapılabileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişisi … ’nin mahkememize sunmuş olduğu 06/04/2022 tarihli ek raporunda; rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2020 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı adına tanzim edilen fatura kaynaklı 8.943,19 TL alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı ticari defterlerinde, icra takibine konu faturaların kayıtlı olduğu ve fatura tutarlarının BS formunda bildirilme zorunluluğu olan 5.000,00 TL nin altında kalması sebebiyle BS formlarında beyan edilmediği, Davacının ticari defterlerine göre tespit edilen hususlar; İcra takip tarihi itibariyle davalı yandan 7.798,91 TL alacaklı olarak göründüğü, Davacının icra takibine konu 9 adet 8.943,19 TL toplam tutarlı faturaların kayıtlı olduğu, bu faturalardan 2019 yılına ait 699.12 TL tutarlı faturadan kaynaklı alacağının bulunmadığı, kalan 8 adet fatura nedeniyle 7.036,95 TL tutarında icra takip tarihi itibariyle alacağının bulunduğu, Takip tarihinden sonra ise defter kayıtlarında herhangi bir işlem bulunmadığı; Davacı şirket kayıtlarında, davalı yan tarafından düzenlenmiş bir iade faturası olmadığı; Davacı tarafından düzenlenen faturaların açık fatura olduğu; sonuç olarak davacı yanın ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibariyle (06.07.2020) icra takibine konu faturalar nedeniyle 7.036,95 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkilinin Konya’da hazır yemek sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da hem dönercilik hem de bu sektörde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle aralarında iş ve ticaret ilişkisi olduğunu, müvekkili tarafından davalıya mal satışı yapıldığını, bu ürünlerin müvekkili tarafından davalı asıl ve çalışanlarına imzasıyla teslim edildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalının haksiz yere takibe itiraz ettiğini belirterek açılan davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı süresi içerisinde defter yerlerini bildirmediğinden, toplanan deliller itibariyle davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; davacı yanın ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibariyle (06.07.2020) icra takibine konu faturalar nedeniyle 7.036,95 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi … raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Dosya muhtevası itibariyle davacının, davalıdan 7.036,95 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, asıl alacağa bağlı kalınarak takibin devamına karar verilmiştir. Davaya konu icra takibinde davacı işlemiş faize yönelik taleplerde bulunmuş ise de; takibe konu faturaların hangi tarihte davalıya tebliğ edildiğine ve temerrüt ihtarına ilişkin itibar edilir ve denetlenebilir nitelikte bir delile dosya muhtevası itibariyle ulaşılamadığından takip tarihinden itibaren, talepte bağlı kalınarak, yasal faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden %20 İcra inkar tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN iptali ile; takibin 7.036,95 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.407,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 480,69 TL karar harcından peşin olarak alınan 108,01 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭372,68‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 vekalet harcı, 108,01 TL peşin harç toplamı ‭170,21‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 650 TL bilirkişi ücreti, 195 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 845 TL’den kabul ve ret oranına 659,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı nazara alınarak hesaplanan ‭1.029,6‬0 TL’sinin davalıdan, 290,40 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip … Hakim …