Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/09/2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı 2015 model … marka … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken … Caddesinden … kavşağı istikametine sol şeritten ilerlerken … Sokak’tan karşıya geçmeye çalışan … plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsü tam kusurlu hareketi ile müvekkiline ait araca çarparak maddi zarar verdiğini, trafik kazası nedeniyle aracın piyasa değerinin ciddi derecede düştüğünü, davalı şirket tarafından yapılan 2.281TL’lik ödeme araçta meydana gelen zarara oranla çok düşük bir meblağ olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası araca 16.171,22 TL’lik masraf yaptığını, arabuluculuğa başvurulduğu fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından … no’lu poliçeyle sigortalanan … plakalı araç sürücüsü meydana gelen kazadan %100 kusurlu olduğunu, değer kaybının tamamının faiziyle birlikte taraflarına ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketi süresi içerisinde taraflarına cevap vermediğini, bu nedenlerle; müvekkiline ait … plakalı araçta işbu dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen bakiye değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile taraflarına ödenmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin Altunizade/Üsküdar olması olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin gerçek zarar ile sorumlu olduğunu kaza tarihinde alınan rapora istinaden ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile çıkması halinde bakiye tutarlar arası Yargıtay kararları KTK 111 maddesi gereği fahiş olmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bu nedenlerle; usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/03/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin … plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Karaman Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün … plaka sayılı aracın eski ve mevcut tescil ile sahip bilgilerini gösterir POL-NET kaydına ilişkin cevabi yazının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Afyonkarahisar Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün … plaka sayılı aracın POL-NET kaydına ilişkin cevabi yazının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı … ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 04/10/2021 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası, ödeme dekontu ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişi … ve Hasar Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 17/02/2022 tarihli raporunda; … plakalı otomobil sürücü … , kavşak girişindeki dur trafik işaret levhasına uymayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği sürücülerin uyması gereken kurallardan dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşağa geldiğinde, dönel kavşak içerisindeki araçlara yol verme kuralını ihlal ederek dönel kavşak içerisinde doğru istikamette ilerleyen ve kavşaktan çıkmak üzere olan … plakalı otomobile aracının sol arka yan çamurluk kısmı ile ön tampon kısmına çarptığından, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/l-b-6 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/l-b-6 maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş hakkı kurallarından, trafik zabıtası veya trafik ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içerisindeki araçlara yol verir kuralı” uymayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, %100 kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücü … ’in ise bu kazanın oluşumundan dolayı herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 05/09/2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı 2015 model … marka … plakalı aracın … sevk ve idaresinde iken … Caddesinden … kavşağı istikametine sol şeritten ilerlerken … Sokak’tan karşıya geçmeye çalışan … plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin tazminat bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in dava dışı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik Bilirkişi ve Sigorta Eksperi bilirkişisine rapor düzenlettirilmiş ve alınan 17/02/2022 tarihli raporda neticeten; … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, … plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin olmadığı, … plakalı aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir kusur ve hasar raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının değer kaybına ilişkin talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi ve daha evvel davalı tarafından yapılan ödemeler ile birlikte nazara alındığında, araç değer kaybına ilişkin 7.719,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1- Araç değer kaybına ilişkin 7.719,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden 07/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
2-Alınması gereken 527,28 TL karar ve ilam harcı, 115,00 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 59,30 TL mahsubu ile bakiye 352,98‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 115,00 TL ıslah harcı, 242,10 TL’nin davalıdan (davalı sigorta şirketi poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri olan 66,20 TL toplamı olan 1.266,20 TL’nin davalıdan (davalı sigorta şirketi poliçe sınırları dahilinde sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/03/2022

Katip Hakim