Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı …. Ltd.Şti., kurumun … bu aboneliğe istinaden kullanılan 2013-10 ve 11. dönemine ait su tüketim bedellerini ödemediğini, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, davalı bu takibe karşı 27.04.2021 tarihinde Bakırköy .İcra Dairesine itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı borçlu itirazında takibe fatura bedelinin fahiş ve gerçeğe aykırı olduğun iddia ettiğini, ancak davalı şirket Konya İl Özel İdaresinden ihale ile aboneliğe kayıtlı … İ.Ö. Okulu İnşaatı işini almıştır. 04.09.2012 tarihinde kuruma inşaat abonesi olduğunu ve halende aboneliğini feshettirmediğihi ayrıca Koski Tarifeler Yönetmeliği’nin 49.maddesinin 5.fıkrasında “ Abone sözleşmesi, abone veya idare tarafından feshedilmedikçe aynı koşullarla devam eder.” denilmekte, yine abonelik sözleşmesinin 8.maddesinde (yeni sözl.9.madde “sözleşmesinin feshine kadar geçerli olduğu” ve 10.maddesinde (yeni sözleşmede 11.madde) “abonelerin KOSKİ ile yaptığı abone sözleşmesine ait ilişkisini kesmeden aboneliği terk ederlerse başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden de sorumlu olacakları” açıkça belirtildiğini, dava konusu tüketim bedelleri ise bu okul adına kayıtlı inşaat aboneliğine aittir. Bu sebeple davalının iddialarının mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle, borçlunun MTS takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, faizi, MTS takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 24 derslikli ilköğretim okulunun yapım işini üstlendiğini ve 2012 yılının Kasım ayında sahada çalışmaya başladığını, müvekkili inşa ettiği okul ilgili idareye teslim edilmiş olup inşaatın kesin kabulü 06.09.2013 tarihinde gerçekleştiğini, kesin kabulden sonra sahadaki demobilizasyonu tamamlayan müvekkili 06.10.2013 tarihi itibariyle inşaat sahasını terk ettiğini, bu tarihten sonra artık inşaat aboneliğinden söz edilemeyecek olup Dumlupınar İlköğretim Okulu’nun aboneliği söz konusu olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sunulan borç bilgileri dökümünde sözde alacağının dayanağının 31.10.2013 tahakkuk tarihli ve 50,28 TL bedelli fatura ile 29.11.2013 tahakkuk tarihli ve 55.288,13 TL tutarlı faturalar olduğu belirtildiğini, öncelikle belirtildiği üzere, inşası gerçekleştirilen okul binasının kesin kabulü 06.09.2013 tarihi itibariyle ilgili idare tarafından gerçekleştirildiğini, ayrıca inşaat sahası müvekkilimce kesin olarak 06.10.2013 tarihinde terk edildiğini, dolayısıyla artık inşaat aboneliğinden söz edilmesi mümkün olmadığını, bu bakımdan bu tarihlerden sonrasına dair tüketim iddialarının muhatabı anılan okul ve bağlı olduğu kamu kurumu olduğunu, bu nedenle müvekkilimin kamu kurumunun tüketiminden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, işbu davanın sözde tüketimin sorumlusu olan Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ihbarını talep etiklerini, bu nedenlerle davanın esastan reddine, davanın … İÖO Müdürlüğü ile Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ihbarına ve dava dilekçesinin bu kurumlara tebliğine; davacı kuruma müzekkere yazılarak müvekkil ve ihbar olunan okula ait tüm faturaların celbinin ve sair tüm sözleşmelerin celbine; davanın zaman aşımından reddine; icra inkar talebinin reddi ile müvekkil lehine davacının en az yüzde yirmi oranında tazminat ödemesine, davanın reddedilmemesi halinde faizin başlangıcının icra takip tarihi olmasına ve faiz oranın yasal faiz olmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … MTS sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 23/11/2021 tarihli cevabı yazısı ile davalı … Tic. Ltd. Şirketine ait abonelik bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının itirazlarının mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle, borçlunun MTS takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, faizi, MTS takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 24 derslikle ilköğretim olduğunun, inşaat yapım işini üstlendiğini ve bu nedenle abonelik kaydının oluşturulduğunu, ilgili inşaatın 06/09/2013 tarihinde kesin kabulünün gerçekleştiği ve 06/10/2013 tarihi itibariyle inşaat sahasının terk edildiği, bu nedenle takibe konu edilen fatura bedellerine karşılık herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın esastan reddi gerektiğini, başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacının asıl alacağın %20’si oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak, müvekkiline verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu icra takibine dayanak işlemin 11/11/2013 vade tarihli 2013 Ekim ayı dönemine ilişkin 53,71 TL tutarlı borç kaydı ile 13/12/2013 vade tarihli 2013 Kasım ayı dönemine ilişkin 59.053,22 TL tutarlı borç kaydı toplamından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı kurumdan borç tahakkukuna dayanak teşkil eden taraflar arasındaki sözleşme ve tüm belgelerin gönderilmesi istenilmesine rağmen 23/09/2021 tarihli yazıda taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, davalının … nolu abone olduğu, aboneliğe ait saat markasının … , sayaç numarasının … olduğu, abonelik başlangıcının 04/09/2012 ve abonelik türünün inşaat aboneliği olduğu, 2014 yılı öncesinde inşaatın tamamlandığı ancak aboneliğin sonlandırılmadığı halen devam ettiğinin bildirildiği, borç kayıtlarına ilişkin fatura bulanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ereğli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalı abonenin inşaat faaliyetlerini sürdürdüğü … Ortaokul binasının 25/09/2013 tarihinde geçici kabulünün yapılarak fiili kullanımına başlandığı bildirilmiştir.
Davalı abonenin yapım işini üstlendiği … Ortaokul binasının Ereğli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne 25/09/2013 tarihinde teslim edilmesi ve bu tarih itibariyle ilgili okulun fiili kullanımına başlanılmış olması, davalı adına tahakkuk edilen ve faturası bulunmayan borca ilişkin dönemlerin 2013 Ekim, 2013 Kasım aylarına ait olması hususları nazara alınarak dava dışı … Ortaokul binasına ait abonelik kayıtları ve kullanılan saat miktarlarının bildirilmesi davacı kurumdan istenilmiş ve 22/02/2022 tarihli cevabı yazıda Ereğli (Konya) … Ortaokul Müdürlüğünün su abone numarasının … olduğu, abonelik başlangıç tarihinin 04/09/2012 olduğu, aboneye tahsis edilen su sayacının … marka, seri numarasının … olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı adına oluşturulan abone kayıtlarıyla, dava dışı Ereğli (Konya) … Ortaokulu adına oluşturulan abone kayıtları, su sayacı markası ve seri numarası aynı olduğundan davacı kurumun başkası adına kayıtla ve tahsisli saat ve abonelik dolayısıyla davalı adına borç tahakkuk ettiği anlaşılmakla ve ayrıca ilgili borca ilişkin kullanım miktarlarını gösterir herhangi bir fatura sunulamadığından, yine davacının abonelik ve inşaat süresi boyunca kullanım endekslerini gösterir tüketim hesap kartına göre 2013 Ekim ayına kadar normal şekilde gerçekleşen endeks kullanım aralıklarının 2013 Ekim ayından afaki şekilde artış gösterdiği, inşaat sürecinin devam ettiği abonelik başlangıç tarihinden inşaatın teslim tarihi olan 25/09/2013 tarihine kadarki kullanım endeksleriyle, inşaatın bitim tarihinden sonraki döneme tekabül eden endeks artışının afaki olduğu ve bu afaki oluşumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu takdir ve kanaatine varılarak davalının, davacıya ilgili borç tahakkuk işlemleri nedeniyle borçlu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tahakkuk tarihi itibariyle başka abone adına kayıtlı ve kullanımına tahsisli saat üzerinden aboneliğin sonlandırılmamış olması hususuna dayanarak haksız ve yersiz şekilde davalı adına borç tahakkuk ettirip, icra takibi başlattığından, itiraz edilen borç miktarının % 20’si oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-13.437,56 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 1.044,94 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 964,24 TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.754,42 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2022

Katip Hakim