Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında imzalamış olan Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kullandırılmış taksitli ticari kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, taksitli ticari kredisi 03/06/2021 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğunu, borç muaccel hale geldiğini, Konya . Noterliğinin 07/06/2021 tarihli ve … yev.nolu ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durum davalıya ihtar edildiğini, takip konusu taksitli ticari kredi borcu ödenmediği için davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu … ve borçlu lehine ipotek veren … hakkında müvekkili bankaya ipotekli taşınmaz için ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açılmış olduğunu, davalı borçlu borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibi davalı borçlu yönünden durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, davalının borçlarının ödememesi nedeniyle borca itirazlarından tamamen haksız olduğunu, bu nedenlerle; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini ve icra takibinin asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamını, haksız ve kötü niyetli borçlular aleyhine %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 02/02/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın Konya/Büsan Şubesi ile davalı … arasında 23.03.2018 tarihinde 1.000.000.00 TL limitle Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, dava dışı …’nun maliki bulunduğu … ili … İlçesi … Sok… Ada … pafta. … parsel … bağımsız bölüm no.lu mesken nitelikli taşınmazın 22.03.2018 tarihli ipotek senedi ile 250.000,00 TL bedelle davalının borçlarına teminat olarak davacı banka lehine 2’nci dereceden ipotek edildiği, sözleşmeye istinaden davalıya 18.10.2019 tarihinde aylık %1,70 faiz oranıyla, 48 ay vadeli ayda 12.274.07 TL sabit taksit ödemeli 393.500,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin en son 17.10.2020 vadeli 12’nci taksitinin 15.04.2021 tarihinde ödendiği, daha sonra ödeme yapılmayınca kredi hesabının davacı banka tarafından 03.06.2021 tarihinde kat’ edildiği, davalı ve dava dışı ipotek maliki …’ na hitaben ayrı ayrı Konya . Noterliği aracılığıyla 07.06.2021 tarih, … ve … yevmiye numaralı ihtarnameler gönderildiği, davalıya gönderilen … yevmiye no.lu ihtarnamede, … no.lu taksitli ticari krediden kaynaklanan 03.06.2021 tarihi itibariyle toplam 374.618,49 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı adreslerine 08.06.2021 tarihinde ulaştığı, adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği, buna göre, sözleşmenin 12’nci maddesindeki ikametgah düzenlemesi ve ihtarnamede borcun 7 gün içinde ödenmesinin istendiği dikkate alındığında, davalı için 15.06.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, davalı aleyhine 16.06.2021 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icrai takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve davalı yönünden takibin durduğu, 16.06.2021 icra takip tarihi itibariyle, … no.lu taksitli ticari kredi yönünden, davacı bankanın davalıdan alacağının, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, 371.277,42 TL anapara, 7.239,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 362,00 TL BSMV ve 966,78 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 379.846,10 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, takip konusu kredi için herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra, dava konusu taksitli ticari kredi anapara tutarı 371.277,42 TL için sözleşme gereği %54 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı … arasında Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda; 16.06.2021 icra takip tarihi itibariyle, … no.lu taksitli ticari kredi yönünden, davacı bankanın davalıdan alacağının, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, 371.277,42 TL anapara, 7.239,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 362,00 TL BSMV ve 966,78 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 379.846,10 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, takip konusu kredi için herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra, dava konusu taksitli ticari kredi anapara tutarı 371.277,42 TL için sözleşme gereği %54 temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; davacının, davalıdan 371.277,42 TL asıl alacak, 7.239,90 TL İşlemiş faiz, 362,00 TL BSMV ve 966,78 TL masrafı olmak üzere toplam 379.846,10 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılarak takibe vaki itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 75.969,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın karara konu alacak yönünden kısmen iptali ile, takibin; 371.277,42 TL asıl alacak, 7.239,90 TL İşlemiş faiz, 362,00 TL BSMV ve 966,78 TL masraf üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 75.969,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 25.947,28 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 4.598,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21.348,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,5 vekalet harcı, 4.598,57 TL peşin harç toplamı 4.666,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600.00 TL bilirkişi ücreti, 150,25 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 750,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 742,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 35.039,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.306,80 TL’nin davalıdan, 13,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022
Katip Hakim