Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
KATİP :

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu … arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya kullandırılmış taksitli ticari kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, taksitli ticari kredisi 03/06/2021 tarihi itibariyle kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, Konya . Noterliğinin 07/06/2021 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun davalıya ihtar edildiğini, takip konusu taksitli ticari kredi borcu ödenmediği için davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile müvekkil banka lehine rehinli araçlar yönünden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip açılmış olup davalı borçlu borcun tamamına itiraz etmiş ve icra takibi iş bu itiraz nedeniyle durduğunu, takip dosyasına yapılan itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında 12/07/2021 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, ancak anlaşma sağlamadığını, davalının dosyamıza yaptığı borca itirazı tamamen haksız olduğunu, davalı borçlu … icra takibine dayanak yapılan Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca taksitli ticari kredi kullanmış olup, takip konusu yapılan borç ödenmediğini, rehin takibine konu araçlar, davalı borçlunun müvekkil bankaya olan tüm borçları için müvekkil banka lehine rehinli olup kredi borçları ödenmediğinden rehnin paraya çevrilmesi takibine konu edildiğini, davalı borçlunun kredi borçları banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için mahkemenize müracaat etmek gerektiğini, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve icra takibinin asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamına, haksız ve kötü niyetli borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatların yapıldığı, cevap ve delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya .İcra Müdürlüğüne 01/09/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden gönderildiği bildirilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … 08/03/2022 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan 23/03/2018 tarihli sözleşme ile …’ na 1.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, … … /… Şubesi nezdinde 18/10/2019 tarihinde aylık %1,70 yıllık %20,40 sabit faiz oranı ile 48 ay vadeli, 12.274,07 TL taksit ödemeli, 393.500,00 TL İşletme Kredisi Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, 17/10/2020 vade tarihli 12. taksitin 15/04/2021 tarihinde ödendiği, kredide 17/10/2020 tarihi itibariyle 323.930,48 TL anapara borç bakiyesi bulunduğu, Davacı Banka tarafından T.C. Konya . Noterliği’nce …’na gönderilen 07/06/2021 Tarih, … Yevmiye Nolu ihtarname ile, Banka ile imzalanan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Taksitli Ticari Kredi kredilerine konu borçların 03/06/2021 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 374.618,49 TL borcun ve iş bu ihtarnameye ilişkin masrafın 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar en bildirildiği, …’nun sözleşmede belirtilen … Mah. … Sk. No:… … /KONYA adresine PTT tarafından 08/06/2021 tarihinde yapılan tebligatta “muhatabın adrese gidilmiş olup gösterilen adres kapalı komşusu … beyanına göre tanınmıyor tebliğ imkânsızlığından iade edildi” şerhi kılındığı, … Mah. … Sk. No:… Daire:… … /KONYA adresine PTT tarafından 08/06/2021 tarihinde yapılan tebligatta “muhatabın adrese gidilmiş olup gösterilen adresten … soruldu, muhatabın tanınmadığını sözlü olarak beyan etmiştir imzadan imtina etmiştir tebliğ muh. tastiki ile çıkış merciine iade” şerhi kılındığı, Davacı Banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün 16/06/2021 Tarih ve … Esas Sayılı takip dosyasında “Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipte Ödeme Emri” ile talep edilen toplam 380.755,08 TL alacak tutarına yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulduğu, Davalı asıl borçlu …’ya gönderilen ihtarnamelerin 08/06/2021 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 12.1.maddesi hükmünce, ihtarnamede ödeme için verilen 7 gün süre ile 16/06/2021 tarihinde temerrüt koşulunun oluştuğu, aynı tarih itibariyle icra takibine geçildiği, Ödeme Planında belirlenen akdi faiz oranı ile temerrüt tarihine kadar yapılan hesaplamada, 16/06/2021 Temerrüt/İcra tarihi itibariyle; Davacı Banka Talebi Konya .İcra Md. 16.06.2021 Tarih ve … E. = Bilirkişi Hesabı, Asıl Alacak 371.746,37.TL = 323.930,48.TL, İşlemiş Akdi Faiz = 44.421,67.TL, İşlemiş Tem. Faizi 7.658,98.TL %54 -,BSMV 382,95.TL= 2.221,08.TL, Masraf 966,78.TL= 966,78.TL =TOPLAM 380.755,08.TL= 370.573,23.TL :323.930,48.TL Anapara, 44.421,67.TL İşlemiş Akdi Faiz, 2.221,08.TL BSMV olmak üzere toplam 370.573,23.TL Banka’nın alacağı olduğu, 16/06/2021 Temerrüt/İcra tarihi itibariyle uygulanacak temerrüt faizi %54 olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava;İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı takipte davacının davalıdan takipte belirtilen miktar kadar alacağının bulunup bulunmadığı davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
İİK Madde 67 – “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmünü haizdir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … Bakası A.Ş.’ nin davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin, 323.930,48 TL asıl alacak, 382,95 TL BSMV, 966,78 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 325.280,21 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 325.280,21 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 65.056,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 22.219,89 TL karar harcından peşin olarak alınan 4.598,57 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭17.621,32‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 4.598,57 TL peşin harç, toplamı ‭4.666,37‬ TL’nin davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tamamından davalının sorumlu olması ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 31.219,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 580 TL bilirkişi ücreti, 171,75 TL posta tebligat gideri toplamı olan 751,75 TL’ den davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tamamından davalının sorumlu olması ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından tamamından davalının sorumlu olması ile davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafça yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip … Hakim …