Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
10-
11-
12-
13-
14-
15-
16-
17-
18-
19-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin 216 ortaklı olan davalı kooperatifin ortaklarından olduklarını, kooperatifin başlangıçta 4 etaptan oluştuğunu, 1. Etap üyelerinin dairelerinin bedellerini ödeyerek yaklaşık 7-8 yıldır dairelerinde oturduklarını, davalı kooperatifin 01/08/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 66 üyenin katıldığını, genel kurul toplantısında 4. maddenin görüşülmesine başlanıldığında üyeler arasında çıkan tartışma neticesinde kavga çıktığını ve bir kısım ortakların toplantıdan ayrılarak hastaneye ve karakola gittiklerini, bu hususun genel kurulun 4. maddesine de geçirildiğini, sözü geçen 4. maddenin 48 oy kullanılmak suretiyle karara bağlandığını, 216 üyesi bulunan davalı kooperatifin toplantı yeter sayısının 54 olması gerekirken toplantıda çıkan kavga nedeniyle 48 kişinin kalması nedeniyle toplantı nisabının altına düştüğünü, bu nedenle kalan kişilerle karar alınmasının ve toplantıya devam edilmesinin hukuken mümkün olmadığından bahisle genel kurul toplantısının 4. maddesi ile alınan kararın dava sonuna kadar uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 01/08/2021 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesinin butlanının tespiti ile iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacılardan bir kısımının müvekkilinin genel kurul toplantısına usulüne uygun davetine rağmen toplantıya katılmadıklarını, davacılardan diğer kısmının ise toplantıya katıldığı halde usulüne uygun olarak muhalefet etmediklerinden söz konusu davada davacılık sıfatlarına haiz olmadıklarını, bu nedenlerle davacıların davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacılardan …’ un müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olduğunu, sözü geçen kişinin kooperatif yönetimini kaybetmesinden dolayı kooperatife husumet gütmesi nedeniyle yanına çektiği diğer üyelerle birlikte genel kurul toplantısında kavga çıkardığını, işbu davanın açılmasındaki asıl amacın genel kurulda sakatlığın bulunması değil davacıların dairelerinde oturmaları nedeniyle üyelik aidatlarını ödememek istediklerinden kaynaklandığını, iptali istenilen genel kurul toplantısında her şeyin usulüne uygun olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı temsilcilerinin gözetiminde yapılıp tutanak altına alındığını, toplantıya başlanmadan önce Kooperatifler Kanununun 45. Maddesi gereğince gerekli çoğunluğun sağlandığının tespit edildiğini, çıkan tartışma sonucunda iki üyenin toplantıyı terk etmesi nedeniyle bakanlık temsilcileri tarafından yeniden sayım yapılarak ve toplantı yeter sayısının mevcut olduğu anlaşıldığından toplantıya usulüne uygun şekilde devam edildiğini, davacının aksine olan iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, toplantıdan ayrılanlardan sonra yapılan sayımda toplantıda 63 kişini bulunduğunun bakanlık temsilcilerince tespit edildiğini, bu hususta ve maddi vakıalar hakkında tanıklarının ayrıca bildirileceğini, iptali istenilen maddenin 38 olumlu oy alarak kabul edildiğini, genel kurulun 4. maddesi ile karara bağlanan üye aidatlarının ve peşin ödemenin ortakların şahsi sorumluluklarını artırmak olmadığını, bunun amacının tamamlanmayan dairelerin ve çevre düzenlenmelerinin tamamlanarak dairelerin sahiplerine tesliminin sağlanması olduğundan bahisle davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; kooperatif genel kurul kararının iptali veya yokluğunun tespiti davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçe ve belgeler, davalı kooperatife ait 01/08/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanaklarının ve hazirun cetvellerinin örnekleri, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı derdest dava dosyası örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiş ve taraf vekillerinin bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.
Kooperatifler Kanununun şekil başlıklı 45. maddesi; “Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur. (Ek cümle: 18/6/2017-7033/9 md.) Ancak, usul ve esasları ilgili Bakanlıkça yapılacak düzenlemede gösterilmek üzere; kooperatif üst kuruluşuna ortak olunması ve genel kurul toplantısının gündemine konuyla ilgili madde konulması şartıyla, olağan genel kurul toplantıları en fazla iki hesap dönemini kapsayacak şekilde ve birleştirilerek yapılabilir.(1)Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Genel kurul toplantı tarihi, yeri ve gündemi toplantıdan en az 15 gün önce ilgili bakanlığa ve mülki idare amirliğine yazılı olarak bildirilir. Genel kurulun sevk ve idaresi, ortaklar veya üst kuruluş temsilcileri arasında seçilen başkan ve üyeler tarafından sağlanır. (Ek altıncı fıkra:21/10/2021-7339/4 md.) Genel kurul toplantısına, yönetim kurulu tarafından KOOPBİS’ten alınan ortaklar listesinde adı bulunanlar katılabilir. (Ek yedinci fıkra:21/10/2021-7339/4 md.) Genel kurul toplantısı anasözleşmede hüküm bulunması şartıyla elektronik ortamda da yapılabilir. Genel kurullara elektronik ortamda katılma, öneride bulunma, görüş açıklama ve oy verme, fiilen katılmanın ve oy vermenin bütün hukuki sonuçlarını doğurur. Bu hükmün uygulama esasları ile genel kurula elektronik ortamda katılmaya ve oy vermeye ilişkin anasözleşme hükmü örneği Ticaret Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir.
” hükmü amirdir.
Kooperatifler Kanununun kararlar, genel olarak başlıklı 51. maddesi; “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir.” hükmü amirdir.
Kooperatifler Kanununun ortakların paylarının artırılması başlıklı 52. maddesi; “Ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızası gereklidir. (Değişik: 6/10/1988 – 3476/13 md.) Ancak, kamu kuruluşlarından kredi alan kooperatiflerin kredi miktarının artırılmasından yararlanmak üzere alacakları kararlarda bu şart aranmaz ve 51 inci maddenin birinci fıkrası hükmü uygulanır. Kararlar, ilandan başlayarak üç ay içinde kooperatiften çıktıklarını bildirmeleri halinde bunlara katılmayan ortakları bağlamaz. Bu takdirde kooperatiften çıkma beyanı,kararın yürürlüğe girdiği tarihten başlamak üzere hüküm ifade eder. Bu suretle kooperatiften çıkma hakkının kullanılması, bir ayrılma tazminatı ödenmesine bağlı kılınamaz.” hükmü amirdir.
Kooperatifler Kanununun kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53. maddesi; “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler. 1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri; 2. Yönetim Kurulu; 3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri; Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür. Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir. Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder.” hükmü amirdir.
Dava konusu 01/08/2021 tarihli genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinde; “Yeni dönem üye aidatlarının görüşülmesi ve aidatları tahsili için kooperatif avukatına yetki verilmesi hususlarının görüşülmesine geçildi. Yönetim kurulu başkanı … yapılacaklar hakkında genel kurula bilgi verdi. Divan başkanı konuyu müzakereye açtı. Müzakere esnasında; bazı üyeler arasında ağız dalaşı ile başlayan arbede meydana gelmiş olup toplantı alanın dışına çıkmış oldukları için nisap kontrol edilmiş çoğunluk olduğundan dolayı toplantıya devam edilmiştir. Üye aidatları ile ilgili verilen teklifler ve aldıkları oy oranları aşağıdaki gibidir.
Teklifi veren Teklif edilen miktar (TL) Oy sayısı
… 10.000 TL peşin Aylık 2500 TL 38(otuzsekiz)
… 7.500 TL peşin Aylık 2000 TL 8(sekiz)
… 5.000 TL peşin Aylık 3000 TL 2(iki)
En fazla teklifi alan…’ ın Ağustos 2021 sonuna kadar bir defaya mahsus olmak üzere 10.000 TL peşin, Ağustos 2021 dan başlamak aylık 2.500 TLL’ lik teklifi yeni aidatın belirleneceği genel kurula kadar olmak üzere ödenmesi oyçokluğu ile kabul edildi. Kooperatif üye aidatları tahsili için kooperatif avukatına hukuki işlemlerin yaptırılabilmesi için Yönetim Kuruluna yetki verilmesi oy birliği ile kabul edildi.” yazılıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacılar vekilince davalı kooperatif aleyhine açılan bu davada davalı kooperatifin 01/08/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının başlanmasından sonra 4. maddenin görüşülmesi sırasında çıkan arbede ve bir kısım üyelerin toplantı salonunu terk etmesi nedeniyle toplantı nisabının Kooperatifler Kanununun 45/3. maddesinde belirtilen ortak sayısının 1/4 altına düştüğünden bahis ile ilgili genel kurul kararının 4. maddesinin mutlak butlanının tespitine/iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup; davalı vekilince de fiilen genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak yapıldığı, kanuni nisap oranında bir usulsüzlük bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
Celbedilen davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları ve dava konusu edilen 01/08/2021 tarihli Genel Kurul Toplantısının Hazirun Listelerine göre 216 üyeli olan davalı … Konut Yapı Kooperatifinin 01/08/2021 tarihli toplantısına Kooperatif Kanunun 45. Maddesinde belirtilen en az 1/4 üye tam sayısı olan 54’ün üzerinde 66 kooperatif üyesinin katıldığı ve toplantı başlangıç sayısı olarak Kooperatifler Kanunun 45/3. maddesinde belirtilen yasal zorunluluğun mevcut olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık toplantının 4. gündem maddesinin görüşülmesi sırasında çıkan kavga ve arbede sonucunda bir kısım kooperatif üyelerinin toplantı salonunu terk etmesi nedeniyle, toplantı salonundan ayrılıp bir daha toplantı salonuna dönmeyen kaç kooperatif üyesi olduğu ve bu terk eden üyelerden sonra devam edilen kooperatif genel kuruluna kaç üyenin katıldığı, gündemin 4. maddesinin görüşülmesi sırasında üye sayısının 45/3. maddesinde belirtilen yasal çoğunluğun altına düşüp düşmediği ve bu nedenle Kooporetif Genel Kurulu Toplantısının 4. maddesinde alınan kararın mutlak butlan/iptal koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Her ne kadar Kooperatifler Kanunun 52. maddesi gereğince ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştıran veya ek ödeme yükümlülük getiren kararlar için bütün ortakların 2/3’ünün rızasını aranmakta ise de; dava konusu uyuşmazlığa konu 4. madde bu kapsamda olmadığından, Kooperatifler Kanunun 51/1. maddesinde belirtildiği gibi oylama sırasında katılan ortakların yarısından bir fazlasının oyu karar alma çoğunluğu için yeterli kabul etmek gerekmiştir.
Ayrıca Kooperatifler Kanunun 53.maddesi gereğince genel kurul kararları aleyhine açılacak iptal davaları yönünden toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere 1 aylık hak düşürücü süre ve toplantıda hazır bulunanlar yönünden muhalefetini toplantı tutanağına yazdırma koşulu bulunmakta ise de; davamıza konu genel kurul toplantısı için toplantı ve karar nisap eksikliği iddiaları ileri sürüldüğünden ve bu iddialar BK 19 ve 20 maddeleri gereğince mutlak butlan sonucuna haiz olduğundan, somut uyuşmazlıkta genel kurulda muhalefette bulunma şartı aranmayacaktır. Kaldı ki eldeki dava 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğundan somut olayda hak düşürücü süre uyuşmazlığı da bulunmamaktadır.
Mahkememizce toplanan deliller, Genel Kurul Toplantı Tutanağı içeriği, dinlenen tüm tanık beyanları ile davaya konu 01/08/2021 tarihli genel kurul toplantısının 4. gündem maddesinin görüşülmesi sırasında çıkan kavga ve arbede sırasında bir kısım üyelerin toplantı salonunu terk ettiği, daha sonra bir kısım üyelerin toplantı mekanından ayrılarak karakola gittikleri anlaşılmış ise de; davacı tarafın tanık beyanlarına göre dahi toplantıdan ayrılıp bir daha toplantıya katılmayanların sayısının 3-4 kişiyi geçmediği, her ne kadar hükümet komiseri tarafından toplantıya tekrar katılanlarının sayısı rakamsal olarak gösterilmeyip “çoğunluk olduğundan toplantıya devam edilmiştir.” şeklinde tutanağa geçilmiş ise de; toplantının başta gösterilen üye sayısından (66 kişiden) 4 kişinin eksikliği hatta 12 kişiye kadar olan eksiklik (1/4 nisap şartı 54 olduğundan) toplantı nisabına etkili bir sonuç doğurmayacaktır.
Öte yandan davacılar vekilince 4. maddenin oylanması sırasında toplam 48 oy kullanıldığı ileri sürülmüş ise de; dinlenen tanık beyanlarından her üyenin sadece olumlu tekliflerde oy kullandığı anlaşıldığından oy miktarlarının toplantı nisabını göstermediği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacılar vekilince hükümet komiserinin kabul, red ve çekimser oy sayısın tutanağa açıkça yazmadığı için, toplantı tutanağında aleyhe ve çekimser oyların olup olmadığının belli olmadığı ve bu nedenle yazılı tutanaktaki oy sayasına göre değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de; tüm dosya kapsamı ve “çoğunluğun kontrol edildiği ve çoğunluk olduğundan dolayı toplantıya devam edildiği” yönündeki hükümet komiserinin yazılı tutanaktaki tespiti ve tanık anlatımlarının birbiriyle örtüşmesinden dolayı bu iddialar da heyetimizce kabul görmeyerek davacıların davasının reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACILARIN DAVASININ REDDİNE.
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Davacıların yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan maktu 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 13,00 TL karar tebliğ giderinin davacılar tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacıların kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 11/04/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oybirliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Başkan Üye Üye Katip