Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …, reklamcılık işi ile iştigal etmekte olup kendi alanında itibarlı bir kimse olduğunu, müvekkil ile ticaret yapan dava dışı …. Ldt. Şti., yapılan işin karşılığında, 24/11/2012 tarihli, keşide yeri Konya olan, … … Şubesine ait … seri nolu çek keşide ederek müvekkile teslim ettiğini, fakat içinde iş bu çekin de bulunduğu müvekkile ait çanta 31/07/2012 tarihinde, saat 15:05 civarında namaz kılmak için gitmiş olduğu … Camii’nde çalındığını, akabinde dava dışı şahıslar ile birlikte davalı tarafça anlaşmalı olarak sahte ciro yapılmış ve çek, davalı …’ın eline geçtiğini, zayi olan çek nedeni ile savcılığa yapılan vaki şikayet sonucunda; Konya . Asliye Ceza Mahkemesine … esası ile açılan sahtecilik ve dolandırıcılık davasında, davalının da aralarında bulunduğu kişiler resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları nedeni ile … K. Sayılı ilam ile cezalandırıldığını, hüküm derecattan geçerek kesinleşmiştir. (ek-1) Kötü niyetli olduğu ceza mahkemesi kararı ile sabit olan davalı, çeki müvekkile teslim etmediği gibi icra takibine koyarak haksız yere kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle tedbiren ve tensiben Konya . İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı icra takip dosyasına yapılan ödemenin …’a ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbirin devamına, keşidecisi …. Ldt. Şti, keşide tarihi 24/11/2012, keşide yeri Konya olan, … … Şubesine ait … seri nolu 7.500,00 TL çek bedelinin keşide tarihi olan 24/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine; yargılama gideri ve üzeri vekaletinde davalı tarafa tahminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, Konya . ATM … Esas sayısından çek iptali davası açtığını, müvekkil tarafından, çek iptali davasına konu çeke dayanılarak Konya . İcra Dairesi … Esas sayısından davacı ve diğer borçlular aleyhinde icra takibine girişildiğini, Konya . ATM … Esas sayılı dosyaya tarafımızdan verilen 25.12.2012 tarihli dilekçeyle çeke istinaden Konya . İcra Dairesi … Esas sayısından icra takibine girişilmesi sebebiyle çekin icra dairesi kasasında olduğu bilgisi verildiğini, iptal davasına konu çekin 25.12.2012 tarihinde ortaya çıkması üzerine TTK madde 818/1-s, 758 ve 763 uyarınca iade davası açması için davacıya mahkemece süre verildiğini, davacı, Konya . ATM … Esas, … Karar sayısında görülmüş olan istirdat davasını açtığını, yerel mahkeme davayı kabul etmiş ve çekin davacıya aidiyetine karar verdiğini, yerel mahkemenin kararı, müvekkil tarafından temyiz edildiğini ve bu karar Yargıtay . HD. … E, … K sayılı bozma ilamı ile bozulduğunu, bozma üzerine dava, Konya . ATM … E, … K sayısında yeniden görüldüğünü ve davanın reddedildiğini, yerel mahkemenin kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş ancak karar Yargıtay . HD. … E, … K sayılı onama ilamı ile onandığını, davacı, onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gitmiş ancak karar Yargıtay . HD. … E, … K sayılı karar düzeltme red ilamı ile 04.03.2020 tarihinde kesinleştiğini, davacı, Konya . İcra Dairesi … Esas sayısına dayanak yapılan çeke istinaden çek istirdatı davası açtığını, davanın reddedildiğini ve tüm yasal yollardan geçmek suretiyle de kesinleştiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, yasal süresinde olmayan hak düşümüne ve zamanaşımına uğramış taleplerle kesin hükme rağmen görevsiz mahkemede açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf usule ilişkin bir takım itirazlar da bulunmuş ise de usuli itirazlarının hiç bir mesnedinin olmadığını, müvekkil ile ticaret yapan dava dışı …. Ldt. Şti., yapılan işin karşılığında, 24/11/2012 tarihli, keşide yeri Konya olan, … … Şubesine ait … seri nolu çek keşide ederek müvekkile teslim ettiğini, fakat içinde iş bu çekin de bulunduğu müvekkile ait çanta 31/07/2012 tarihinde, saat 15:05 civarında namaz kılmak için gitmiş olduğu … Camii’nde çalındığını, Akabinde dava dışı şahıslar ile birlikte davalı tarafça anlaşmalı olarak sahte ciro yapılmış ve çek, davalı …’ın eline geçtiğini, çek üzerinde hak sahibin olan müvekkil olmasına rağmen çek bedeli davalı tarafından tahsil edildiğini, çekin, müvekkilin elinden rızası hilafına çıkmasının akabinde; hukuki süreç başladığını, çek, davalı tarafından icra takibine konu edilmiş, keşideci tarafından ödenerek, davalı tarafça bedeli tahsil edildiğini, bu nedenlerle davalının savunmalarının ve tedbire itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız olarak elden çıktığı iddia olunan çek bedeline ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Keşidecisi … Limited Şirketi, keşide tarihi 24/11/2012, keşide yeri Konya olan, … … Şubesine ait … seri numaralı 7.500,00 TL çek bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; Açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosya aslının yapılan incelemesinde; davanın, davalı … da içinde bulunduğu bir kısım şüpheliler hakkında dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik suçlarından iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama neticesinde davalı … hakkında sahte çeki kullanmak suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüş olup, her ne kadar Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararı ve o kararın dayanağı maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar ise de, ilgili mahkumiyet hükmündeki suç tasnifine ilişkin eylemler işbu davada haklılığı gösterir mahiyette olay olgusunun içermediğinden davalı hakkındaki iddialara ilişkin ispat külfetinin halen davacının üzerinde olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası işbu dosya açısından mahiyeti itibariyle kesin hüküm teşkil etmiyor ise de, ilgili dosyadaki çek istirdatı talepleriyle işbu dosyadaki bedel iadesi taleplerine ilişkin yapılacak değerlendirme ve toplanacak deliller aynı mahiyette olduğundan ve asıl ispat konusunun, dava konusu çekin davalı eline kötü niyetli ve davalının ağır kusuru nedeniyle geçmesi durumu oluşturmaktadır. Bu cihetle benzer mahiyette yargılamanın tamamlandığı ve derecattan geçerek kesinleştiği Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında toplanan deliller mahkememiz açısından da kesin mahiyetli deliller olarak değerlendirilmiş ve ilgili dosya örneği işbu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı iddialarının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasındaki iddialar ile benzer mahiyette olmasına rağmen, davacı lehtar ciranta konumunda olduğundan, ödemenin keşideci tarafından gerçekleştirilmesi hususu nazara alınarak, dava konusu çekin dava dışı kişilerce davacı yerine sahte ciro atılarak davalı eline geçtiği anlaşılmış olup, davalının çeki ele geçirmede kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından, ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş, sayılı dosyası kapsamında verilen ve Mahkememizce aynen devamına karar verilen İhtiyati Tedbir hükmünün KALDIRILMASINA,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 128.09 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 68,79 TL harcın talep halinde davacıya iadesine.
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2021

Katip … Hakim …