Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkemize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … sigorta şirketi nezdinde … /0 numaralı mali sorumluluk poliçesi kayıtlı bulunan sigortalı … maliki olduğu … plakalı araç 06.10.2017 tarihinde saat 08.00 sularında … ilçesi … mevkiinde Müvekkilimiz … kullandığı … plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kaza da sigortalı sürücü K.Y.T..K 56/1.D (Araçların zorunlu bir neden olmadıkça diğer araçların ilerleyişine en olacak sınırın altında yavaş araç sürmek ) kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin … kendisinde meydana gelen engel oranının tespiti amacıyla … Hastanesine başvurduğunu ve müvekkilinin %12 oranında engel durumu olduğunu, 06.10.2017 tarihinde … plakalı aracın … Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi olması sebebiyle tazminat ödenmesi talepli başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tazminat tutarını 18.854,45 olarak belirlediğini ve bu tutarı 16.05.2019 tarihinde tarafına ödediğini, davalı sigorta şirketinin bu engel oranına rağmen yapmış olduğu ödemeyi kabul etmek mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu davalı sigorta şirketinin ek bir tazminat ödemeyi kabul etmediğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı aleyhine belirlenecek maddi tazminat tutarından davalı … sigorta A.Ş’den tahsil edilen 18.854.45 TL’nin mahsup edilerek bakiye tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 16.05.2019 tarihinde davacı … 18.854,19 TL tazminat ödemesi yapıldığını, taraflar arasında kesin mutabakatname ve ibraname imzalandığını, ödenen tazminat ile ödenmesi gereken tazminat arasında fahiş nispette fark yok ise ödemeye dair anlaşmanın geçerli kabul edileceğini, uyuşmazlıkta usulune uygun başvurucuya ödeme yapıldığını, davacının müvekkilinin temerrüde düşürmediğini, temerrüt tarihi dava tarihi olduğunu, bu nedenlerle; davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilini 29/03/2022 tarihinde açmış olduğu davasını ıslah etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Cihanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 03/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı araca ait POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Beyşehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin yazısı ile; davacı … ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin 27/09/2021 tarihli yazısı ile; hasar dosyaları ve poliçe suretinin gönderildiği görülmüştür.
Mersin il Emniyet Müdürlüğünün 03/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile; dava konusu kazaya ilişkin tutanak ve fotoğrafların gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2021 tarihli raporunda özetle; … Plakalı Çekici ve Buna bağlı … Plakalı Römork Sürücüsü … ” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-56/1— (Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek. Yakın takip.) Kuralını ihlalden olayda Asli kusurlu olup %50 oranında müşterek kusurlu olduğunu, … Plakalı Kamyon Sürücüsü … ise bu kazada yine aynı kanunun Madde 56/1-d (Araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olarak şekilde veya başkalarını rahatsız edecek şekilde veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamak ve aniden durmak) Kuralını ihlalden olayda Asli kusurlu olup % 50 oranında müşterek kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/12/2021 tarihli raporunda; mağdur davacı … 06/10/2017 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ asetabulum, femur ve tibia proksimal kırığı meydana geldiği, kırıklan nedeniyle opere olduğu, sağ bacakta sola göre 4 cm atrofi olduğu, sağ diz eklem hareket açıklığının 0-130 derece arasında olduğu, sağ kalça fleksiyon 110, ekstansiyon 40, abdüksiyon 40, addüksiyon 30, iç rotasyon 15, dış rotasyon 20 derece olduğu (sola gOre 1/8 oranında kısıtlı) anlaşılan
şahşın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızaların “Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler 0 derece – 130 derece arası hareketli” ve “Koksa – femoral ekleminin normal hareketlerinin %50’sini kaybettirecek şekilde sertliği – Tek taraflı” (takdiren 3/4 oranında azattılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde 36 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 4l (şoför) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre;
1. Arıza ; A cetveli = Anza listesi: Xll, Arlza sıra no: 22la Arıza ağlrlık ölçüsü: 10
, B çetveli = Meslek grup numarası: 41 (şoför)
, C cetveli = sürekli iş göremezlik simgesi: C
, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 18, II. Arıza
; A cetveli = Anza listesi: Xll, Arlza sıra no: 6a, Anza ağırlık ölçüsü:25
, B cetveli = Meslek grup numarasl: 41 (şoför)
, C cetveli = sürekli iş göremezlik simgesi: C
, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 33×1/4=8
, Balthazard: 18+(8×82/1 00)=25
E cetveli = 36-37 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 24.2 tespit edilmiş olmakla;
Kişide meydana gelen arızanın %24,2 oranında Kalıcı sakatlık (Sürekli İş Göremezlik) niteliğinde olduğunu,
30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, sınıflandırması ve
Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre;
sağ bacak atrofisi için tablo 3.5’e göre alt ekstremite özür oranının %13 olduğu, tablo 3.2’ye göre kişinin
özür oranının %7 olduğu tespit edilmiş olmakla;
Kişide meydana gelen arızaların %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (Sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi =süresiz) neden olduğunu,
Asetabulum, femur ve tibia kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Av. … 28/02/2022 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; davacı …’in Sürekli İş Göremezlik 07/07/2018-31/12/2022 işlemiş bilinen aktif dönem 17.714,02 TL, 01/01/2023- 02/02/2041 işleyecek bilinmeyen aktif dönem 111.715,83 TL, 03/02/2041-05/09/2049 işleyecek bilinmeyen pasif dönem 53.044,43 TL toplam 182.474,28 TL, … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin Güncellenmiş halinin mahsubu (-23.591,86 TL) ile toplam 158.882,42 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; davacı …’in Sürekli İş Göremezlik 07/07/2018-31/12/2022 işlemiş bilinen aktif dönem 5.123,89 TL, 01/01/2023- 02/02/2041 işleyecek bilinmeyen aktif dönem 32.314,50 TL, 03/02/2041-13/07/2055 işleyecek bilinmeyen pasif dönem 25.803,96 TL toplam 63.242,35‬ TL, … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin Güncellenmiş halinin mahsubu (-23.591,86 TL) ile toplam 39.650,49 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinde meydana gelen yaralanmaları nedeniyle oluşan maddi tazminatın belirlenerek, daha evvel yapılan ödemelerin mahsubu ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında ibraname imzalandığını, davanın KTK 111/2 maddesinde tanınan sürelerden sonra açıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın aracın ZMSS’in dava dışı … bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ile davacı vekili Av. … arasında 08/05/2019 tarihli kesin mutabakatname, ibraname, feragatname, makbuz başlıklı ibranamenin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesindeki savunmalarında davacının, davasını KTK 111/2 maddesi kapsamında tanınan süre dolduktan sonra açtığını, bu nedenle davanın reddini savunmuş ise de; davacı vekili 08/05/2019 tarihinde ibranameyi imzaladıktan sonra hak düşürücü süre dolmadan evvel 21/01/2020 tarihinde ticari davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurmuş ve ibranamenin kabul edilmediğine ilişkin irade açıklamasını karşı tarafa iletmiş olup, bu tarih itibariyle ibranamenin kabul edilmediği ileri sürüldüğünden davalının hak düşürücü sürenin dolduğuna yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tarafların kusur tespiti için Adli Trafik Bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/12/2021 tarihli kusur raporunda davacı …’in %50 oranında, … Plakalı Kamyon Sürücüsü … %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusura ilişkin tespitler ve ayrıntılı izahatlar nazara alınarak ilgili rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
İlgili kaza neticesinde davacı üzerinden meydana gelen maluliyet durumunun tespiti için düzenlettirilen 15/12/2021 tarihli Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre davacının 24,2 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu, Özürlülük Ölçütü,ü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre davacının %7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybının bulunduğunu, 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 28/02/2022 tarihli aktüerya raporunda neticeten; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; davacı …’in Sürekli İş Göremezlik 07/07/2018-31/12/2022 işlemiş bilinen aktif dönem 17.714,02 TL, 01/01/2023- 02/02/2041 işleyecek bilinmeyen aktif dönem 111.715,83 TL, 03/02/2041-05/09/2049 işleyecek bilinmeyen pasif dönem 53.044,43 TL toplam 182.474,28 TL, … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin Güncellenmiş halinin mahsubu (-23.591,86 TL) ile toplam 158.882,42 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; davacı …’in Sürekli İş Göremezlik 07/07/2018-31/12/2022 işlemiş bilinen aktif dönem 5.123,89 TL, 01/01/2023- 02/02/2041 işleyecek bilinmeyen aktif dönem 32.314,50 TL, 03/02/2041-13/07/2055 işleyecek bilinmeyen pasif dönem 25.803,96 TL toplam 63.242,35‬ TL, … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin Güncellenmiş halinin mahsubu (-23.591,86 TL) ile toplam 39.650,49 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 28/02/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 29/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuş ve ıslah dilekçesinde davacının maddi tazminat taleplerinin sürelik ve geçici sakatlık tazminatı dahil olmak üzere toplam 165.817,78 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar bedel arttırım dilekçesinde, dava dilekçesindeki taleplerini geçici iş göremezlik tazminat taleplerini de kapsadığına yönelik beyanda bulunarak dava değerini artırmış ise de; 01/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin dava dilekçesindeki belirttiği maddi tazminatın sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemlerine ilişkin olduğuna yönelik açıklama beyanları nazara alındığında iş bu davada geçici iş göremezlik döneminde oluşan tazminat taleplerine ilişkin açılan herhangi bir dava bulunmadığından bu yöndeki talep ve beyanlar iş bu davada nazara alınmamıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı sigorta firmasınca poliçelendirilen … plakalı aracın davacının kullanmış olduğu … plakalı araca çarpması neticesinde; davacının % 7 oranında malül kaldığı, kusur raporundaki oranlar itibariyle mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitleri nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 39.650,49 TL tazminatın sigorta limitleri dahilinde ve 20.04.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 39.650,49 TL’nin sigorta limitleri dahilinde ve 20.04.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 2.708,52 TL karar ve ilam harcı, 562,94 TL ıslah harcı ve peşin olarak alınan 59,30 TL mahsubu ile bakiye 2.086,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 562,94 TL ıslah harcı toplamı 690,04‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 1.344,20 TL fatura ücreti, 153,85 TL posta tebligat gideri olan toplamı olan 2.848,05 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 683,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.947,57 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.277,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 316,80 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.003,2‬0 TL davacıdan alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2022

Katip Hakim