Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili davacı …’na ait, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … (…)’a ait, sevk ve idaresindeki … plakalı araç, 18.01.2021 tarihinde, saat 08:45 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi mevkiinde bulunan … Sokak ile … Sokağı, … Caddesine bağlayan dönel kavşakta maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkil davacı, trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken, kazanın meydana geldiği söz konusu dönel kavşağa yaklaşması nedeniyle peyderpey ve kontrollü bir şekilde hızını azaltarak kavşağa giriş yapmış, ada içerisinde bulunduğu ve ada etrafında dönerek ayrılmak üzere manevra aldığı sırada davalı sürücü, … Caddesi üzerinden … Caddesi istikametine doğru söz konusu dönel kavşağa dikkatsiz, kontrolsüz ve süratle yaklaştığından dolayı ”Ada Etrafında Dönene Yol Ver” trafik levhasına ve müvekkilin geçiş hakkına riayet etmek bir yana dursun, hız dahi kesmeden seyrine devam ettiğini ve ada içinden çıkmakta olan müvekkile ait araca çarparak ancak durabildiğini, davalı sürücü birçok trafik kuralını aynı anda ihlal ettiğini, müvekkile ait araca çarpmak suretiyle ancak durabilen davalı, işbu kazada tam (%100) kusurlu olduğunu, müvekkile ait araç sürücüsünün ise olayda herhangi bir ihlali bulunmadığı için kusursuz olduğunu, bu nedenlerle müvekkile ait … plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı oluşan maddi zarara ilişkin (işçilik bedeli dahil) şimdilik 50,00 TL hasar tazminatının davalı … (…)’tan kaza tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan dolayı, aracın serviste kaldığı kullanılamayacağı süre boyunca araç mahrumiyetinden doğan şimdilik 10,00 TL tazminatın davalı … (…)’tan kaza tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı delil tespiti dosyası işbu davanın eki niteliğinde sayıldığından, delil tespiti dosyasında oluşan yargılama masrafları ile vekalet ücretinin, işbu asıl dava kapsamında yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline, işbu dava ve taleplerimizin kabulüyle yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte olması halinde, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine, Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, garame hususunun nazara alınmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … beyan dilekçesi özetle;
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/09/2021 tarihli müzekkere cevabı; … Değişik İş sayılı dosya aslının gönderildiği görülmüştür.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının Hazırlık Bürosunun 13/09/2021 tarihli müzekkere cevabı; … CBS Sorusturma Dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 31/08/2021 tarihli müzekkere cevabı; istenilen bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 01/11/2021 tarihli müzekkere cevabı; istenilen bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
… Sigorta A.Ş nin 10/01/2022 tarihli müzekkere cevabı; istenilen bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Hasar bilirkişisi … ve Kusur Bilirkişi … 14/03/2022 tarihli raporunda özetle; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü … …’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 2.182,00 TL olduğu, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 250,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı …’nun, davalı … Sigorta A.Ş. ve diğer davalı …” dan, (araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(2.182,00)=1.636,50 TL olduğu, kusur oranına göre, davacı …’nun, davalı …’dan, (araçta meydana gelen hasar miktarı ve aracın tamir süresi içeresindeki zarar ile ilgili) talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(2.182,00+250,00)= 1.824,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; trafik kazası neticesinde … plakalı araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararların ( hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı) oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarının ne olduğu, kazanın oluşundaki tarafların kusur oranlarının ne olduğu varsa zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
24/05/2022 tarihli duruşma zaptında verilen Ara Karar gereği; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı tüm itiraz ve taleplerinin raporun açıklayıcı, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebi ile ayrı ayrı REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.
Usul yönünden incelenen dosyada; öncelikle davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazı ön inceleme duruşmasında incelenmiş ve yetki itirazı reddedilmiştir. Şöyle ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16. maddesi hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir. Ayrıca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Görevli ve Yetkili Mahkeme başlıklı 110. Maddesinde ” Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmüne göre zarara uğrayan davacının yerleşim yeri Konya olduğundan ve haksız fiilin (kazanın) gerçekleştiği yerin de Konya olduğu nazara alındığında davacının yetki ilk itirazı yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay . HD’nin 28/10/2013 tarih ve … Esas, … Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Davacı vekili 03/06/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen hasar bedeline ilişkin 1.636,50 TL, araçtan mahrum kalma tazminatını ise 187,50 TL olmak üzere toplam 1.824,00 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; davacının davasının kabulü ile, araç değer kaybı bedeli talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; hasar bedeli talebi yönünden 1.636,50 TL’ nin davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. den temerrüt tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı talebi yönünden davacının talebinin dava dilekçesine ve talep arttırım dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile; 187.50 TL’ nin kaza tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … dan tahsili ile davacıya verilmesine yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Hasar bedeli talebi yönünden; davacının dava dilekçesine ve talep arttırım dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 1.636,50 TL’ nin davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. den temerrüt tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Araç mahrumiyet zararı talebi yönünden; davacının talebinin dava dilekçesine ve talep arttırım dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE; 187.50 TL’ nin kaza tarihi olan 18.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 124,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç, 30,12 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 35,18 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.636,50/1.824,00 oranında olmak üzere) oranından davalı … Sigorta A.Ş. ve diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında peşinen karşıladığı; 25,00 TL başvuru harcı, 97,70 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı ile 8,50 TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 551,10 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.636,50/1.824,00 oranında olmak üzere) oranından davalı … Sigorta A.Ş. ve diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasında ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı tespit dosyasında yapılan 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 221,20 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.671,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.636,50/1.824,00 oranında olmak üzere) oranından davalı … Sigorta A.Ş. ve diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.824,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.636,50/1.824,00 oranında olmak üzere) oranından davalı … Sigorta A.Ş. ve diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla müteselsilen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip Hakim