Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Davalı/borçlular ile müvekkili arasında borç-alacak ilişkisi neticesinde davalı/borçlular tarafından müvekkiline teslim edilen takip dayanağı bono borçlular tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğü, E: … sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisine binaen takibe konu bono üzerinden genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı/ borçlular 22/02/2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçluların itirazının iptalini sağlamak için mahkememize başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyanla; davamızın kabulüne, davalı/borçluların Konya . İcra Müdürlüğü, E: … numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarını tekrarladıklarını, yetkili mahkeme Manavgat mahkemeleri olduğunu, müvekkili borcunu alacaklıya ödediğini, buna ilişkin belgeler ekte sunulduğunu, havalelerin bir kısmı bankamatik yoluyla gönderildiğini, davacının ve … isimli çalışanının hesabına gönderildiğini, davacı şirketin sahibi … ın … … nolu hesabına ve çalışanı … hesapları kontrol edildiğinde gönderilen tutarlar ortaya çıkacağını, müvekkili borcunu ödediğini, buna ilişkin sözleşme ödeme dekontları ekte sunulduğunu, öncelikle yetkisizlik itirazları göz önüne alınarak yetkisizlik kararı verilmesini yargılama gideri ve av. ücretinin davacıya yüklenmesine, haksız alacaklınının %20 icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası; uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 27/09/2021 tarihli ve 12/11/2021 yazı cevabında … Ticaret Limited Şirketi unvanı altında firma kaydına rastlanılmadığını bildirdiği görülmüştür.
Manavgat Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 15/12/2021 tarihli yazı cevabında … isimli şahsın tebligata yarar açık adresinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 01/03/2022 tarihli, 23/03/2022 ve 24/05/2022 yazı cevabında … Ticaret Limited Şirketinin adresinin bildirildiği görülmüştür.
Konya Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı’nın 14/11/2022 tarihli yazı cevabında … adına Esnaf ve Sanatkâr Bilgi Sistemi ESBİS üzerinde yapılan sorgulamada ve defter kayıtlarında herhangi bir kaydının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 22/11/2022 tarihli yazı cevabında daireleri … vergi kimlik numaralı mükellefi … ‘ ın bilgisayar kayıtlarının tetkiki neticesinde dairelerinde şahsi mükellefiyetinin olmadığını ,yine dairelerinde mahkememize sundukları bilgileri yer alan şirketlerinde ortak olduğu anlaşıldığının bildirildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı genel haciz yoluyla takipte davacının, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların takibe itirazlarının haklı olup olmadıkları, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu şeklinde belirlenmiştir.
İtirazın iptali davalarında davalı (borçlu) icra dosyasına itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse, açıklandığı üzere öncelikle bu yetki itirazı çözülecektir. İcra dairelerinin yetkisi ise genel hükümlere göre belirlenecektir. Yargıtay Hukuk Dairesi 17.12.2012 tarih … E, … K. sayılı ilamında: “…Davacı toplam 99.374,28 TL’nin tahsili için Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapmıştır. Davalı şirket yetkilisi süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde hem icra müdürlüğünün yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle, itirazın iptali davasının dava şartlarından ve aleyhe bozma yasağının istisnalarından olan icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın incelenerek karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi yanlıştır…”şeklinde karar vermiştir.
Yine Yargıtay Hukuk Dairesi 26.12.2011 … E., … K. sayılı ilamında: “…Kural olarak, İcra takibi hangi icra dairesinin bulunduğu yerde açılmış ise itirazın iptali davasınında aynı yer mahkemesinde açılması gerekir. Somut uyuşmazlık itibariyle Karamürsel icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir…” tespitleri yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan bilgiler ve Yargıtay kararı ışığında davaya konu olay değerlendirildiğinde; borçlu (davalı) vekili süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile Konya İcra Dairesi’ nin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Yetkili icra dairesinde icra takibi yapılması itirazın iptali davasının ön koşullarından biridir. Bu durumda hem icra dairesinin yetkisine, hem de Mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi hallerinde Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.
Öncelikle yetki itirazı olması nedeniyle, mahkememiz yargı alanında bulunmayan takip nedeniyle mahkememizce itirazın iptali davasına bakılamayacaktır. İtirazın iptali davasının bir dava şartı da yukarıda açıklandığı üzere yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği, ortada bu anlamda, mahkememiz yargı çevresi Konya İcra dairelerinde usulüne uygun bir takip bulunmadığından, yetkisiz Konya İcra Dairesindeki itiraz hakkında da mahkememiz karar veremeyeceğinden, dava şartı yokluğundan, HMK’nun 114,115 maddeleri gereği davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairelerinde takip yapılmasının davanın ön şartlarından olduğu, itirazın iptali talep edilen icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından; DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın karar davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
4-Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi 7. Maddesi 2. Fıkrası gereğince 2.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … Ticaret Limited Şirketi vekiline verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/02/2023
Katip Hakim