Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Beyanlar:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10.03.2020 tarihinde, davacı müvekkil … yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile Konya ili … ilçesi, … Caddesi üzerinden … Mahallesi istikametine seyir halindeyken; … caddesi üzerinden Çarşı istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile çarpışması neticesinde başvuruya konu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının olduğunu, … plaka sayılı kamyonet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, sol dizinde derin kesiler, el ve dizinde kapsül yaralanması ile kaburga kemiklerinde çoklu kırıklar, kafatasında kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmelerin olduğunu, kaza sonrasında Konya Eğitim Araştırma Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin müdahalelerin ardından Konya Şehir Hastanesin’de yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, işbu kazada müvekkili …’nın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine 22.06.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, 24.06.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, eksik evrak ikmaline ilişkin 28.12.2020 tarihli dilekçe ve eklerinin 29.12.2020 tarihinde karşı yan sigorta şirketine tebliğ edildiğini, … başvuru numarası ile Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı … Sigorta Şirketi ile … numaralı Arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, trafik kazası sebebiyle Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında ceza yargılaması devam ettiğini, müvekkilinin kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 10.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğradığını ve 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacının, dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu maluliyetlerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumuna dosyanın gönderilmesini ve haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
2.Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya Meram Devlet Hastanesi’ne, Konya Şehir Hastanesi’ne, … Sigorta Şirketi’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı’na, yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 06.01.2022 tarihli raporunda özetle; Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği kendi seyir istikametine kırmızı fasılalı ışığın yandığı kavşakta durup yolu gerektiği gibi kontrol edip kavşağa giriş yapması gerekirken, bu hususa riayet etmeden seyir hızıyla, kontrolsüz ve hatalı biçimde kavşağa girerek aracının ön kısımları ile, sağından seyirle kavşağa yine kendisine hitaben kırmızı fasılalı ışıkta giriş yapan aracın sol yan kısmından çarpışması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri esnasında, seyrini kontrollü ve müteyakkız olarak sürdürmediği, olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada kendisine hitaben yanıp sönen kırmızı fasılalı ışığı dikkate alarak durup, yeterli kontrolü yapıp kavşağa giriş yapması gerekirken, bu hususa riayet etmeden giriş yaptığı olay mahalli kavşakta seyir istikametine göre sol tarafından kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapan araç ile çarpıştığı kazada asli kusurlu olduğunu, olayda; davacı sürücü …’nın %50 (yüzde elli) oranında, sürücü …’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı Karayolları Fen Heyetince alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı sürücü …’nın olayda % 75 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, Davalı Şirket sigortalı aracın dava dışı sürücüsü … olayda % 25 ( Yüzde yirmibeş ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi’nin 22.11.2022 tarihli raporunda özetle; … ve … oğlu, … doğumlu, … TC kimlik mımaralı …’nm 24.10.2022 tarihinde Anabilim Dalında Muayenesinin yapıldığını ve tıbbi evrakının incelendiğini, gönderilen olay tarihli radyoloji tetkik CD’sinin çalışmadığı ve değerlendirme yapılamadığını, şahıs hakkında istenilen hususlarda rapor düzenlenebilmesi için şahıs gönderilmeden tedavi gördüğü hastanelerden (Meram Devlet Hastanesi ve Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi) olay tarihli grafileri içeren CD’sinin (gönderilecek CD’nin çalıştığı teyit edilerek) tekrar temin edilmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi’nin 03.04.2023 tarihli raporunda özetle; … ve … oğlu, … doğumlu, … TC kimlik numaralı …’nın 10.03.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası oluşan arızasının; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 90 (doksan) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 30 (otuz) gün olduğunu, 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin engellilik oranının % 12 (yüzdeoniki) olduğu ve sürekli olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
3.Davanın Türü:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
4.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Davacı vekilinin 02.08.2023 tarihli beyan dilekçesinde mahkememizce verilen 17.07.2023 tarihli ara kararı ile dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi’nden rapor aldırılmak üzere gider avansı yatırılması için 2 haftalık süre verildiği ancak feragat beyanı doğrultusunda ara karar gereğininin yerine getirilemeyeceğini ve feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 14.07.2023 tarihli ibraname ve sulh beyanı ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davanın feragat nedeniyle reddini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin ihbar olunan olduğundan ve taraflarca anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat duruşmanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 179,90 TL harçtan davacının yatırdığı 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 120,6 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydına.
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, davalı vekiline vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25.09.2023

Katip Hakim