Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …’ ün 20.04.2018 tarihinde içinde bulunduğu … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yapması ile ağır yaralandığını, polis tarafından tutulan tutanakta içinde bulunduğu aracın kazada tam kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkilin geçirdiği ağır kaza nedeni ile elinde meydana gelen sakatlık yüzünden günlük hayatını tam olarak idame ettiremediğini, ayrıca kaza nedeniyle psikolojisinin de bozulduğunu, tüm bu nedenlerle bundan sonraki hayatında yapabileceği işleri yapabilmek için eskisinden daha fazla güç sarf etmek zorunda kalacağını, Yargıtay . H.D. 19.04.1982 tarih ve … E. ve … K. sayılı kararı ile efor kaybı ile ilgili olarak uzuv kaybının veya zafiyetinin tazminat gerektireceğini kabul ettiğini, müvekkil emekli olup 340 Euro emekli maaşı almadığını, müvekkil olay tarihinden beri hayatını eskisi gibi idame ettiremediğini, ayrıca yaşam kalitesinin düştüğünü, bu nedenle uğradıkları zararın tespit edilerek tarafımıza ödenmesini istemediğini, kazaya neden olan ve kusurlu … plakalı araç davalı … Sigorta Şirketi adına … poliçe no ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta limitine kadar olan kısmı için davalının sorumlu tutulmasına ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı … için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesi özetle; TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada belirtilen miktarın taraflarına ödenmesi talebi olmuş olsa da bu talebi yerine bilirkişinin PMF 1931 yaşam tablosuna gore yapılan hesaplamada ortaya çıkan 94.682,32 TL’nin ödenmesini talep ettiklerini, bu durumda davalı aleyhine açtıkları trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebi ile ilgili davalarının bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkan miktar, dava dilekçesindeki bir kısım taleplerinin üzerinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesindeki taleplerini arttırdıklarını, bu nedenlerden dolayı dilekçelerindeki miktarı artırarak (ıslah ederek,) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dilekçesindeki istem bölümünün 93.682,32 Tl. artırılmasına, diğer talepleri ile birlikte toplam 94.682,32 TL ‘nin tahsiline, bunlara temerrüt tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibarıyla faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Mahkememizin … esas, … karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Kırşehir İl Emniyet Müdürlüğünün 19/08/2021 tarihli cevabı yazısı ile … plaka sayılı taşıtın 20.04.2018 tarihinden bugüne kadarki malikleri ile trafik sicil kayıt örneklerini gösterir eski-yeni tescil ve sahip bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğünün 17/09/2021 tarihli cevabı yazısı ile … plaka numaralı aracın … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu işbu poliçe kapsamında yaşanan kaza neticesinde mağdur vekili tarafından 22.05.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru sonucu şirket nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığı, açılan hasar dosyasının birer suretinin gönderildiği görülmüştür.
Aksaray Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 21/12/2021 tarihli cevabı yazısı ile davacı …’ün 20.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca maaş yada gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 12/04/2022 tarih ve … karar sayılı raporu özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, hava, yol, zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası neticesi aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan levhalara aracının sağ yan kısmı ile çarpması neticesi meydana gelen olayda kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ ün olay mahalli yolda sürücü … idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığını, sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ün kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19/08/2022 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’ün 20/04/2018 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ 5. kot, sol 1. kotta fraktür, |sağ dirsekte humerus başı küçük kemik fragmanlarının eksize edildiği, kırıkların redükte edilerek K teli ile sabitlendiği, sağ el 2. parmak DİF fleksiyon: 50, DİF ekstansiyon: O, PIF fleksiyonu: 90, PIF ekstansiyonu: O, MKF fleksiyon: 90, MKF ekstansiyon: 45, sağ el 3. parmak DİF fleksiyon: 25, DİF ekstansiyon: -20Ü, PİF fleksiyon: 90, PİF ekstansiyonu: Ü, MKF fleksiyon: 90, MKF ekstansiyon: 45 derace olduğu, sağ el 3. parmağın distal interfalanglal eklemden son 20 derecede ankiloze olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Orta parmak sertlikleri ankilozları- Distal – interfalangeal eklemden- Tek taraflı” olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde 50 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek Orup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih va 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan *Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümferine göre; A cetveli — Arıza listesi: IX, Arıza sıra no: SBda, Arıza ağırlık ölçüsü: 1 B cetveli leslek grup Numarası: 1 (düz işçi) D cetvel 8-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü oranı: 5 E cetveli — 50-51 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü aıKa hi spit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %6.0 (YÜZDEALTINOKTASIFIR) oranında kalıcı sakatlık (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sağ el distal falarıks eklem hareket açıklığındaki ksıtlılık için tablo 2.3’ye göre %48 olduğu, sağ el 3. Parmak distal falanks ampütasyonu için tablo 2.7’ye göre parmak özürlülük Oranı %45 olduğu, Balthazard ile parmak özürlülük hesaplama:48+(45×52/100)=71 olduğu, tablo 2.1’e göre et özürlülük oranı %14, tablo 2.2’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %13: tablo 2.3’e göre kişinin özür oranının % 8 olduğu, 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılarımış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapıları zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor Muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastaneda yatış süresi, kontrol Muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin Uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahi, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerirn olay tarihi itibarıyla 4.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.500,00TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), …’ün yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 (iki) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını vedosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi … 10/11/2022 tarihli raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmeliğe göre sürekli işgöremezliğinin % 8 oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin altı) ay olup 2 (iki) ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 4.000,00 TL olacağının bildirildiğinden bu rapor doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplamasının yapılacağını, 6 ay geçici iş göremezlik hesabının 20.04.2018-20.10.2018 tarihleri arasında Geçici işgöremezlik zarar tazminat hesabının; 9.618,72 x %100 (davalı kusur oranı)=9.618,72-TL, iki ay bakıcı zararı hesabının 20.04.2018 — 20.06.2018 tarihleri arasında Geçici işgöremezlik dönemi bakıcı zararı tazminatının: 4.059,00 x davalı kusuru (%100)= 4.059,00-TL, PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre; tazminat kalemi Geçici İşgöremezlik Dönemi 20.04.2018 — 20.10.2018 Geçici İşgöremezlik Dönem Hesabı 9.618,72 TL, Bakıcı Gideri 20.042018 — 20.06.2018 Geçici İşgöremezlik Dönemi Bakıcı Hesabı 4.059,00 TL, 21.10.2018 —31.12.2022 Bilinen İşlemiş Aktif Dönem Hesabı (8.899,27 TL), Sürekli 01.01.2023 — 07.01.2028 Bilinmeyen İşleyecek Aktif Dönem Hesabı (19.878,26 TL), 08.01.2028 — 11.03.2040 Bilinmeyen İşleyecek Pasif Dönem Hesabı (48.227,07 TL) olmak üzere toplam 77.004,60 TL, tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olmak üzere toplam 94.682,32 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 20.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının cismani zarara ( geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik) uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın ne miktar olduğu ve davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 12/04/2022 tarih ve … sayılı raporu ile belirlenen, davacı yolcu … olay mahalli yolda sürücü … idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığını, sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ün kusursuz olduğu görüş ve kanaati mahkememizce de olaya ve dosyada toplanan diğer tüm delillere göre uyumlu olduğu değerlendirilerek kusur için yapılan değerlendirmenin uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.
Aktüerya hesabı yönünden yapılan incelemede; hem TRH 2010 yaşam tablosuna göre hem de PMF 1931 yaşam tablosuna göre ikili yapılan hesaplama neticesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminat hesabının Yargıtay güncel uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan bölümü hükme esas alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmede; davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Bakıcı gideri, sigorta tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise,
2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: …)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin itiraz ettiği geçici iş görmezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekir.
Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE,
1- Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için 85.063,60 TL ile geçici iş göremezlik maddi zararı için 9,618,72 TL olmak üzere TOPLAM: 94.682,32‬ TL’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihi olan 08.06.2018 tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.467,75 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile 320,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.088,45‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 320,00 TL ıslah harcı toplamı ‭447,10 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.899,65 TL Selçuk Üni. Adli Tıp fatura bedeli 219,65 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 2.819,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.149,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/12/2022

Katip Hakim