Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı taraf, davacı müvekkil aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo evrakına dayalı olarak toplamda 113.053,42 TL’lik bir icra takibi yapıldığını, Bu takibe dayanak olarak 01.05.2021 günlü … seri nolu 100.000 TL’lik çeklere dayanıldığını, Davacı müvekkil, TTK kapsamında faaliyette bulunan bir anonim şirket olup kuruluşundan bu yana tek yetkilisi … (TCN:… ) olduğunu, Ancak davalının takibe koyduğu evraktaki ciro imzası bu yetkili kişiye ait olmadığını, Dolayasıyla davacıyı bağlayan ve geçerli bulunan bir kambiyo evrakları (çek) bulunmadığını, Davalı taraf bu takiple birlikte cebri icra tehdidinde bulunduğunu, Konuyla ilgili Antalya .İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bir imzaya itiraz davası açıldığını, ancak dar yetkili icra hukuk mahkemesi de uyuşmazlığın esası hakkında karar veremeyeceğinden ötürü hukuki yararlarının bulunması nedeniyle işbu takipten dolayı karşı tarafa bir borçlarının olmadığının tespitini istediklerini, imzaya itiraz davasındaki bilirkişi incelmesinini sonucunun bekletici mesele yapılmasını istediklerini, ancak konuyla ilgili olarak mahkemece gerekli görülmesi halinde imza ve yazı incelemesi yapılmasını da istediklerini, ayrıca davacı ile davalı arasında davaya dayanak bu çekin verildiğine dair herhangi bir çek tevdii evrakı ya da belgesi de bulunmadığını, yine taraflar arasında herhangi bir ticari ya da iş ilişkisi de bulunmadığını, dolayısıyla hukuksal dayanağı ve temel ilişkisi bulunmayan bu çeklerin, davalı tarafa hukuka aykırı olarak işleme konulduğunu, yine basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlü bulunan tarafların, her türlü ticari defter ve belgelerinin (mutabakat metinleri, Ba/Bs formları, cari hesap ekstreleri vs gibi) ve kayıtlarının da bu davaya dayanak çeklerden hiç bahsetmediği ve belgelerinde de kayıtlı olmadığını, dolayısıyla hem şeklen hem de esas yönüyle davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ayrıca ilgililer aleyhine Konya CBS … Sor. nolu dosyasında da suç duyurusunda bulunulduğunu bu dosya kapsamının da delil olarak değerlendirilmesini istediklerini, Suç duyurusu dosya kapsamı, tarafların tacir ve şirket olmalarına rağmen aralarında herhangi bir iş/ticaretin olmaması, davalı tarafın somut bir gereke ortaya koyamaması, imzanın yetkili temsilci imzasına şeklen benzemediğinin basit bir gözlemle dahi anlaşılmış bulunması ve yaklaşık ispat kurallarına göre eldeki davalı kazanma olasılığımızın yüksekliği nazara alınarak ilerde telafisi imkansız sonuçlar doğmaması adına mevcut takibin mümkünse teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat oranında davacı müvekkil yönünden ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Davamızın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplamda 113.053,42 TL’lik takipten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığımızın tespiti ile mevcut takibin tarafımız yönünden iptaline, Davalının birinci elden alacaklı olması nazara alınarak kötüniyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Antalya Genel İcra Dairesine 19/08/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Antalya . İcra Hukuk Mahkemesine 19/08/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığına 19/08/2021 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 05/01/2022 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Antalya . İcra Hukuk Mahkemesine 05/01/2022 tarihinde yazılan müzekkereye cevabı; istenilen dosyanın gerekçeli kararı ve bilirkişi raporunun mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E sayılı 1 adet çekten kaynaklı takipte davacı şirketin ciranta sıfatıyla atılan imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada toplanan deliller ve dava konusu çekler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Antalya . İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyada imza incelemesi yaptırılmış ve alınan bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Antalya . İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyada imza itirazı kabul edilmiş ve Antalya BAM . H.D … E … K sayılı istinaf kararı dosyamız içerisine alınmış ve davalının istinafının olmadığı anlaşılmıştır.
Antalya . İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen rapora karşı kesin süre içerisinde beyanda bulunulmamıştır.
Alınan bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış ve davacı …nin bu çek yönünden sorumluluğunun bulunmadığı ve davalıya borçlu olmadığının anlaşılması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
İcra İflas Kanunu 72/5. Maddesinde “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın “yüzde yirmisinden” aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.
Alacaklının tazminata mahkum edilmesi için, kanunun aradığı şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu şartlardan ilki, talep şartıdır. Mahkeme, ancak, kendisine karşı haksız yere takipte bulunulmuş borçlunun talebi üzerine tazminata hükmedebilir. Dava dilekçesi ile birlikte davacının haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İkinci şart, alacaklının takibi haksız ve kötü niyetle yapmış olmasıdır. Davalının ve davacının dava konusu çekte cirantalar olduğu ve davacı ile davalı ciranta arasında başka ciroların ve cirantaların bulunduğu anlaşılmakla davalının davacının imzasını kontrol etme ve imzanın ona ait olduğunu bilme ihtimali bulunmadığından davacıya karşı kötüniyetli bir takip yapılmadığı mahkememizce anlaşıldığından, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
2-Davacının Antalya Genel İcra dairesi … Esas sayılı dosya yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 7.722,68 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.930,67 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭5.792,01‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 1.930,67 TL peşin harç toplamı ‭1.998,47‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 127 TL posta tebligat ve dosya masrafı gideri olmak üzere toplam: 127 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.690,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip … Hakim …