Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Konya . İcra Müdürlüğü … E. (… Eski Esas) Sayılı dosyasınca müvekkil aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, ilgili takibe dayanak bonodaki mevcut imzalar müvekkile ait olmadığını, müvekkil bu sebeple kendi çabaları ile Konya . İcra Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile bonodaki imzalara itiraz ettiğini, itirazın süresinde yapılmamış olaması gerekçesi ile müvekkilin açmış olduğu imzaya itiraz davası reddolduğunu, ancak ilgili dosyaya ilişkin gerekçeli karar müvekkile tebliğ edilmediğinden müvekkilin bu güne değin davasının reddolduğuna ilişkin bilgisinin olmadığını, müvekkilin davalı yan ile hiçbir ticari veya özel ilişkisi bulunmadığını, borca konu senetteki imzalar hiçbir surette müvekkile ait olmadığını, yapılacak olan imza incelemesinde ilgili imzaların müvekkile ait olmadığının kanıtlanacağını, davalı yanca başlatılmış olan iş bu takip tamamen kötü niyetle başlatıldığını, menfi tespit davasına konu icra takibindeki bono üzerindeki imzaların müvekkile ait olmaması ile yapılan haksız takibin durdurulmaması halinde müvekkil ciddi zararlara uğrayacağını, bu sebeple Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasının dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini; mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde mahkemece belirlenecek uygun teminat ile ilgili dosyanın dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, bu nedenlerle davalarının kabulü yönünde karar verilerek takibin kötü niyetle açılmış olması sebebi ile tarafımız lehine %20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Adana .İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Bankası’nın 13/10/2021 tarihli cevabında davacı … adına tahsisli kredi kartı kaydı tespit edilemediği bildirilmiştir.
Yüreğir Belediye Başkanlığının 23/09/2021 tarihli cevabı yazısı ile … (T.C.KİMLİK NO: … ) adına kayıtlı olan, Emlak beyan sureti gönderilmiştir.
Yüreğir Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün 23/09/2021 tarihli cevabı yazısı ile … (T.C.KİMLİK NO: … ) adına imza aslını içeren 25.11.2015 tarih ve … tescil nolu Nüfus Cüzdan Talep Belgesinin 01.07.2016 tarihinde Adana nci İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği tespit edilmiş olup, 06.04.2019 tarih ve … Özel Kütük Numaralı Kimlik Kartı Başvuru Belgesi gönderilmiştir.
Adana . Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısıyla mahkememize gönderilen Adana . Noterliği tarafından 17/09/2021 tarihli müzekkere eki aracılığıyla 13/10/2016 tarih … sayılı araç satış sözleşmesi, 14/10/2016 tarih … sayılı vekaletname, 10/03/2020 tarih … sayılı araç satış sözleşmesi, 23/11/2020 tarih ve … sayılı vekaletname, 18/06/2021 tarih … sayılı araç satış sözleşmesi aslının gönderildiği görülmüştür.
Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile 29/06/2022 tarihli cevabında 08/03/2014 düzenlenme tarihli 15/10/2014 ödeme tarihli 4000TL tutarlı senet ile 08/03/2014 düzenlenme tarihli 30/10/2014 ödeme tarihli 4000TL tutarlı senet aslını mahkememize gönderdiklerini bildirmiştir.
Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı 29/12/2022 tarihli raporu özetle; (1) ve (2) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu senetler üzerinde “Ramazan Afşin” adına atfen atılı bulunan imzalar ile Ramazan AFŞİN’in mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; 1. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, 2. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, 3. İmzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, 4. İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, 5. İmzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, 6. İmzaların bitim hareketinin yapılışı, 7.Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (1) ve (2) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu senetler üzerinde atılı bulunan imzaların … ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatini bildirmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün … E.( … eski esas) sayılı dosyasında takibe konulan bonodaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu 21.06.2019 tanzim tarihli, 08/03/2014 düzenlenme tarihli 15/10/2014 ödeme tarihli 4000TL tutarlı senet ile 08/03/2014 düzenlenme tarihli 30/10/2014 ödeme tarihli 4000TL tutarlı senet üzerinde Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girilmiştir, Ankara Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 29/12/2022 tarihli raporunda; İnceleme konusu senette yer alan borçlu imzaları ile … mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla … eli ürünü olmadığı görülmüştür. Alınan bu rapor hüküm kurmaya ve karar vermeye elverişli kabul edilmiştir.
İcra İflas Kanunu 72/5. Maddesinde “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın “yüzde yirmisinden” aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.
Alacaklının tazminata mahkum edilmesi için, kanunun aradığı şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu şartlardan ilki, talep şartıdır. Mahkeme, ancak, kendisine karşı haksız yere takipte bulunulmuş borçlunun talebi üzerine tazminata hükmedebilir. Dava dilekçesi ile birlikte davacının haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İkinci şart, alacaklının takibi haksız ve kötü niyetle yapmış olmasıdır.
Gerçekten de, davalı alacaklının tazminata mahkûm edilebilmesinin en önemli şartı “borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetle” yapılmış olmasıdır. Burada, tazminata hükmedilebilmesi için yalnızca haksız bir takip olması yeterli olmayıp, aynı zamanda alacaklının bunu kötü niyetle yaptığının da ispatlanması gerekmektedir. Dosya münderecatına göre davalı alacaklının takibe konu ettiği bonolarda lehdar değil ciranta olduğu ve davacı keşidecinin ilgili bonoları imzalayıp imzalamadığını bilebilecek konumda olmadığı da nazara alındığında takibi kötüniyetle yaptığına mahkememizce kanaat getirilmediğinden davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle; davacının davasının kabulüne, Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ve bu takibe konu 08/03/2014 düzenlenme tarihli 15/10/2014 ödeme tarihli 4000 TL tutarlı senet ile 08/03/2014 düzenlenme tarihli 30/10/2014 ödeme tarihli 4000 TL tutarlı senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davacının tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas (eski … esas) dosyasından ve takibe konu bonolar nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE DAVACI TARAFINDAN İCRA DOSYASINA ÖDENEN BEDELİN DAVALIDAN İSTİRDATINA,
2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.084,37 TL karar harcından peşin olarak alınan 271,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 813,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 271,10 TL peşin harç, toplamı 338,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‭302,95 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2023

Katip Hakim