Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1-
VEKİLİ :
DAVACILAR : 2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Her bir davalı sigorta şirketinden talep edilen miktar daha sonradan gelecek bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah edilmek üzere şu aşamada 3.000’er TL ve toplamda 6.000 TL, manevi tazminat istemlerinin toplamı her bir müvekkili açısından 10.000’er TL ve toplamda 40.000 TL manevi tazminat istemi ile maddi tazminat isteminin sigorta şirketlerinin sorumluluğunu aşan kısmı araç sürücüsü ve sahibine yönelik olduğunu, 15.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkillerinin her birinin yaralandığını, kazanın … idaresinde olan … ile … idaresinde olan … plakalı araçlar arasında ve diğer araç sürücüsünün ağır kusuru ile meydana geldiğini, kaza sonrasında sigorta şirketlerine yasal süresi içerisinde başvurulduğunu, fakat sigorta şirketlerinin müvekkillerinin zararlarını ödemeyi reddettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dava konusu kazanın diğer araç sürücüsü davalı …’ ın kusuru nedeni ile meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin her birinin yaralandığını ve vücutlarında meydana gelen kemik kırıkları sonucu beden gücü kayıpları ve estetik kusurlar meydana çıktığını, … için talep edilen maddi tazminat toplamda 750 TL, … için talep edilen maddi tazminat toplamda 750 TL, … için talep edilen maddi tazminat toplamda 7500 TL, … için talep edilen maddi tazminat toplamda 7500 TL olmak üzere, kusur belirlemesi sonucunda her bir sigorta şirketinden talep edildiğini, iki sigorta şirketi açısından toplamda; 6.000 TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, maddi tazminat açısından sigorta şirketinin sorumluluğu dışında kalan kısım araç sürücüsü ve sahibine yönelik olduğunu, manevi tazminat taleplerinin araç sürücüsü ve sahibine yönelik olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla;davanın kabulünü, belirlenecek maddi tazminat ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte ilgili davalılardan alınarak davacı müvekkillerine verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını, talepler açısından müteselsil sorumluluk ilkesinin geçerli olduğu talep kalemlerinde buna uygun karar verilmesini, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle;davada harca esas değer 46.000 TL olduğunu, 40.000 TL’sinin manevi tazminat isteminden oluştuğunu, geriye kalan 6.000 TL’lik talep ise 3.000’er TL olarak kusur ve zarar belirlemesinden sonra ıslah edilecek olan cismani zarara ilişkin olduğunu, cismani zarara ilişkin olan talepler sigorta şirketlerine karşı (3.000’er TL olarak) ileri sürüldüğünü, manevi tazminata ilişkin olan talep ise diğer araç sürücüsü …’ a karşı ileri sürüldüğünü beyan etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/01/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle;Maddi Tazminat taleplerinin; davacı … yönünden; fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla belirlenebilir olması mümkün olduğunda ıslah edilmek üzere; 750 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınmasına; 750 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasını (ayrı ayrı tahsilini),
aşan kısım için ise davalı araç sürücüsünden tahsilini, davacı … yönünden; fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla belirlenebilir olması mümkün olduğunda ıslah edilmek üzere; 750 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınmasını; 750 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasını (ayrı ayrı tahsilini), aşan kısım için ise davalı araç sürücüsünden tahsilini, davacı … yönünden; fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla belirlenebilir olması mümkün olduğunda ıslah edilmek üzere; 750 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınmasını; 750 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasını (ayrı ayrı tahsilini), aşan kısım için ise davalı araç sürücüsünden tahsilini, davacı … yönünden; fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla belirlenebilir olması mümkün olduğunda ıslah edilmek üzere; 750 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınmasını; 750 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasını (ayrı ayrı tahsilini), aşan kısım için ise davalı araç sürücüsünden tahsilini, manevi tazminat taleplerinin; davacı … yönünden; 10.000 TL, davacı … yönünden; 10.000 TL, davacı … yönünden; 10.000 TL, davacı … yönünden; 10.000 TL’nin davalı araç sürücüsünden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin her birinin kazada yaralandığını, müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zarar kalemlerinin; hastahane ve tadevi giderleri, beden gücü kaybı, estetik zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılması şeklinde maddi zararları mevcut olduğunu, müvekkillerinin her birinin, tedavi ve hastahane masrafları nedeniyle uğradıkları maddi zarar nedeni ile, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 200 TL’si bu kalem içindir; 100 TL’si Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yönetildiğini, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 200 TL’si bu kalem içindir, 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yöneltilmesini, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 200 TL’si bu kalem içindir, 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yöneltilmesini, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 200 TL’si bu kalem içindir, 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yöneltilmesini, Estetik zararlar açısından; davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 200 TL’si bu kalem içindir; 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş.e; 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’ye yöneltilmesini, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 200 TL’si bu kalem içindir; 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 100 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yöneltilmesini ve çocuklar açısından da bu yönde değerlendirme yapıldığını, davacıların her birinin yaralanması sebebiyle uğradıkları beden gücü kaybı nedeniyle, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 1000 TL’si bu kalem içindir; 500 TL’si Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 500 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yönetilmesini, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 1000 TL’si bu kalem içindir; 500 TL’si Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 500 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yöneltilmesini, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 1000 TL’si bu kalem içindir, 500 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 500 TL Davalı … Sigorta yöneltilmesini, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 1000 TL’si bu kalem içindir, 500 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 500 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yöneltilmesini, davacıların her birinin ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle uğradıkları zararlar nedeniyle , davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 100 TL’si bu kalem içindir; 50 TL’si Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 50 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yönetilmesini, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 100 TL’si bu kalem içindir; 50 TL’si Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 50 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yöneltilmesini, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 100 TL’si bu kalem içindir, 50 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 50 TL Davalı … Sigorta yöneltilmesini, davacı … yönünden, harca esas gösterilen toplam maddi tazminat miktarının 100 TL’si bu kalem içindir, 50 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e; 50 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yöneltilmesini, maddi tazminat taleplerinin netice olarak; maddi tazminat taleplerinin netice olarak; fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla belirlenebilir olması mümkün olduğunda ıslah edilmek üzere; davacı …, …, …, … yönünden her bir davacı hakkında ayrı ayrı 750 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınmasına; 750 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’den alınmasına (ayrı ayrı tahsiline),
aşan kısım için ise davalı araç sürücüsünden tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın asıl unsuru olan haksız fiili gerçekleştiren kişinin belirsiz olduğunu, 6098 Sayılı TBK 56. maddesine göre davanın şartlarının gerçekleşmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Isparta’da yaşaması nedeniyle yetkili mahkemenin Isparta Asliye Hukuk olduğunu, davacının müvekkilinden ne talep ettiğinin tam olarak anlaşılamadığını, bu hususun düzeltilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın sigorta şirketi kazanın meydana gelmesiyle birlikte üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, hüküm kurulması halinde müvekkili hakkında manevi tazminat yönünden yargılama yapılmasını talep ettiklerini, alacak kalemlerinin netleştirilmesini talep ettiklerini, davacıların tedavilerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın HMK 119 maddesi gereği talep sonucunu açık bir şekilde belirtilmediğini, davacının, müvekkili şirkete yasal düzenleme gereği sunması gereken belgelerin tamamını iletmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 hayat tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin SGK sorumluluğunda bulunduğunu, teminat dışı tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacıların emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğunu, davacıların müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın reddini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davacı …, … ve … vekilinin 16/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Davacı … vekilinin 22/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Senirkent Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Isparta İl Emniyet Müdürlüğünün 09/08/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı sayılı aracın POL-NET kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Davacı …’in kullandığı … plakalı aracın davacı … adına kayıtlı olduğu, Semirkent Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyadaki tescil kayıtlarından anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11/08/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacı kişilerin 15.08.2019 tarihli olay sebebiyle İş kazası bildirim/müracaatının olmadığını, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı ,geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve davacıların tüm çalışmalarını, hizmetlerini ve brüt ücretlerini gösteren hizmet döküm cetveli, iş yeri unvan listelerinin gönderildiği görülmüştür.
Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 26/08/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacılara ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 31/08/2021 tarihli cevabi yazısı ile; poliçe ve hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Lalebahçe Polis Merkezi Amirliğinin 03/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacılar …, … ve … ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Dutlukır Polis Merkezi Amirliğinin 12/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı …’a ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Isparta İlçe Jandarma Komutanlığının 29/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davalı …’a ait ekonomik sosyal durum araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Isparta … Hastanesi Mesul Müdürlüğünün 19/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacılara ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Senirkent İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19/01/2022 tarihli cevabi yazısı ile; davacılara ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin mahkememize sunmuş olduğu 05/03/2022 tarihli ve 27/02/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile; kaza nedeniyle dava öncesi şirketlerine başvuru yapılmadığını, hasar dosyasının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2022 tarihli raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücü kavşak girişindeki DUR trafik işaret levhasına uymayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, … hızlarını azaltmak, zorunludurlar” kuralı ile aynı kanunda belirtilen kusurlardan 57/1-a maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/a maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) uymayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yetmiş beş (%75) kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücü … ise araç hareketinin olduğu yerleşim yeri dışında kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak gerekli tedbiri almadığı, dikkat etmediği ve kavşağa seyir hızi ile girdiği herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde kavşağa hızlı girdiğinden aynı kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, … hızlarını azaltmak, zorunludurlar” Kuralını ihlal ettiği ve yüzde yirmi beş (%25) tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2022 tarihli raporunda özetle; … Plakalı Otomobil Sürücü … kavşak girişindeki DUR trafik işaret levhasına Uymayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızini, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üsltlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, … Hızlarını azaltmak, zorunludurlar” — kuralı ile aynı kanunda belirtilen kusurlardan 571-a maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/a Maddesinde belirtien kavşaklarda geçiş önceliği kuralına (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) uymayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, … plakalı otomobil sürücü … ise araç hareketinin olduğu yerleşim yeri dışında kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak gerekli tedbiri almadığı, dikkat etmediği ve kavşağa seyir hızı ile girdiği herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde kavşağa hızlı girdiğinden aynı kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, … hızlarını azaltmak, zorunludurlar” Kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Trafik Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2022 tarihli raporunda özetle; … Plakalı Otomobil Sürücü … kavşak girişindeki DUR trafik işaret levhasına uymayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara — yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, … Hızlarını azaltmak, zorunludurlar” — kuralı ile aynı kanunda belirtilen kusurlardan 57/1-a maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/a maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) uymayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli_ kusurlardan (h) bendindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yetmiş beş (%75) kusurlu olduğu; … plakalı otomobil sürücü ve araçtaki yolcular açısından sürücü ve yolcuların emniyet kemeri takıp/takmama hususu kaza raporunda belirsiz olarak belirtildiğinden müterafik kusur durumunun davalılar yönünden tespiti yapılamadığını, … plakalı otomobil sürücü … ise araç hareketinin olduğu yerleşim yeri dışında kavşağa yaklaşırken hızini azaltarak gerekli tedbiri almadığı, dikkat etmediği ve kavşağa seyir hızı ile girdiği herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde kavşağa hızlı girdiğinden aynı kanunun 52/1-a maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, … hızlarını azaltmak, zorunludurlar” kuralını ihlal ettiği ve yüzde yirmi beş(%25) kusurlu olduğu, ayrıca 2918 Saylı Karayolları Trafik Kanunu Madde 78/1-a ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150 maddesinde emniyet kemeri bulundurması ve kullanması zorunlu olan araçlarda emniyet kemeri bulundurmamak ve kullanmamak kuralı kapsamında, 15.08.2019 günü saat: 12.35 kaza sonrası kazaya müdahale eden İsparta Senirkent 4.J.Tıf Tim Klığı tarafından tanzim edilen yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında davacı … plakalı otomobil sürücü … ve aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı eşi …, davacı kızları … ve … yönünden müterafik kusur hususu için dosya incelendiğinde, dosya içeriğindeki kaza tespit tutanağında kazaya karışan her iki araç sürücüsünün geçerli ve yeterli sürücü belgesinin olduğu ve sürücülerin kaza esnasında alkolsüz oldukları, ancak kaza raporu 3 sayfası “L. Kazaya karışan yolcu ve yaya bilgisi” bölümü Yolcular İçin Emniyet Kemeri Durumu davacılar yönünden müterafik kusur için incelendiğinde; Davacı … plakalı otomobil sürücü … açısında kaza raporunda K. kazaya karışan sürücü bilgisi sürücüler için kodlar bölümü, Kod 7 Emniyet Kemeri/Kask durumu tespit edilemedi olarak işaretlendiği, Davacı …, açısında kaza raporunda yolcular için emniyet kemeri/ çocuk bağlama sistemi ve kask durumu yolcu ve yaya için kodlar bölümü, Kod 4 Belirsiz (Emniyet kemeri ve kask için) olarak işaretlendiği ve yolcunun bulunduğu yer Kod 6 Tespit Edilemedi olarak işaretlendiği tespit edildiği, Davacı …, açısından kaza raporunda yolcular için emniyet kemeri/ çocuk bağlama sistemi ve kask durumu yolcu ve yaya için kodlar bölümü, Kod 4 Belirsiz (Emniyet kemeri ve kask için) olarak İşaretlendiği ve yolcunun bulunduğu yer Kod 6 Tespit Edilemedi olarak işaretlendiği tespit edildiği, davacı …, açısından kaza raporunda yolcular için emniyet kemeri/ çocuk bağlama sistemi ve kask durumu yolcu ve yaya için kodlar bölümü, Kod 4 Belirsiz (Emniyet kemeri ve kask için) olarak işaretlendiği ve yolcunun bulunduğu yer Kod 6 Tespit Edilemedi olarak işaretlendiği tespit edildiği, fakat Davacı … soruşturma esnasında vermiş olduğu ifadede kaza sonrası çarpmanın etkisiyle kısa süre bayıldığını, kendime geldiğimde aracın içinde yerde uzanmış halde olduğunu beyan ettiğinden emniyet kemeri takılı olmadığı değerlendirilmiş olup, Trafik Kanunu Madde 78/1-a emniyet kemeri kullanmamak kuralını ihlal etmiş olup, emniyet kemerini takılmaması durumu kazada kazanın oluşumunda kusur durumunu etkileyecek bir durum olmayıp, kaza sonrası araç içerisindekilerin yararlanma derecesine etki edecek bir durum olduğu, kazanın oluşum ve kusur dağılımı 17.01.2022 tarihli Trafik Kazası Bilirkişi Raporunda belirtmiş olduğum hususlar doğrultusunda aynı kanaatinin devam ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 10/06/2022 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı …’ın 15/08/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ el, sağ diz, sağ uyluk, sol kolda yumuşak doku
yaralanması meydana geldiği, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi gördüğü, şu an mevcut bir şikayeti
olmadığı anlaşılan şahsın yaralanmasının;
11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın Kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 500,00 TL ( 250,00 TL ulaşım, 250,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği, mağdur davacı …’ın kaza neticesinde vücudunda muhtelif yer ve ebatlarda yumuşak doku yaralanması
olduğu anlaşılan şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde 5 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve
meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle;
11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın Kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000,00 TL ( 250,00 TL ulaşım, 750,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği; mağdur davacı …’ın kaza neticesinde sağ humerus proksimal uç kırığı meydana geldiği,
yaralanması nedeniyle konservatif tedavi gördüğü, sağ omuz fleksiyon 180, ekstansiyon 45, abdüksiyon
180, addüksiyon 45, iç rotasyon 70, dış rotasyon 90 derece olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık
niteliğinde olduğu, mevcut arızanın kıyasen “omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit,
periostitler – Tek taraflı” (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1975
doğumlu olup, olay tarihinde 43 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 34 (gıda
mühendisi) olarak kabul edilmekle;
11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 3a, Arıza ağırlık ölçüsü: 15
, B cetveli = Meslek grup numarası: 34 (gıda mühendisi)
C cetveli = sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortallnln meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19×1/6=3
, E cetveli = 42-43 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 3.1 tespit edildiği, Kişide meydana gelen arızanın %3.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
sağ omuz hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.10, şekil 2.11 Ve şekil 2.12’ye göre üst ekstremite engel oranı %1 olduğu ve tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %1 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş
göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğu, Humerus kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 5.000,00 TL (1.500,00 TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği, 2 ay boycuna bakıcıya ihtiyaç duyacağını, dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgenin bulunmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı; mağdur davacı …’nın 15/08/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde bilateral pulmoner kontüzyon ve sol taraf akciğer sinüste minimal hemotoraks meydana geldiği, şahsın hastaneye yatışı yapılarak konservatif tedavi edildiği,
30/05/2022 tarihli SFT sonucunda; FEV1: 2,5 (%95), FVC: 3,24 (106), FEV1/FVC: 77,20 olduğu ve değerlerin normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın Kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 2.000,00 TL ( 1.000,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının ek raporunda özetle; mağdur davacı …’ın 15/08/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ el, sağ diz, sağ uyluk, sol kolda yumuşak doku
yaralanması meydana geldiği, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi gördüğü, şu an mevcut bir şikayeti
olmadığı anlaşılan şahsın yaralanmasının;
11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın Kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 500,00 TL (250,00 TL ulaşım, 250,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği, yaralanmasının herhangi bir uzmanlık gerektiren alanı ilgilendirmemesi nedeniyle raporun yalnızca Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği, mağdur davacı …’ın kaza neticesinde burun dorsumunda 1×0,2 cm ebadında yatay seyirli ciltten hafif koyu rerikli tamamen iyileşmiş yara izi, bu yaranın aşağısında 0,5×0,2 cm yatay seyirli tamamen iyileşmiş yara izi, alın sağ tarafta saç çizgisi altında oblik seyirli 6×0,2 cm ebadında Ciltten açık renkli tamamen iyileşmiş, bu yaranın aşağısında ve yaraya paralel 2,5×0,1 cm ebadında ciltten açık renkli tamamen iyileşmiş, alın orta kısımda 0,5×0,2 cm ebadında ciltten açık renkte tamamen iyileşmiş, sağ göz lateralinde 0,5 cm ebadında İineer ciltten açık renkte tamamen iyileşmiş Iyi aydınlatılmış bir ortamda, 1-2 metrelik sözel diyalog mesafesinden, şahsı tanımayan birisi tarafından ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilemeyen yara izleri olduğu, vücutta tespit edilen her yara İzinin kalıcı maluliyet niteliğinde olmadığı, söz konusu izlerin de niteliği itibariyle kalıcı maluliyet kapsamında olmadığı anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın Kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000,00 TL ( 250,00 TL ulaşım, 750,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği, yaralanmasının herhangi bir uzmanlık gerektiren alanı ilgilendirmemesi nedeniyle raporun yalnızca Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği; mağdur davacı …’ın kaza neticesinde sağ humerus proksimal uç kırığı meydana geldiği,
yaralanması nedeniyle konservatif tedavi gördüğü, sağ omuz fleksiyon 180, ekstansiyon 45, abdüksiyon
180, addüksiyon 45, iç rotasyon 70, dış rotasyon 90 derece olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık
niteliğinde olduğu, mevcut arızanın kıyasen “omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran tendosinovit, bursit,
periostitler – Tek taraflı” (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1975
doğumlu olup, olay tarihinde 43 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 34 (gıda
mühendisi) olarak kabul edilmekle;
11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 3a, Arıza ağırlık ölçüsü: 15
, B cetveli = Meslek grup numarası: 34 (gıda mühendisi)
C cetveli = sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortallnln meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19×1/6=3
, E cetveli = 42-43 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 3.1 tespit edildiği, Kişide meydana gelen arızanın %3.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
sağ omuz hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.10, şekil 2.11 Ve şekil 2.12’ye göre üst ekstremite engel oranı %1 olduğu ve tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %1 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş
göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğu, Humerus kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 5.000,00 TL (1.500,00 TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği, 2 ay boycuna bakıcıya ihtiyaç duyacağını, dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgenin bulunmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı, mağdur davacı …’nın 15/08/2019 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde bilateral pulmoner kontüzyon ve sol taraf akciğer sinüste
minimal hemotoraks meydana geldiği, şahsın hastaneye yatışı yapılarak konservatif tedavi edildiği,
30/05/2022 tarihli SFT sonucunda; FEV1: 2,5 (%95), FVC: 3,24 (106), FEV1/FVC: 77,20 olduğu ve değerlerin normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın Kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 2.000,00 TL ( 1.000,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği, yaralanmasının herhangi bir uzmanlık gerektiren alanı ilgilendirmemesi nedeniyle raporun yalnızca Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2023 tarihli raporunda özetle; … için; Davacı için Tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL olmak üzere toplam 2.000,00TL tazminat hesaplandığı, … için; Davacı için Tedavi gideri tazminatı olarak 500,00TL, olmak üzere toplam 500,00TL tazminat hesaplandığı, … için; Davacı için Tedavi gideri tazminatı olarak 1.000,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL tazminat hesaplandığı, … için; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 27.417,27TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 126.621,74TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 11.945,48TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.750,00TL olmak üzere toplamda 169.734,49TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 27.417,27TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 44.507,90TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 11.945,48TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.750,00TL olmak üzere toplamda 87.620,65TL tazminat hesap edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkillerinin her birinin yaralandığını, kazanın … idaresinde olan … ile … idaresinde olan … plakalı araçlar arasında ve diğer araç sürücüsünün ağır kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenlerle; … için 750 TL, … için 750 TL, … için 7500 TL, … için 7500 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu dışında kalan kısım araç sürücüsü ve sahibinden tahsilini, her bir davacı yönünden 10.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin araç sürücüsü ve sahibinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi netice-i talep kısmı çelişkili olduğundan açıklanmak üzere davacı vekiline mehil verilmiş, davacı vekili 03/01/2022 tarihli açıklama dilekçesiyle; Maddi Tazminat taleplerinin; davacı … yönünden; 750 TL … Sigorta A.Ş.’den, 750 TL … Sigorta A.Ş.’den (ayrı ayrı tahsilini), aşan kısım için ise davalı araç sürücüsünden; davacı … yönünden; 750 TL … Sigorta A.Ş.’den 750 TL … Sigorta A.Ş.’den (ayrı ayrı tahsilini), aşan kısım için ise davalı araç sürücüsünden, davacı … yönünden;750 TL … Sigorta A.Ş.’den 750 TL … Sigorta A.Ş.’den (ayrı ayrı tahsilini), aşan kısım için ise davalı araç sürücüsünden, davacı … yönünden; 750 TL … Sigorta A.Ş.’den 750 TL … Sigorta A.Ş.’den (ayrı ayrı tahsilini), aşan kısım için ise davalı araç sürücüsünden tahsilini, manevi tazminat taleplerinin; davacı … yönünden; 10.000 TL, davacı … yönünden; 10.000 TL, davacı … yönünden; 10.000 TL, davacı … yönünden; 10.000 TL’nin davalı araç sürücüsünden tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili açıklama dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin hangi hususa ilişkin olduğunu belirtmediğinden yeniden mehil tanınmış ve davacı vekili 08/03/2022 tarihli 2. açıklama dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerinde, tedavi ve hastane masrafları yönünden; her bir davacı için ayrı ayrı 200,00’er TL (100,00 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e, 100,00 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yönetildiğini), estetik zararları yönünden; davacı … ve … yönünden ayrı ayrı 200,00’er TL (100,00 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e, 100,00 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yönetildiğini) ve çocuklar açısından da bu yönde değerlendirme yapıldığını, beden gücü kaybı yönünden; her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00’er TL (500,00 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e, 500,00 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yönetildiğini), ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle uğradıkları zararlar yönünden; her bir davacı için ayrı ayrı 100’er TL (50,00 TL Davalı … Sigorta A.Ş.’e, 50,00 TL Davalı … Sigorta A.Ş’e yönetildiğini) tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekiline estetik zararlar ve davacıların ekonomik geleceğini açıklama yapmak üzere mehil tanınmış ve davacı vekilinin 30/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde; estetik zararların davacıların vücutlarında meydana gelen kesiler ve yaralanmaların izleri olduğunu, ekonomik geleceğin sarsılması hususunun da beden gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlara dahil olduğunu beyan etmiş olup, ekonomik geleceğin sarsılması talepleri sürekli iş göremezlik tazminat taleplerine dahil edilerek değerlendirilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; davacının müvekkilinden ne talep ettiğinin tam olarak anlaşılamadığını, bu hususun düzeltilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın sigorta şirketi kazanın meydana gelmesiyle birlikte üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, hüküm kurulması halinde müvekkili hakkında manevi tazminat yönünden yargılama yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; davacının, müvekkili şirkete yasal düzenleme gereği sunması gereken belgelerin tamamını iletmediğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin SGK sorumluluğunda bulunduğunu, teminat dışı tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacıların emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğunu, davacıların müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş’den celp edilen hasar dosyasına göre davalı …’a ait kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta nezdinde poliçelendirildiği anlaşılmıştır.
Davacıların 16/10/2020 tarihinde davalı … sigorta A.Ş’ne KTK 97 maddesi kapsamında başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … sigorta A.Ş’ne KTK 97 maddesi kapsamında başvuru yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ilgili evrakların sunulması hususunda davacılar vekiline mehil tanınmış, ancak ihtarlı kesin süreye rağmen davacı başvuru yapıldığını beyan etmiş ise de, başvuru evraklarının dosyaya sunamamıştır.
Adli Trafik Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2022 tarihli ek raporunda neticeten; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %75 kusurlu, … plakalı otomobil sürücü … ise %25 kusurlu olduğunu, … plakalı otomobil sürücü ve araçtaki yolcular açısından sürücü ve yolcuların emniyet kemeri takıp/takmama hususu kaza raporunda belirsiz olarak belirtildiğinden müterafik kusur durumunun davalılar yönünden tespiti yapılamadığını, ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 78/1-a ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150 maddesinde emniyet kemeri bulundurması ve kullanması zorunlu olan araçlarda emniyet kemeri bulundurmamak ve kullanmamak kuralı kapsamında, 15.08.2019 günü saat: 12.35 kaza sonrası kazaya müdahale eden Isparta Senirkent 4.J.Tıf Tim Klığı tarafından tanzim edilen yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında davacı … plakalı otomobil sürücü … ve aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı eşi …, davacı kızları … ve … yönünden müterafik kusur hususu için dosya incelendiğinde, dosya içeriğindeki kaza tespit tutanağında kazaya karışan her iki araç sürücüsünün geçerli ve yeterli sürücü belgesinin olduğu ve sürücülerin kaza esnasında alkolsüz oldukları, ancak kaza raporu 3. sayfası “L. Kazaya karışan yolcu ve yaya bilgisi” bölümü Yolcular İçin Emniyet Kemeri durumu davacılar yönünden müterafik kusur için incelendiğinde; Davacı … plakalı otomobil sürücü … açısında kaza raporunda K. kazaya karışan sürücü bilgisi sürücüler için kodlar bölümü, Kod 7 Emniyet Kemeri/Kask durumu tespit edilemedi olarak işaretlendiği, Davacı …, açısında kaza raporunda yolcular için emniyet kemeri/ çocuk bağlama sistemi ve kask durumu yolcu ve yaya için kodlar bölümü, Kod 4 Belirsiz (Emniyet kemeri ve kask için) olarak işaretlendiği ve yolcunun bulunduğu yer Kod 6 Tespit Edilemedi olarak işaretlendiği tespit edildiği, Davacı …, açısından kaza raporunda yolcular için emniyet kemeri/ çocuk bağlama sistemi ve kask durumu yolcu ve yaya için kodlar bölümü, Kod 4 Belirsiz (Emniyet kemeri ve kask için) olarak İşaretlendiği ve yolcunun bulunduğu yer Kod 6 Tespit Edilemedi olarak işaretlendiği tespit edildiği, davacı …, açısından kaza raporunda yolcular için emniyet kemeri/ çocuk bağlama sistemi ve kask durumu yolcu ve yaya için kodlar bölümü, Kod 4 Belirsiz (Emniyet kemeri ve kask için) olarak işaretlendiği ve yolcunun bulunduğu yer Kod 6 Tespit Edilemedi olarak işaretlendiği tespit edildiği, fakat Davacı … soruşturma esnasında vermiş olduğu ifadede kaza sonrası çarpmanın etkisiyle kısa süre bayıldığını, kendime geldiğimde aracın içinde yerde uzanmış halde olduğunu beyan ettiğinden emniyet kemeri takılı olmadığı değerlendirilmiş olup, Trafik Kanunu Madde 78/1-a emniyet kemeri kullanmamak kuralını ihlal etmiş olup, emniyet kemerini takılmaması durumu kazanın oluşumunda kusur durumunu etkileyecek bir durum olmayıp, kaza sonrası araç içerisindekilerin yararlanma derecesine etki edecek bir durum olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespitine ilişkin olarak dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş olup, davacının şikayetleri alanında uzman kişilerden oluşan heyetin düzenlemiş olduğu 29/12/2022 tarihli raporda neticeten; mağdur davacı …’ın yaralanmasının;
11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın Kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 500,00 TL (250,00 TL ulaşım, 250,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği, yaralanmasının herhangi bir uzmanlık gerektiren alanı ilgilendirmemesi nedeniyle raporun yalnızca Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği, mağdur davacı …’ın yaralanmasının; 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın Kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.000,00 TL ( 250,00 TL ulaşım, 750,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği, yaralanmasının herhangi bir uzmanlık gerektiren alanı ilgilendirmemesi nedeniyle raporun yalnızca Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği; mağdur davacı …’nın yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın Kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığını,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 2.000,00 TL ( 1.000,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği, yaralanmasının herhangi bir uzmanlık gerektiren alanı ilgilendirmemesi nedeniyle raporun yalnızca Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği, mağdur davacı …’ın yaralanmasının; 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan
“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 3a, Arıza ağırlık ölçüsü: 15
, B cetveli = Meslek grup numarası: 34 (gıda mühendisi)
C cetveli = sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortallnln meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19×1/6=3
, E cetveli = 42-43 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 3.1 tespit edildiği, Kişide meydana gelen arızanın %3.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik
Değerlendirmesi Hakknda Yönetmelik” hükümlerine göre;
sağ omuz hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.10, şekil 2.11 Ve şekil 2.12’ye göre üst ekstremite engel oranı %1 olduğu ve tablo 2.3’e göre kişinin engel oranı %1 olduğu, kişide meydana gelen arızaların %1 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş
göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğu, Humerus kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini,
dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 5.000,00 TL (1.500,00 TL ulaşım, 3.500,00 TL diğer giderler) olarak değerlendirildiği, 2 ay boycuna bakıcıya ihtiyaç duyacağını, tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin… Yönetmelik Hükümlerine Göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Yukarıda zikredilen ve daha evvel düzenlenen 10/06/2022 tarihli maluliyet raporlarında estetik zararlara ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığından ve oluşturulan heyete dair uzmanlık hususunda bir değerlendirme yapılmadığından mahkememizce bu rapor yargılamaya esas alınmamıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek; 22/03/2023 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; … için; Davacı için Tedavi gideri tazminatı olarak 2.000,00TL olmak üzere toplam 2.000,00TL tazminat hesaplandığı, … için; Davacı için Tedavi gideri tazminatı olarak 500,00TL, olmak üzere toplam 500,00TL tazminat hesaplandığı, … için; Davacı için Tedavi gideri tazminatı olarak 1.000,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL tazminat hesaplandığı, … için; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre ve PMF 1931 Tablosu dikkate alınarak; Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 27.417,27TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 126.621,74TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 11.945,48TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.750,00TL olmak üzere toplamda 169.734,49TL tazminat hesap edildiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre ve TRH 2010 Tablosu dikkate alınarak; Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 27.417,27TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 44.507,90TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 11.945,48TL, Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.750,00TL olmak üzere toplamda 87.620,65TL tazminat hesap edildiği tespit edilmiştir.Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler… Yönetmeliği ve TRH 2010 Tablosu esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar aktüerya raporunda davacı … için geçici iş göremezlik hesabı yapılmış ise de, ilgili davacı için maluliyet raporunda herhangi bir geçici iş göremezlik süresi tespit edilmediğinden bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı takdir ve kanaatine varılarak ilgili hesaplama dikkate alınmamıştır.
Davacı … vekili 22/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; daha önceki taleplerini artırmış ve davacı … için 27.417,27 TL geçici maluliyet tazminatı, 126.621,74 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 11.945,48 TL bakıcı gideri, 3.750,00 TL tedavi gideri talep etmiştir.
Davacılar …, … ve … vekili 16/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde; davacılar … ve … için bedel artırım talebinin olmadığını, davacı … için … A.Ş’den talep edilen 750,00 TL tutarlı maddi tazminat talebini 1.500,00 TL ye çıkardığını, artırım yapılan miktarın davacı … için 750,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş.’ye husumet yöneltilmiş ise de; … sigorta şirketinin mahkememize sunmuş olduğu evrakların incelenmesinde; kaza tespit tutanağında yazılı bulunan … poliçe numaralı, … acenta numaralı poliçeden davacıların başvuruları ve açılmış hasar dosyası bulunmadığı bildirilmiş olup, Karayolları Trafik Kanununun 27/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 S.K. 5. Mad. İle değişik 97. Maddesine göre; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmüne havi olup, davalı … Sigorta A.Ş.’ne açılan davanın KTK 97 maddesi kapsamında usulüne uygun başvuru bulunmadığından tüm davacılar yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte davacılar vekillerinin ıslah ve bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacı … için; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 44.507,90 TL, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 27.417,27 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 11.945,48 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.750,00 TL davalı … sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 29/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … için; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 850,00 TL davalı … sigorta şirketinden( sigorta limitleri dahilinde) 29/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … için; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL davalı … sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 29/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … için; yukarıda zikredilen ve yargılamaya esas alınan rapora göre davacının emniyet kemerini takmaması mahkememizce de müterafik kusur olarak değerlendirilerek ve yerleşik Yargıtay İçtihatları da nazara alınarak davacının tazminatından takdiren %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacının isteyebileceği tazminatın (500,00 TL. x %20 =) 100,00 TL mahsubu ile 400,00 TL olabileceği ancak taleple bağlı kalınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL davalı … sigorta şirketi yönünden (sigorta limitleri dahilinde) 29/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde; davacılar …, … ve …’ın yönünden estetik zararları, beden gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre; davacıların yaralanmalarının tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir.
Davacı … yönünden; Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Davacılar …, … ve …’ın yönünden; Manevi tazminat taleplerinin; gerçekleşen kazada, kazanın davacıların hayatına etkisi ve şiddetine yönelik muteber herhangi bir delil sunulmaması, davacıların yaralanmasının niteliği nazara alındığında, ispatlanamayan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/12/2019 tarihli resmi gazete de yayınlanan ilanına göre … Sigorta A.Ş.’nin … Sigorta A.Ş. İle birleştiği ve alacaklılara ilan edildiği anlaşılmakla, dosya kapsamında … sigorta adına vekaletname sunan davalı lehine red kapsamında maktu velaket ücretine hükmedilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1- Davalı … Sigorta A.Ş.’ne açılan davanın KTK 97 maddesi kapsamında usulüne uygun başvuru bulunmadığından tüm davacılar yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-a)Davacı … için; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 44.507,90 TL, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 27.417,27 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 11.945,48 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.750,00 TL davalı … sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 29/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Veli’den olay tarihi olan 15.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3- a)Davacı … için; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 850,00 TL davalı … sigorta şirketinden( sigorta limitleri dahilinde) 29/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Sair taleplerin ayrı ayrı REDDİNE,
b)Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
4- a)Davacı … için; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL davalı … sigorta şirketinden( sigorta limitleri dahilinde) 29/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Sair taleplerin ayrı ayrı REDDİNE,
b)Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
5- a)Davacı … için; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL davalı … sigorta şirketi yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 29/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Sair taleplerin ayrı ayrı REDDİNE,
b)Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
6-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 6.057,09 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 157,12 TL harç ve 574,60 ve 12,81 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik yatırılan 5.312,56 TL karar ve ilam harcının davalı … sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7- Davacılar tarafından yatırılan 237,20 TL başvurma harcı, 59,70 TL vekalet harcı, 157,12 TL peşin harcı, 574,60 TL ıslah harcı ve 12,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.041,43 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, adli tıp rapor ücreti 7.383,28 TL, posta tebligat gideri 1.045,00 TL toplamı olan 10.728,28 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.935,00 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat yönünden; a)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.019,30 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a ödenmesine,
b) Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a ödenmesine,
c)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’a ödenmesine,
d)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 850,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’ya ödenmesine,
e)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.138,21 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
f)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3’e göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
g)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3’e göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
ğ)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 650,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
10- a) Davalı … Sigorta A.Ş. (birleşen … Sigorta A.Ş.) kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı sigortaya verilmesine,
b) Davalı … Sigorta A.Ş. (birleşen … Sigorta A.Ş.) kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı sigortaya verilmesine,
c) Davalı … Sigorta A.Ş. (birleşen … Sigorta A.Ş.) kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı sigortaya verilmesine,
d) Davalı … Sigorta A.Ş. (birleşen … Sigorta A.Ş.) kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
11- Manevi tazminat yönünden; a)Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı …’a ödenmesine,
b)Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılar …’tan alınarak davalı …’a ödenmesine,
c)Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılar …’tan alınarak davalı …’a ödenmesine,
d)Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılar …’tan alınarak davalı …’a ödenmesine,
12- Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 1.400,00 TL’nin kabul ret oranına göre hesaplanan 644,00 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen, 756,00 TL’nin davacılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
13-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacılar vekillerinin, davalı Veli vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketleri vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/06/2023
Katip Hakim