Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Tüketici Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sırasına kaydının yapıldığı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2020 tarih …Esas …Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince kararın istinaf edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sırasına kaydının yapıldığı ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/06/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememiz … Esas sırasına kaydedilmekle; Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; Davalı banka ile davacı müvekkil arasında kurulan mevduat çerçeve sözleşmesi ve usule aykırı olarak müvekkilin ne talimatı ne de vekaleti olmadan müvekkil hesabından 183.300,00 TL çekildiğini, davacının, davalı bankada bulunan bu mevduattan mevduatın iradesi dışında eksiltildiği tarihten bu yana mahrum kaldığını ve bu duruma istinaden banka tarafından sözleşmeye ve tüm usullere aykırı olarak ödenen bu bedelin kendisine iadesi için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durduğunu beyanla Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; Usule ilişkin görev ve zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak, davacının aynı hususta Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasıyla dava açmış ve açılan bu davada mahkemece işlemlerin vekaletname ile gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir. Yapılan işlemler Konya . Noterliğinin 18/07/2011 tarih ve …sayılı vekaletnamesi uyarınca yapılmıştır. Bu nedenle yapılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmisini talep etmiştir.
İhbar Olunan … ve …Şti vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunu, aynı hesap hareketlerine ilişkin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, dosyanın halen derdest olması nedeniyle derdestlik itirazlarının nazara alınmasını talep ettiklerini, dava konusu işlemin 27/05/2008 tarihinde gerçekleştiğini, davacının hesabından çekilen paranın şirket hesabına gönderildiğini, davacının talimatı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi …Esas sayılı dava dosyasında dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davacı …’un müvekkili …’dan ve müvekkili şirketten bir alacağı olmadığını, çekilen paranın …Şti. Hesabına yatırıldığını, davacının hiç bir hak ve alacağının olmadığını, yapılan işlemlerden davacının haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle; taraflarına ihbar olunan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmek üzere gönderilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; davanın … tarafından, …’a karşı yöneltilen … …Şubesinde bulunan davacı hesabından vekil sıfatıyla çekilen ücretlerin tahsiline ilişkin dava olduğu, dosya içerisinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı birleşen dosyanın bulunduğu, birleşen dosyada davacının …, davalının … olduğu, dava konusunun davacının …kredi kartı hesabına bağlı hareketlerden dolayı başlatılan alacağın tahsiline yönelik takipteki itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verildiği, ilgili kararın temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay . Hukuk Dairesi tarafından onandığı, asıl dosya davacı vekili tarafından kesinleşme sürecinde feragat dilekçesi sunulduğu ve 26/08/2021 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ilgili kararın 21/09/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bankacılık hizmetleri sözleşmesi aslı, dava konusu işleme ilişkin dekont aslı, hesap işlemleri dökümü ve diğer ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun ise … ŞUBESİ. olduğu, 183.300,00 TL asıl alacak ve 296.678,57 işlemiş %20 faiz olmak üzere toplam 479.978,57 TL üzerinden takibin başlatıldığı, başlatılan icra takibine 28/03/2016 tarihine icra borçlu vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Konya . Tüketici Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından bankacı ve hukukçu bilirkişilerden rapor aldırılmış ve aldırılan raporda özetle; Davacının hesabından 27/05//2008 tarihinde saat 16:07:02’de …’un …nolu vadesiz cari hesabından 183.300,00 TL nakit çekme işlemi yaptığını, ayrıca …’un 27/05/2008 tarihinde saat 16:07:50’de …nolu kendi hesabından 197.00,00 TL nakit çekme işlemi yaptığı, yine aynı gün saat 16:08:46’da 380.300,00 TL’nin … ve …’un da ortağı olduğu “…Şti.” ‘nin …nolu hesabına yatırıldığını, …’un 18/07/2011 tarihinde karşılıklı vekaletname ile her türlü bankacılık işlemlerini kapsamak üzere vekaletle vekil tayin ettiklerini, …’un hesabından 17/02/2011 gerçekleştirilen işlemlerde ve daha sonra 14/07/2011 tarihli ve 24/02/2011-18/07/2011 tarihler ile 18/07/2011-04/09/2011 tarihler arasında işlemlerde talimat ve yetkili olarak …’un işlem yaptığını bildirmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından bankacı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, alınan raporda özetle; Konya . Noterliğinin 18/07/2011 tarih ve …yevmiye nolu “Karşılıklı Vekaletname” incelendiğinde … … ve …’un her birinin banka hesapları üzerinde münferiden hareketle birbirlerine banka hesapları üzerinde işlem yapma yetkisi için vekalet vermiş olduklarını, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen 183.300,00 TL asıl alacak için paranın banka hesabından çekildiği tarih olan 27/05/2008 tarihinden başlayarak icra takip tarihi olan 21/03/2016 tarihi itibariyle TCMB Mevduata Uygulanan Azami Faiz oranları üzerinden dönemsel olarak yapılan ve raporun hesaplamalar bölümünde tablo halinde suluna faiz hesaplamaları sonucunda davacının talep edeceği faiz tutarının 294.480,24 TL olduğunu, davacı tarafın icra takibi ile talep etmiş olduğu faiz tutarının 296.678,57 TL olduğununu beyan etmişlerdir.
Konya . Tüketici Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sırasına kaydının yapıldığı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2020 tarih …Esas …Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince kararın istinaf edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sırasına kaydının yapıldığı ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/06/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememiz … Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili talebinde; müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabının iradesi dışında eksiltildiğini, sözleşmeye ve tüm usullere aykırı olarak ödenen bu bedelin kendisine iadesi için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durduğunu, yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili davanın reddini talep etmiştir.
Konya . Tüketici Mahkemesi …Esas sayılı dosya kapsamında görevsizlik kararı öncesi usulüne uygun şekilde düzenlenen 16/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; dava dışı …’un dava konusu işleme ait fişin arkasını atmış olduğu imzası ile 27/05/2008 tarihinde saat 16:07:02’de davacının vadesiz hesabından 183.300,00 TL nakit çekme işlemi yaptığı, ayrıca dava dışı …’un yine aynı tarihte 16:07:50’de kendi hesabından 197.000,00 TL nakit çekme işlemi yaptığı, yine aynı tarih saat 16:08:46’da (183.300,00 TL + 197.000,00 TL ) = 380.300,00 TL’nin davacının ve dava dışı …’un ortağı olduğu ” …Şti”nin hesabına yatırıldığı, dolayısıyla dava konusu yapılan 183.300,00 TL yapılan ödemenin davacının ortağı olduğu şirket hesabına yatırıldığı, 3. bir şahsa ödeme yapılmadığı, davacının ihtarname ve davanın açıldığı tarihe kadar dava dışı … tarafından yapılan işlemlere karşı koymadığı tespit edilmiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı öncesi usulüne uygun şekilde düzenlettirilen 02/08/2018 tarihli heyet raporunda da benzer mahiyette tespitler yapılmış olup, ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Her ne kadar görevli olmayan mahkemeler tarafından düzenlettirilmiş ise de; raporların ayrıntılı ve gerekçeli oluşu birbirleri içerisinde çelişkilerinin bulunmaması, usul ekonomisi ile birlikte yargı da hedef süre ilkeleri de nazara alınarak mahkememizce yeniden rapor tanzim ettirilmemiştir.
Davacı ile dava dışı … arasında görülen ve derecattan geçerek onanmasına rağmen davacının feragatı nedeniyle reddine karar verilen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyası kapsamında yargılamaya esas alınan 26/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; mahkememiz dava konusu olan 27/05/2008 tarihli 183.300,00 TL bedelli işlemin değerlendirilmesine dair yapılan açıklamada ilgili bedelin 27/05/2008 tarihinde davacı hesabına …Konut fazla yatan paranın iadesi açıklaması ile 183.364,98 TL yatırıldığı ve hesabın aynı gün açıldığı, hesaba yatan 183.364,98 TL’nin 183.300,00 TL’sinin … tarafından nakit olarak çekildiği ve …’un şahsi hesabından çekilen 197.000,00 TL ile birlikte toplam 380.300,00 TL’nin …Döküm firmasının hesabına yatırıldığı, yine ilgili para çekim işleminin karşılıklı yapılan işlemlerden olduğu bu işlemlerin … ve …firmalarının mevduat hesaplarında aynı şekilde görüldüğü tespit edilmiştir.
Her ne kadar dava konusu yapılan işleme dair davacının açık vekalet veya talimatı olmaksızın işlem gerçekleşmiş ise de; çekilen nakit paranın aynı dakika içerisinde davacının ortak olduğu …şirketi hesabına aktarıldığı sabit olup, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında da, dava dışı …’a karşı benzer mahiyetteki iddia ve taleplerden davacının 09/03/2020 tarihli feragat dilekçesi ile feragat ettiği ve ilgili feragat dilekçesinde ayrıntılı şekilde 27/05/2008 tarihli 183.300,00 TL’lik …Bankası …Şubesi işlemine ilişkin tutardan yalnızca davalı … lehine feragat ettiğine yönelik açıklamalarına göre, bizzat parayı çeken kişiye karşı yöneltilen taleplerden feragat edip, işlemi gerçekleştiren bankaya karşı sorumluluk iddialarında bulunulması ve işlem tarihi itibariyle itirazlar gerçekleştirilmesi gerekirken, işlem tarihi üzerinden makul sayılacak süreler geçtikten sonra ilgili hususların yalnızca bankaya karşı takip ve dava konusu edilmesi, yine işlem tarihinden sonraki tarihlerde davacıya ait hesaplarda işlem yapmak üzere dava dışı …’a özel vekaletname verilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalıya yönelik taleplerinin T.M.K. 2. Maddesinde belirtilen dürüstlük kurallarına uygun olmadığından ve bir hakkın kötüye kullanılması hukuk düzenince korunamayacağından, dava konusu edilen vekaletsiz iş görme kapsamındaki işlemin, davacının da ortağı olduğu firma lehine devam ettirildiğinin ve neticeten çekilen paranın dava dışı …. Firmasının hesabına aktarıldığının bilirkişi raporlarında çelişki içermeyecek şekilde tespit edilmesi de nazara alınarak, davalı bankanın sorumluluğunu doğuracak mahiyette bir işlem olmadığı takdir ve kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 5.796,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.737,33‬ TL harcın karar kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 21.281,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021

Katip … Hakim …