Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden … No’lu tesisatta elektrik kullanmaya başladığını, sözleşme yapılırken güvence bedeli verdiğini, davalı borçlu adına 11.02.2019 fatura tarihli, 21.02.2019 son ödeme tarihli, … No’lu elektrik faturası düzenlendiğini, davalı tarafından bu fatura bedeli ödenmediğini, davalı borçlu, borcunu ödemeyince hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile toplam 3-631,94 TL üzerinden (3.406,82TL Elektrik Tüketim Bedeli, 190,78 TL T.Ö. Gecikme Zammı ve 34,34 TL KDV olmak Ü2ere toplam 3.631,94 TL) ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı bu takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla 30.05.2019 tarihinde itiraz ettiğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü kararı ile takibin durdurulmasına karar verdiğini, bu sebeple de iş bu davanın açılmasına zaruret hasıl olduğunu, bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz verilmesini, davalının menkul, gayrimenkul mallan ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, sırf alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle alacağa itiraz etmiş borçlunun, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince arabuluculuk görüşmelerine katıldığımız için ayrıca vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, fakat cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2021 tarihli raporunda; davalı …’un dava konusu … nolu tesisat için Davacı şirket ile 25.02.2016 tarihinde ticarethane alçak gerilim tarife grubundan abonelik sözleşmesi imzaladığı, davalı …’un dava konusu … nolu tesisat için yapmış olduğu abonelik sözleşmesinin 16.04.2019 tarihinde sona erdiği, davalı …’un dava konusu … nolu için aboneliğinin 25.02.2016-16.04.2019 tarihleri arası olduğu, dava konusu … seri numaralı 11.02.2019 tarihli fatura için (ilk okuma:08.05.2017-son okuma:11.02.2019) tüketim davalı …’un dava konusu abonelik süresi 25.02.2016-16.04.2019 tarihleri arası gerçekleştiği, dava konusu … seri numaralı 11.02.2019 tarihli fatura için yapılan incelemelerde; ilk okuma tarihi 08.05.2017 ile son okuma tarihi 11.02.2019 tarihleri arası tüketim meydana geldiği, toplam tüketim miktarının 7273,095 kWh olduğu, dava konusu 11.02.2019 tarihli faturanın meydana gelen elektrik enerjisi tüketimine bağlı olarak düzenlendiği, EPDK tarafından şantiye (ticarethane alçak gerilim tarife grubu için ticarethane alçak gerilim tarife grubu birim bedelleri geçerlidir.) tarife grubu için belirlenen fatura dönemi olan 08.05.2017-11.02.2019 tarihleri arası geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu … seri numaralı 11.02.2019 tarihli fatura bedelinin 3.680,21 TL olduğu, 16.04.2019 Abonelik iptal tarihi itibariyle dava konusu … seri numaralı 11.02.2019 tarihli fatura yönünden toplam bedelin 3.836,55 TL (3.680,21 TL-Anapara, 132,49-Gecikme Zammı, 23,85 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğu, 16.04.2019 Abonelik iptal tarihi itibariyle 414,18 TL’lik güvence bedelinin toplam bedelden düşülmesi sonucu kalan bedelin 3.422,37 TL olduğu, 16.05.2019 İcra takip tarihi itibariyle dava konusu H/0639124 seri numaralı 11.02.2019 tarihli fatura (kalan bedeli) yönünden toplam bedelin 3.503,14 TL (3.422,37 TL-Anapara, 68,45 TL-Gecikme Zammı, 12,32 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, faturanın ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, davacıya bu faturalar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu faturalar ve … kayıtları üzerinde inceleme yapılarak fatura bedellerinin yerinde olup olmadığı hususuna dair rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi … tevdine karar verilmiş olup; dava konusu … seri numaralı 11.02.2019 tarihli fatura bedelinin 3.680,21 TL olduğu, 16.04.2019 Abonelik iptal tarihi itibariyle dava konusu … seri numaralı 11.02.2019 tarihli fatura yönünden toplam bedelin 3.836,55 TL (3.680,21 TL-Anapara, 132,49-Gecikme Zammı, 23,85 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğu, 16.04.2019 Abonelik iptal tarihi itibariyle 414,18 TL’lik güvence bedelinin toplam bedelden düşülmesi sonucu kalan bedelin 3.422,37 TL olduğu, 16.05.2019 İcra takip tarihi itibariyle dava konusu … seri numaralı 11.02.2019 tarihli fatura (kalan bedeli) yönünden toplam bedelin 3.503,14 TL (3.422,37 TL-Anapara, 68,45 TL-Gecikme Zammı, 12,32 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi … sunmuş olduğu raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının, davacı … firmasına karşı düzenlenen faturalar miktarınca borçlu olduğu anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.406,82 TL asıl alacak, 68,45 TL gecikme zammı ve 12,31 TL gecikme zammı KDV’si üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit muayyen olduğundan 681,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 3.406,82 TL asıl alacak, 68,45 TL gecikme zammı ve 12,31 TL gecikme zammı KDV’si üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alacak likit muayyen olduğundan 681,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 238,23 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 178,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 97,70 TL tedbir harcı, 59,30 İstinaf karar harcı, 162,10 TL İstinaf yoluna başvurma harcı toplamı 446,20 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 550.00 TL bilirkişi ücreti, 255‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 805,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 772,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.487,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalının oturumlara katılmaması hususu da nazara alınarak davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip … Hakim …