Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 04.08.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ili … ilçesinde seyir halinde iken karşı yönde şehir merkezi istikametine seyreden … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda çift taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazanın sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil … ve …’nın oğlu …’nın (T.C. …) vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeni ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/1-c ikiden fazla şeritli taşıt yollarında karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girdiğini, ayrıca diğer kusurlardan 52/1-b faracının hızırı, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ayrıca 2918 Sayılı Kanunu’nun hız sınırlarına uyma zorunluluğu başlığı altında Madde 51/ 1-c hız ölçen teknik cihaz veya çeşitli teknik usullerle yapılan tespit sonucu yönetmelikte belirlenen hız sınırlarını yüzde elliden fazla aştığı gerekçeleri ile asli kusurlu, … Plakalı motorsiklet sürücüsü …’ın geceleyin ışık donanımı ve koruyucu başlık kullanmadan karışmış olduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma zorunluluğu başlığı altında Madde 78/1-b Motorsiklet, motorlu bisiklet ve elektirikli bisikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve gözlüğü bulundurması ve kullanması zorunlu olduğunu, maddelerini ihlal ettiği düşüncesi ile tali kusurlu, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkillerinin oğlu …’ nın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL (baba …’ya 500,00-TL ve anne …’ya 500,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatının belirsiz alacak davasına ilişkin geçici taleplerinin olduğunu, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere temerrüt tarihi olan 04.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yapılan kısmi ödeme ile ilgili olarak; Türk Borçlar Kanunu’nun 100.Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca , Davalı sigorta şirketi 04.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğünden ve 22.12.2020 tarihinde yaptığı 112.022,00-TL lik kısmi ödemede geciktiğinden dolayı, yapılan bu kısmi ödemeye karşı ödemenin öncelikle dava sonunda hükmedilecek tazminatın ferilerinden (faiz, vekalet ücreti vs.) mahsup edilmesini talep ettiklerini, yapılan ödemenin dava sırasında belirlenecek gerçek zarar üzerinden güncellenmeksizin indirilmesini ve dava sırasında belirlenecek gerçek zarar üzerinden (bu ödeme dahil) vekalet ücreti takdir edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf 04.08.2020 tarihinde meydana gelen ve … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olan muris …’nın vefatından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak huzurdaki dava açıldığını, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunu engellemek için gerekli tüm tedbirleri aldığını, sigortalı araç sürücüsü her ne kadar tedbirlerini almışsa da kazanın oluşumunu engelleyemediğini, müvekkil şirket tarafından sorumluluğu kapsamındaki tutar davacı tarafa ödenmiş olduğundan davanın reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna karşı itirazları baki kalmak kaydı ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, hak ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ıslah taleplerimizin kabulü ile; Davacı Baba … için 123.177,73-TL, Davacı Anne … için 172.314,98-TL olmak üzere toplam 295.452,71 TL maddi tazminat bedelinin fazlaya ilişkin her türlü talep, hak ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla (Destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 04.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere (… plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısım işbu davada talep edilmemektedir.) limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline; yargılama giderleri ile her bir davacı lehine ayrı ayrı takdir edilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2021 tarihli cevabı yazısı ile … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/02/2021 tarihli cevabı yazısı ile 04.08.2020 tarihinde Konya İli … ilçesinde … ve … plakalı araçların karışması sonucu meydana gelen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazasına ilişkin düzenlenen Kaza Tespit Tutanağının gönderildiği görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 25/03/2021 tarihli cevabı yazısı ile … plaka sayılı aracın 2013 model … Otomobil olduğu, 04.08.2020 kaza tarihindeki sahibinin … TC. kimlik numaralı … olduğu, şahsın ilgili aracı 25.09.2017 tarihinde satın aldığı ve 13.08.2020 tarihinde Konya .Noterliğinde … TC. kimlik numaralı … isimli şahsa sattığı anlaşılmış olup araca ait aktif ve pasif bilgi raporu gönderilmiştir.
… İlçe Jandarma Komutanlığının 17/06/2021 tarihli cevabı yazısı ile davacılar hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’nin 28/02/2021 tarihli cevabı yazısı ile davaya konu poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 28/06/2021 tarih ve … karar sayılı raporu özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan meskun dışı mahalde iki yönlü yolu takiben seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, gece far ışığı altındaki görüşüne uygun şekilde seyretmeye ve aracını kendi seyir şeridi üzerinde tutmaya gerekli önem ve özeni göstermediği, kontrolsüz şekilde karşı istikamet yol bölümünde seyrederek, burada karşı yönden seyirle gelen ışık donanımı yetersiz motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti, meskun mahal dışı mahalde, iki yönlü yolda trafiğin seyir durumunu tehlikeye atacak şekilde yoldaki görünürlüğü olmayan ışık donanımı yetersiz idaresindeki motosikletle seyrettiği yolun aydınlatma bulunmayan olay yerine geldiğinde, karşı istikametten seyir şedidine giren araç ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, sürücü …’ın %50(Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %50(Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan Karayolları Fen Heyeti bilirkişi raporu özetle; Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51, 52/b, S6/fa-1, 84/c maddelerini ihlal ettiğinden % 70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …”’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç 2918 sayılı Karayoltarı Trafik Kanunun 30. 36, 78 maddelerini ihlal etiğinden %30 oranında kusurlu olduğu, Motosiklette yolcu olarak bulunan …’nın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişisi Av. … 12/01/2022 tarihli ÖN raporunda özetle; Dosya da davacılara ödeme tarihi itibariyle hesap yapılmasının gerektiğini, bu ödeme yeterli değilse hesap tarihi itibari ile tekrar hesap yapılmasının gerektiğini, Mahkemenin ara kararına göre de yapılacak hesaplamanın hem PMF 1931Yaşam Tablosu hemde TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ayrı ayrı seçenekli rapor tanzimi istenildiğinden aynı anda 4 defa hesap yapılacağını, harcanacak emek ve mesaiye karşılık 600,00 TL ek ücreti talebi olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Av. … 15/04/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; Tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu bekar olarak vefat eden …’nın anne ve babası için farazi müstakbel eş ve çocuklarını da hesaba katarak farazi olarak PMF 1931 ve TRH 2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak yapılan destekten yoksun kalma tazminatının hesabına ilişkin olduğunu, delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre davacı … için 103.521,77TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 102.354,99TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 205.876,76TL, TRH2010 Yaşam Tablosuna Göre Poliçe Limitinden kalan 297.978,00TL içinde davacı … için 115.943,24TL destekten yoksun kalma tazminatı davacı … için 182.034,76TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 297.978,00TL, poliçe Limiti dışında kalan davacı … için 4.447,16TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 2.823,07TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 7.270,23TL tazminatın hesaplandığını, hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 ve TRH2010 Yaşam Tablolarına ve progresif rant tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Av. … 30/05/2022 tarihli maluliyet EK raporunda özetle; Tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu bekar olarak vefat eden …’nın anne ve babası için farazi müstakbel eş ve çocuklarını da hesaba katarak farazi olarak PMF 1931 ve TRH2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak yapılan destekten yoksun kalma tazminatının hesabına ilişkin olduğunu, delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: PMF1931 Yaşam Tablosuna Göre davacı … için 103.521,77TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 102.354,99TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 205.876,76TL, TRH2010 Yaşam Tablosuna Göre Poliçe Limitinden kalan 297.978,00TL içinde Davacı … için 115.943,24TL destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı … için 182.034,76TL destekten yoksun kalma tazminatı Olmak üzere toplam 297.978,00 TL, Poliçe Limiti dışında kalan Davacı … için 4.447,16TL destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı … için 2.823,07TL destekten yoksun kalma tazminatı Olmak üzere toplam 7.270,23TL tazminatın hesaplandığını, hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 ve Trh2010 Yaşam Tablolarına ve progresif rant tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Av. … 25/08/2022 tarihli maluliyet 2.EK raporunda özetle; Tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu bekar olarak vefat eden …’nın anne ve babası için farazi müstakbel eş ve çocuklarını da hesaba katarak farazi olarak PMF 1931 ve TRH 2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak yapılan destekten yoksun kalma tazminatının hesabına ilişkin olduğunu, PMF1931 Yaşam Tablosuna Göre Poliçe Limitinden kalan 281.101,05TL içinde davacı … için 141.168,95TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 139.932,10TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 281.101,05TL, poliçe Limiti dışında kalan davacı … için 5.015,60TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 4.969,00TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 9.984,60TL, TRH2010 Yaşam Tablosuna Göre poliçe Limitinden kalan 281.101,05TL içinde davacı … için 163.910,02TL destekten yoksun kalma tazminatı davacı … için 117.191,03TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 281.101,05TL, poliçe Limiti dışında kalan davacı … için 83.167,77TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 59.491,42TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 142.659,19TL tazminatın hesaplandığını, hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 ve TRH2010 Yaşam Tablolarına ve progresif rant tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi Av. … 25/10/2022 tarihli maluliyet 3.EK raporunda özetle; Tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu bekar olarak vefat eden …’nın anne ve babası için farazi müstakbel eş ve çocuklarını da hesaba katarak farazi olarak PMF 1931 ve TRH 2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak yapılan destekten yoksun kalma tazminatının hesabına ilişkin olduğunu, PMF1931 Yaşam Tablosuna Göre Poliçe Limitinden kalan 297.978,00TL içinde davacı … için 145.271,02TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 144.129,70TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 289.400,72TL, TRH2010 Yaşam Tablosuna Göre Poliçe Limitinden kalan 297.978,00TL içinde davacı … için 173.787,79TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 124.190,21TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 297.978,00TL, poliçe Limiti dışında kalan davacı … için 72.376,47TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 51.720,84TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 124.097,31TL tazminat hesaplandığını, Hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 ve Trh2010 Yaşam Tablolarına ve progresif rant tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 04/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden …’nın anne ve babası olan davacıların maddi zarar (destekten yoksun kalma) ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise zararın ne miktar olduğu ve davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde: “Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” vurgulanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.”
T.B.K. 53/3. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir.
Davacı vekili, davalı bünyesinde ZMSS sigortalı aracın davacıların murislerinin vefat etmesine sebebiyetten bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi yer almaktadır.
İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
Davacıların vefat eden …’nın annesi ve babası oldukları nüfus kayıtlarından ve yapılan araştırmadan anlaşılmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Öncelikle davalının yetki ilk itirazı değerlendirmesinde; Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de yapılan yetki itirazının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği ve zarar gören davacının yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde davalının münhasıran kusuruna dayanılmamış ise de mahkememize verilen ıslah dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranı üzerinden davasını ıslah ettiği ve miktarları da buna göre belirlediği anlaşılan müteveffanın yolcu olması nedeniyle kusursuzluğu ve dolayısıyla davalının sigortalısının kusurlu olması nedeniyle % 70 kusur oranına denk gelen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekmiştir.
Müteveffanın müterafik kusuruna ilişkin yapılan incelemede her ne kadar kaza tespit tutanağında yolcu müteveffanın kask takmadığı belirtilmişse de vefat sebebinin dosyada mevcut Ölü Muayene Tutanağına göre baş-kafa bölgesinden alınan darbe ile gerçekleştiğine dair tespit bulunmadığı aksine kişinin ölümünün trafik kazası ile husulü mümkün künt genel beden travması sonucu gelişen pelvis kırığı ile birlikte kanama neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği ve dosyada bu hususta başkaca belge bulunmadığından kusur indirimi yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Müteveffanın … plakalı motosiklette yolcu olması ve davalı sigorta şirketinin kaza karışan karşı araç olan … plakalı otomobilin ZMMS sigortası olması sebebiyle hatır taşıması indirimini talep edemeyeceğinden hatır taşıması indirimini gerektiren bir husus tespit edilmemiştir.
Aktüerya hesabı yönünden yapılan incelemede; hem TRH 2010 yaşam tablosuna göre hem de PMF 1931 yaşam tablosuna göre ikili yapılan hesaplama neticesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminat hesabının Yargıtay güncel uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan bölümü hükme esas alınmıştır.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği davacının talebi de değerlendirilerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Bu itibarla davacıların ve müteveffanın dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olarak düzenlenen aktüerya hesap raporuna göre davacının destek tazminatı talebinin kabulü gerekmiştir.
Ayrıca somut olayda, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarlar yönünden her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
Davacıların davasının KABULÜ İLE,
1-…’nın trafik kazası neticesi vefatı nedeniyle davacılardan;
A- Annesi … için 172.314,98 TL,
B-Babası … için 123.177,73 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04.11.2020 tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekkerrür olmamak kaydıyla yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 20.185,11 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç, ıslah harcı 1.009,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.116,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.009,12 ıslah harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 1.136,22 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine.
4-Davacılar tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 723,00 TL Adli Tıp Kurum ücreti, 312,95 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplamı olan 3.435,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan … için 26.847,25 TL ve … için 19.476,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/12/2022
Katip Hakim