Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde … Yapı Kooperatifi 29.07.2015 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında her üye ortağın aidatını 180.000,00-TL’ye tamamlaması ve 30.07.2015 tarihi itibariyle 6 eşit taksitte ödenmesi teklif edilmiş ve yapılan bu teklif oybirliği ile kabul edildiğini, ödemelerin süresi içerisinde yapılmaması üzerine davalı-borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalı-borçlu anılan takibe itiraz etmiş ve icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlamadığını, tüm bu sebeplerle, davalı -borçlunun borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesine ve davalı -borçlu aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif her ne kadar müvekkilimizden alacaklı olduğunu iddia etse de, müvekkilin hiçbir borcu olmadığını, keza müvekkilimiz işbu taşınmazı 10/03/2013 tarihli ”Gayrimenkul Alım-Satım Sözleşmesi” başlıklı taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre satın aldığını, işbu sözleşmeye göre; daire satış bedeli 121.000,00- TL olarak olup, bu bedel haricinde hiçbir bedelin talep edilemeyeceği açık ve net ifadelerle belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşmeye göre daha sonradan müvekkilimizden herhangi bir bedel talep edilmesi açıkca kötü niyet göstergesi olduğunu, buna rağmen müvekkilimizden haksız ve kötü niyetli olarak davacı kooperatifçe, daire satış bedeli olarak anlaşılan meblağ haricinde de baskı ve tehditlerle tahsilatlar yapıldığını, müvekkilimiz işbu daireyi satın alırken … Bankası A.Ş.’ den 97.500,00-TL kredi kullanmak suretiyle davacı kooperatifin ilgili banka hesabına banka kanalıyla ödendiğini, bunun yanı sıra, müvekkilimizce kooperatife farklı tarihlerde, 20.000,00-TL bedelli çek ile … Sıra Numaralı, 20/01/2015 tarihli tahsilat makbuzu karşılığı 6.000,00-TL … Sıra Numaralı, 10/02/2015 tarihli tahsilat makbuzu karşılığı 4.000,00-TL … Sıra Numaralı, 26/02/2015 tarihli tahsilat makbuzu karşılığı 2.000,00-TL … Sıra Numaralı, 15/03/2015 tarihli tahsilat makbuzu karşılığı 4.500,00-TL … Sıra Numaralı, 01/04/2015 tarihli tahsilat makbuzu karşılığı 4.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilimiz davacıya borçlu değil bilakis alacaklı durumda olduğunu, davacı kooperatif tarafından müvekkilimize kat mülkiyeti işlemleri kurulacağını ve iskan işlemlerinde lazım olacağından bahisle,boş bir dilekçe alındığını, davacı kooperatifin sözde genel kurul toplantısından bile haberi olmayan müvekkilimiz aleyhine ve boş üyelik dilekçenin kooperatif yetkililerince müvekkilimize imzalatılmasından sonra hakkında icra takibi başlatıldığın, bu durum karşısında, müvekilimiz hiçbir borcu olmamasına bilakis alacaklı olmasına rağmen gerçekleştirilen kötü niyetli icra takibine karşı itirazlarını sunmuştur. Daha sonra müvekkilimizce gerçekleştirilen şifahi araştırmalar nihayetinde, kendisinden alınan dilekçenin sonradan doldurulduğunu ve kendisinden iskan alınacağından bahisle boş olarak ve hileli davranışlarla nihayetinde imzalatılan dilekçe ile kendisinin üye yapıldığını öğrendiğini, bu durumu kooperatif yetkililerine ileten ve dilekçesini iade isteyen müvekkilimize kooperatif yetkililerince ”iskan ve kat mülkiyetine geçiş işlemleri için gerekli o yüzden almamız gerekiyordu, yoksa iskan alamayız” yönünde cevap alındığını, bunun üzerine, müvekkilimiz Konya . Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 04/08/2016 keşide tarihli ihtarnamesi ile “koperatif üyeliğinin iptal edilmesini” ihtaren bildirildiğini, davacı kooperatifin alacağına dayanak olarak göstermiş olduğu genel kurulda yok hükmünde olduğuna, keza hileli davranışlar doğrultusunda, müvekkilimizin kooperatife üyeliğine ilişkin talebi olmamasına karşın,alınan boş dilekçe ile üye yapılması, ödemelerin fazlasıyla yerine getirilmesine karşın bu durumun ilgili kayıtlarda dahi yer verilmemesi gerçekleştirilen genel kurulun mutlak butlan ile malul olduğunu açıkca tespit edilebildiğini, müvekkilimizin satın almış olduğu söz konusu taşınmazın halen daha iskan ve ruhsatı olmadığını, müvekkilimizde hileli yollarla baskı ve tehditlerle tahsil edilen bedeller, sunulu dekontlar ve banka kayıtları, iskan ve kat mülkiyetine geçiş süreci için lazım olduğundan bahisle alınan boş üyelik dilekçesi ve üyelik iptali için keşide edilen ihtarnameler hep birlikte değerlendirildiğinde, müvekkilimizin hiçbir borcu olmadığı bilakis alacaklı olduğu açıkca ortada olduğunu, dolayısıyla kötü niyetli ve hileli davranışlarla müvekkilimizin borçlu olduğundan bahisle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Odasının 29/07/2021 tarihli cevabında Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu … Yapı Kooperatifinin … sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, ilgili evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kooperatifin incelemeye sunulan ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğunu, davacı kooperatif ticari defterlerine göre davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu yatırdığı tutarların üye aidatı olarak işleme alındığı, davalının davacı kooperatife Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasında takip tarihi olan 19.02.2016 tarihi itibari ile 118.000,00 TL üye aidatı yatırdığını, davalı, davacı kooperatife üye olarak girmediğini, 10.03.2013 tarihinde daire satın aldığını iddia etmekte ve dosyaya “gayrimenkul alım-satım sözleşmesi” koyduğunu, davacı kooperatif genel kurul tutanaklarının incelenmesinden, davacı kooperatif genel kurullarında peşin bedelli üyelik konusunda alınmış herhangi bir karar tespit edilemediğini, normal bir üyenin kooperatifin kuruluşundan Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 10.02.2021 takip tarihine kadar ödemesi gereken aidat toplamı 188.350,00 TL olduğunu, davacının daire satın aldığını iddia ettiği 10.03.2013 itibari ile, kooperatif genel kurullarında aidat ile ilgili alınan kararlar gereğince normal bir üyenin ödemesi gereken tutarın 91.850,00TL olduğunu, kooperatif ticari defterlerine göre Mart/2013 itibari ile davalının yatırdığı tutar 97.500,00TL olduğunu, davalının, davacı kooperatifin normal üyesi olduğu, daire satın almadığı, peşin bedelli üye olmadığı kanaatinde olursa Konya . İcra Müdürlüğü … E. nolu dosyasında takip tarihi itibari ile 62.000,00TL(180.000,00TL — 118.000,00TL) anapara borcu olacağını, davacının ödemediği aidatların muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde olursa yapılan hesaplama takip tarihine kadar 1.918,60TL faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; kooperatif aidat alacağına ilişkin başlatılan icra takibine İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili kooperatifin genel kurul toplantısında her üye ortağa aidat ödemelerini 180.000,00 TL’ye tamamlanması için borç çıkarılmış ve ödenmeyen borç çıkarıldığı, icra takibi başlatıldığı, davalının itirazının yerinde olmadığı, davalının haksız olan itirazının iptalini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibinin devamına %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davalının aidata konu daireyi satın aldığında 121.000,00 TL haricinde herhangi bir bedel talep edilmeyeceğinin belirtildiğini, sonradan talep edilen aidat miktarının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hileli yollarla baskı ve tehditlerle tahsil edilen bedeller, sunulu dekontlar ve banka kayıtları, iskan ve kat mülkiyetine geçiş süreci için lazım olduğundan bahisle alınan boş üyelik dilekçesi ve üyelik iptali için keşide edilen ihtarnameler hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının hiçbir borcu olmadığı bilakis alacaklı olduğunu, dolayısıyla kötü niyetli ve hileli davranışlarla davalının borçlu olduğundan bahisle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, 21/02/2022 tarihli raporda neticeten; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davalı yan, ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacı yana 62.000,00 TL ana para borcu olduğu, davacının ödemediği aidatların muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar kanuni faiz miktarının 1.918,60 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar düzenlenen bilirkişi raporunda kanuni faiz oranlarına göre hesaplama yapılmış ise de; Borçlar Kanunu 120/2 maddesi nazara alınarak (%9 X %100 = ) %18 faiz oranı ile yapılan hesaplamada asıl alacak için alınması gereken toplam faiz miktarının 3.837,17 TL olduğu tespit edilmiş olup ilgili husus yeniden ek rapor alınımını gerektirmediğinden resen hesaplama yapılmıştır. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı her ne kadar düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamada müvekkili tarafından davalı kooperatife verilen 20.000,00 TL bedelli çekin hesaplamaya katılmadığını beyan etmiş ise de; ilgili çekin mahkememizce incelenmesinde, … nolu çekin … tarafından hamiline keşide edildiği ve çekin arkasında … cirosunun bulunduğu, davalı kooperatife ait herhangi bir cironun bulunmadığı, çek bedelinin 20.000,00 TL, tanzim tarihinin 30/08/2013 olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicili Gazetesinden yapılan tetkikte; çek üzerinde cirosu bulunan … kooperatif başkanlığı yetkisinin sona erdiği tespit edilmiştir.
İlgili çek ile yapılan ödeme iddialarına ilişkin davacı ticari kayıtlarında herhangi bir delil bulunmadığından yemin teklifi hatırlatılmış ve davacı kooperatif yetkilisi … mahkememizdeki yeminli beyanında; “…`nun eşi … tarafından keşide edilerek davacı kooperatifin yetkilisi … `a teslim edilen “… Bankası A.Ş. / … şubesine ait 30/08/2013 keşide tarihli, … nolu ve 20.000,00-TL bedelli hamiline olan çekin” …` nun davacı kooperatife olan borcuna karşılık verilmediğine, eski kooperatif yetkilisince teslim alınmadığına; namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” diyerek yemin teklifini kabul etmiş ve yerine getirmiştir.
Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır. Davacıya ait ticari defterler de davalının ödeme itirazlarına konu çek kaydının bulunmaması ve yine davalı tarafından ilgili çekin kooperatif borcuna ilişkin olarak verildiğine dair herhangi bir muteber delil sunamaması, davacı kooperatif yetkilisinin ilgili hususta usulüne uygun şekilde yemin etmesi karşısında davalının ödeme iddialarına konu dava dışı … tarafından keşide edilen 20.000,00 TL bedelli, 30/08/2013 tarihli çekin kooperatif borcuna ilişkin olarak verildiği savunmalarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının, davalıdan 62.000,00 TL asıl alacak, 3.837,17 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, dava konusu takibe vaki itirazın iptali ile iptali ile takibin devamına karar verilmiş, alacak likit ve muayyen olmadığından hesaplaması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalının Konya .İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
Alacak likit ve muayyen olmadığından ve hesaplaması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
2-Alınması gereken 4.497,33 TL karar harcından peşin olarak alınan 795,15 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3.702,18‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 795,15 TL peşin harç toplamı ‭862,95‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 550,00 TL bilirkişi ücreti, 77,35 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭627,35‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.533,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip … Hakim …