Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığını, borçlu … tarafından 10.05.2021 tarihinde ilgili icra takibine itiraz edildiğini ve takibi itiraz üzerine durdurulduğunu, haksız itirazın iptali davasını açabilmek için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu 25.05.2021 tarihinde taraflarınca yapıldığını ve arabuluculuk faaliyetleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazlarında belirttiği hususlar yersiz ve gerçeği yansıtmadığını, şöyle ki; Davalı … ile müvekkil banka arasında 04.05.2017 tarihinde imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesi’ne ve 12.12.2016 tarihinde imzalanmış olan Ticari kart Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredilerden doğan alacağın tamamının borçlu tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile durmuş olan icra takibinin (fazlaya dair ve borçlunun başkaca hesaplarından kaynaklı olarak talepte bulunma haklarımız saklı kalmak kaydı ile) devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davacı bankanın müvekkil aleyhine başlattığı söz konusu icra takibi müvekkilin borca itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkil, davacı bankanın ticari kredi kartını kullandığını, söz konusu kredi kartın borcuna müvekkil belli ödemelerde bulunduğunu, ancak davacı banka yapılan ödemeleri dikkate almadan borcun tamamı ödenmemiş gibi haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığını, müvekkilin davacı bankaya takibe ve davaya konu miktar kadar borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin aleyhine açılmış işbu itirazın iptalinin davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişisi …’nun 16/02/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın … Şubesi ile davalı … arasında 04.05.2017 tarihinde 50.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelerin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, sözleşmelere istinaden davalıya … no.lu kredi kartının (üretici kart) 43.500,00 TL limitle tahsis edildiği, kredi kartı borçlarının ekstre ödeme gününde tamamı ödenmediği için davacı banka tarafından davalıya hitaben PTT aracılığıyla 15.03.2021 tarih, … barkot numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnamede, kredi kartı hesabından kaynaklanan 15.03.2021 tarihi itibariyle toplam 9.556,46 TL borcun 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmedeki adresine — 23.03.2021 tarihinde ulaştığı ancak “Kabul edilmemiştir” notuyla iade edildiği, buna göre ihtarnamede verilen | günlük süre dikkate alındığında 25.03.2021 tarihinin davalı için temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, davalı aleyhine 14.04.2021 tarihinde Konya . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, takipten sonra kredi kartı borcu için herhangi bir ödeme yapılmadığı, 14.04.2021 icra takip tarihi itibariyle, – … molu ticari kredi kartı yönünden, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 5.634,51 TL anapara, 2.836,63 TL işlemiş akdi faiz, 82,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 101,40 TL BSMV ve 13,34 TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 8.668,14 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, dava konusu kredi kartı anapara tutarı 5.634,51 TL için TCMB tebliğleri gereği (14.04.202-30.04.2021) arası için 026,28 (01.05.2021-30.11.2021) arası için 27,36 ve 01.12.2021 tarihinden sonrası için % 25,20 temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişisi …’nun 09/05/2022 tarihli EK raporunda özetle; Davacı tarafın itiraz yazısında belirtildiği gibi, kök bilirkişi raporunda banka alacağının hesaplanmasında bir yanlışlık ve eksiklik bulunmadığı, davalı tarafın itiraz yazısında belirtildiği gibi temerrüt tarihinin belirlenmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, yapılan hesaplamalarda bileşik faiz uygulaması yapılmadığı, buna göre kök bilirkişi raporunda düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı Bilirkişisi …’nun 30/08/2022 tarihli 2. EK raporunda özetle; Mahkemenin 2. ek görev kararı doğrultusunda, 16.02.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve değerlendirmelerin yeniden ayrıntılı olarak incelenmesi sonucunda, Kök bilirkişi raporunda düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava; Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklı takipte davacının davadan alacaklı olup olmadığı takibe itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından, ticari kredi kartı yönünden, taleple bağlılık kuralı uygulanarak yapılan hesaplamada, 5.634,51 TL anapara, 2.836,63 TL işlemiş akdi faiz, 82,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 101,40 TL BSMV ve 13,34 TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 8.668,14 TL banka alacağının hesaplandığı, tarafların rapora itirazları karşısında açıklamalı, gerekçeli ek raporlar düzenlendiği ve kök raporda değişiklik olmadığı anlaşıldığından; Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak yukarıda özeti yapılan ve mahkememizce gerekçeli, açıklamalı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı taraftan alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 5.634,51 TL asıl alacak, 82,26 TL işlemiş temerrüt faizi, 101,40 TL BSMV ve 13,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM: 8.668,14 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan; hüküm altına alınan 8.668,14 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.733,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 592,12 TL karar harcından peşin olarak alınan 120,01 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭472,11‬ TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 120,01 TL peşin harç, toplamı ‭187,81‬ TL’den kabul/red edilen miktara göre hesaplanan ‭163,89 TL harcın (8.668,14/9.936,23 oranından) davalı sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar nedeniyle hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.668,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.268,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 750,00 TL bilirkişi ücreti, 79,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 874,25 TL kabul/red edilen miktara göre hesaplanan 762,67 TL yargılama giderinden 8.668,14/9.936,23 oranından) davalı sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) ‭1.151,53‬ TL’sinin davalıdan, (red/talep oranına göre hesaplanan) 168,46 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafça yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK 333 m gereğince karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK 345. Madde gereğince ( 2 ) iki hafta içerisinde, ilgili Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip Hakim