Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 25/11/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/04/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile “HMK nun 353/1a.6 maddesi gereğince kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine” kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin 7 adet faturaya dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri adresi Konya olduğunu, bu nedenle yetkiye yönelik itirazın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin 7 adet faturadan dolayı 861.572,00 TL alacaklı olduğu cari hesap dökümleri ile de sabit olduğunu, sözü geçen faturaların her iki tarafın ticari defterinde de kayıtlı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, davalı tarafın itirazının süre uzatmaya yönelik olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle davalı tarafın taşınmaz ve araçlarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra takibine yapmış olduğu yetki ve borca yönelik itirazlarının reddine, takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, bu hususta icra dairesine yapılan yetki itirazının öncelikli olarak çözülmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı ya da şifahi olarak yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan faturalarda belirtildiği gibi her hangi bir mal ve hizmet alımı olmadığını, faturalarda belirtilen … plakalı vincin müvekkilinin envanterine araç satış sözleşmesiyle dava dışı … Ltd. Şti.’ nden geçtiğini, fatura içeriklerinin de gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin adresi İstanbul/Ümnariye olduğundan icra dairesi ile birlikte mahkemenin de yetkisiz olduğunu, davacı tarafın faturalara dayalı olarak açtığı işbu davanın reddinin gerektiğini, faturalardaki sözü geçen mal yahut hizmetin müvekkili tarafından alınmadığını, davacı tarafından sözü geçen hizmetin müvekkiline verildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmaması üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin verdikleri diğer dilekçeler, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mahkememize gönderdiği 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını ve dilekçe ekinde 11/11/2022 tarihli sulh protokolü aslını sunduğu ve vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili de UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mahkememize gönderdiği 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile feragat beyanını kabul ettiklerini, feragat nedeniyle karar verilen işbu dosyadaki yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasını, karşı taraftan vekalet ücreti istemediklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 308. maddesi “(1)Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Kaldı ki davalı taraf feragati kabul etmiştir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
{HÜKÜM}: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
İşbu davanın feragat nedeniyle REDDİNE.
Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler ve duruşma aşamasından sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcı olan 80,70 TL harcın davacının yatırdığı 10.035,57 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 9.954,87 TL harcın kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
Arabuluculuk ücretlerine ilişkin giderler hakkında önceki günlü hükümde karar verildiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına.
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalı taraf vekalet ücreti ve masraflar yönünden tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının taraflara tebliğine.
İşbu gerekçeli kararın 29/11/2022 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 14/11/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …