Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan borcun para borcu olması ve alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği için davalının yetki itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Borçlu … Nak. Kargo Ve Dağ. Hiz. Ltd. Şti. şirketinin, müvekkili şirkete borcu sebebi ile başlatılan Konya . İcra Müdürlüğünün … E. dosya ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının herhangi bir borcu olmadığını belirttiğini ancak müvekkili şirketin nakliye işi ile uğraştığını, 24.06.2020 Tarihli … Seri Nolu 2.950,00TL Bedelli faturaların … plakalı araç ile Sefaköy-Konya nakliyesi, 19/06/2020 tarihli … Seri Nolu 2.950,00 TL Bedelli faturanın … plakalı araç ile İstanbul-Konya nakliyesi, 29/06/2020 tarihli … Seri Nolu 2.950,00TL Bedelli faturanın … plakalı araç ile İstanbul-Konya nakliyesinin gerçekleştiğini ve malların teslim edildiğini, müvekkilinin araç takip sistem kayıtlarında nakliyenin gerçekleştiğinin görülebileceğini, bu nakliyeler için ödeme alınamaması sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; borçlu şirket tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu şirket tarafından haksız ve dayanaktan yoksun olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği ve cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi … ’nin mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin ve dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi sonucunda; Davacı şirketin 2020 yılı e-ticari defterleri yerinde incelendiği, yevmiye ve kebir e-defter beratlarının yasal süreleri içerisinde alındığı, noter tasdikine tabi envanter defter tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı bu itibarla defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu; Davacı yan, davalı aleyhine 3 adet nakliye faturasından kaynaklı 7.002,00 TL alacağına ilişkin 27.11.2020 tarihinde icra takibi başlattığı; Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle takibe konu faturalar nedeniyle 7.002,00 TL alacaklı olarak göründüğü; Davacı şirketin davalı şirkete usulüne uygun olarak düzenlemiş olduğu e-arşiv faturalarını 2020 Haziran dönemine ait BS formunda beyan ettiği, davacı defterlerinde ve BA formunda iade faturası kaydının bulunmadığı; davacı ticari defter kayıtlarına göre, icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının 7.002,00 TL davalı şirketten alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkili tarafından 4.06.2020 Tarihli … Seri Nolu 2.950,00TL Bedelli faturaların … plakalı araç ile Sefaköy-Konya nakliyesi, 19/06/2020 tarihli … Seri Nolu 2.950,00 TL Bedelli faturanın … plakalı araç ile İstanbul-Konya nakliyesi, 29/06/2020 tarihli … Seri Nolu 2.950,00TL Bedelli faturanın … plakalı araç ile İstanbul-Konya nakliyesinin gerçekleştiğini, malların teslim edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, taraflarınca başlatılan icra takibine itirazlarında kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir. Toplanan deliller itibariyle, davacının sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeten; davacı şirketin 2020 yılı e-ticari defterleri yerinde incelendiği, yevmiye ve kebir e-defter beratlarının yasal süreleri içerisinde alındığı, noter tasdikine tabi envanter defter tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı bu itibarla defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu; Davacı yan, davalı aleyhine 3 adet nakliye faturasından kaynaklı 7.002,00 TL alacağına ilişkin 27.11.2020 tarihinde icra takibi başlattığı; Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle takibe konu faturalar nedeniyle 7.002,00 TL alacaklı olarak göründüğü; Davacı şirketin davalı şirkete usulüne uygun olarak düzenlemiş olduğu e-arşiv faturalarını 2020 Haziran dönemine ait BS formunda beyan ettiği, davacı defterlerinde ve BA formunda iade faturası kaydının bulunmadığı; davacı ticari defter kayıtlarına göre, icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının 7.002,00 TL davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
HMK’nun 222/3. Maddesi ” …İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir…” hükmüne havidir.
Mahkememiz 3. Celsesinde 4 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedellerin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, ayrıca ihtarlı tebligata rağmen süresi içerisinde ticari defterleri ibraz etmemiş ve yerlerini bildirmemiştir, bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından davacının, davalıdan 7.002,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.400,40 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 1.400,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken ‭478,30 TL karar harcından peşin olarak alınan 119,58 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭358,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 119,58 TL peşin harç toplamı ‭187,38‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 422,1‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭1.172,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.002,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2023

Katip Hakim