Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirket davalı şirket ile çelik konstrüksüyon işi üzerine sözleşme imzaladığını ve buna göre iş yaptığını, söz konusu işlere ilişkin 06.07.2018 tarihli … numaralı … irsaliye nolu 3.186,00 TL tutarındaki fatura; 23.06.2018 tarihli … mumaralı … irsaliye numaralı fatura 18.054,00 TL tutarındaki fatura ve 12.06.2018 tarihli … numaralı … irsaliye nolu 38.157,27 TL bakiye tutarlı fatura alacakları olduğunu, müvekkil şirket satışa konu malzemeleri davalıya teslim etmesine rağmen davalı şirket müvekkil şirketin bakiye alacağını ödemediğini, müvekkil, alacağının tahsili amacı ile davalı hakkında Konya .İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte ödeme emrini tebliğ alan davalı borcu bulunmadığı gerekçesi ile haksız olarak ödeme emrine itiraz etmiş ve icra takibinin durmasına sebep olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, cari hesap borcunu ödemeyen davalı, haksız bir şekilde süreci uzatmak ve müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek için icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun müvekkil şirketi zarara uğrattığını, buna göre davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İcra dosyasında yaptığımız itirazda da açıkça görüleceği üzere takip yetkisiz Konya İcra Müdürlüğünde yapıldığını, müvekkil şirketin adresi … Mah. … Sok. … Apt No:… … /… olduğunu, İcra dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere, alacaklı tarafından takip talebinde belirtilen ve ödeme emrinin müvekkilime tebliğ edildiği adres de işbu adres olduğunu, genel yetki kuralı gereği , yetkili icra dairesi ve dolayısı ile yetkili mahkeme de davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, takibe konu faturaların tamamı için müvekkil firma ve yüklenici firma … A.Ş. Tarafından, çekler tanzim edilerek davacı şirkete verildiğini, davacıya verilen çeklerin tamamı davacı şirket tarafından tahsil edildiğini, davacının alacağının bulunmadığını, Müvekkil firmanın yüklenicisi durumunda bulunan … A.Ş. , davacı tarafın işçilik, montaj ve nakliye konusunda sorumluluklarını yerine getirmeyişi ve ihale edilen işin süreli olması nedeni ile davacı firma adına , davacı firmanın kendi işçilerine ilave ücret ödemek zorunda kalmış, nakliye ve montaj maliyetleri ile montaj ekibinin yemek konaklama ve avans masraflarını da karşılamış , sonrasında bu ödemeleri müvekkil şirketten tahsil ettiğini, müvekkil firma sözleşme gereği malzeme tedarikini sağlamak zorunda olan davacı tarafın bu gereği ifa etmemesi sebebi ile, yüklenici firmadan hak ediş bedeli olarak aldığı çekleri cirolayıp tedarikçilere verdiğini, yapılan tüm bu işlem ve ödemeler davacı yanın bilgisi dahilinde olduğunu, kaldı ki yüklenici firma ve müvekkil firmanın ihale edilen işin zamanında bitmesi konusunda ki zorunluluğu sebebi ile, davacı taraf bu zorunluluğu kötü niyetli şekilde kullanmış bu ödemeleri yapması konusunda müvekkil firmayı mecbur bıraktığını, sözleşmeye konu ihale edilen iş, Erzurum Atatürk Üniversitesi yerleşkesinde bulunan … inşaatı işi olduğunu, ihale edilen işin teslim süresi ana sözleşme ve şartnamede belirtildiğini, söz konusu işin çelik imalatı ve montajı davacı tarafından zamanında yapılmadığından yüklenici firma, ihale eden idareye gecikmeden kaynaklanan yüklü miktarda (yaklaşık 1.000.000 TL ) ceza ödemek zorunda kaldığını, yapılamayan imalatlar ve gecikmeler yüzünden halen müvekkil firma alacağını idareden tahsil edilemediğini, Yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve resen nazara alınacak nedenlerle davacı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Türkiye … A.Ş.’nin 14/03/2022 tarihli cevabında ilgili çekin … Bankası A.Ş. … şubesinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Türkiye … A.Ş.’nin 30/03/2022 tarihli cevabında ilgili çeklerin … A.Ş. Tarafından ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
… Genel Müdürlüğünün 06/05/2022 tarihli cevabında çekler ile ilgili bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
… Genel Müdürlüğünün 16/06/2022 tarihli cevabında çekler ile ilgili bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
… Bankası A.Ş.’nin 28/04/2022 tarihli cevabında ilgili çekin banka tarafından takas edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 17/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2018 ve 2019 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 59.397,07 TL cari hesap alacağı ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yanın takip tarihi (06.12.2019) itibariyle, davalı adına düzenlemiş olduğu icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı 59.397,07 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu ve bu tutarın kapanış fişlerinden de teyit edildiği; takip tarihinden sonra ise yapılan bir ödemenin olmadığı; davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların açık fatura ve irsaliyeli fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında usulüne uygun olarak tanzim edildiği, icra takibine konu 3 adet faturadan, BA/BS formu düzenleme sınırı olan 5.000,00 TL’nin üzerindeki 2 faturanın bildiriminin yapıldığı, bildirilmeyen faturanın 5.000,00 TL’nin altında kalması sebebiyle bildirilmediği; neticeten; Davacı yan ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan 59.397,07 TL icra takip tutarı kadar alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin V.U.K. 230 maddeye göre açılış tasdikini ve T.T.K. 64 maddede belirtilen yasal sürede kapanış tasdikini yaptırdığı için Davalının Ticari defterlerinin gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 64.maddesi gerekse 6100 Sayılı HMK 222. Maddesi kapsamında bu hali ile sahipleri lehine delil teşkil edemeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davalı firmanın ticari defterlerinde davacı firmaya ait faturalarının kayıtlı olduğu ve AÇIK olarak işendiği görüldüğü, davalı firmanın ticari defterlerinde davacı firmaya ait fatura bedellerinin tamamının 31.12.2018 tarihi itibari bankadan ödeme olarak bir belge ve evrak olmadan direk 102.BANKALAR KASA hesabından ödendiği ve bu işlemin ödeme dekontu çek senet vb. bir ödeme belgesi ile işlem yapılmadığı görüldüğü, davalı firmanın ilgili ticari dönemdeki Kazımkarabekir Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulan BA formlarının incelenmesinde defterdeki fatura beyanları ile ve davacının faturalarının uyuştuğunu, davacı firmaya iade faturası düzenlemediği görüldüğü, 2018 yılında tarafların arasında cari hesap ilişkisi varlığı yukardan incelenen belgelerden görüldüğü, davalı firmanın resmi defterlerine göre davacı firmaya resmi kayıtlarında borcu bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 01/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı şirketin 2017 yılı defter kayıtlarında, 79.116,00 TL bedelli çeke 105.000,00 TL bedelli çekin kayıtlı olduğu ve 2017 yılında davalı şirketin cari hesabından düşüldüğü, kök raporumda da belirtmiş olduğum üzere icra takibine konu faturalar nedeniyle, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten icra takip tutarı olan 59.397,07 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesiyle, Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve ilgili takip çerçevesinde ticari faizi ile alacağın tahsiline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesiyle, davacının eser sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğini, bu nedenle zararlarının doğduğunu savunarak kötü niyetli ikame edilen davanın reddine, takibe konu alacağın % 20 den az olamamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı her ne kadar davacının taraflar arasındaki sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sözleşme şartlarına aykırı hareket ettiğini beyan etmiş ise de; mahkememizce 6. Celse 3 nolu ara kararı gereği sözleşme aykırılık hususunun ayrıntılı izahı için tarafa kesin süre tanınmış ancak bu kesin süre içerisinde ihtarat yapılmasına rağmen davalı herhangi bir beyanda bulunmadığından, sözleşme şartlarının gereği gibi yerine getirilmediğine dair davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan 59.397,07 TL icra takip tutarı kadar alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi … tevdi edilmiş olup, 04/10/2021 tarihli düzenlenen raporda neticeten; davalı firmanın resmi defterlerine göre davacı firmaya resmi kayıtlarında borcu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili, davacı ticari defterinde bulunmayan ancak davalı ticari defterlerinde tespit edilen ödemeleri gerçeği yansıtmadığını beyan etmiş olup, ilgili hususta yapılan ödemelere ilişkin beyanda bulunmak üzere davalı vekiline süre tanınmış olup, davalı vekili 25/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, yapılan ödemelerin … ait 15/11/2017 tarihli 105.000,00 TL bedelli ve 15/11/2017 tarihli 105.000,00 TL bedelli keşidecisinin davalı … Şti olan çekler ve … ait 05/09/2017 tarihli 79.116,00 TL bedelli, keşidecisinin … Şti olan çek ve haricen yapılan EFT tutarları ile ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
İlgili çeklere yönelik yapılan araştırmada çek bedellerinin tahsil edildiği anlaşılmış olup, 01/08/2022 tarihli bilirkişi … tarafından düzenlenen ek raporda; davalı beyanlarında geçen çeklerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve cari hesaptan düşüldüğü neticeten icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 59.397,07 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde bulunmamasına rağmen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan takip konusu fatura karşılığı ödemelere dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalının borcun ödemesine ilişkin olarak bildirdiği çeklerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, harici yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir delil sunamadığı anlaşılmıştır. Bu cihetle yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarına göre dosya muhtevası itibariyle davacının, davalıdan 59.397,07 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.879,41 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin DEVAMINA,
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 11.879,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 4.057,41 TL karar harcından peşin olarak alınan 717,37 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭3.340,04‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 717,37 TL peşin harç toplamı 785,17‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 136,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam ‭1.386,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.503,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2022

Katip … Hakim …