Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket “… Mah. … Cad. … Sok. No:… … /KONYA” adresindeki şantiyede inşaat işini üstlenmiş, müvekkil ile de inşaata ait duvar yapımı için anlaşma sağlandığını, müvekkili tarafından üzerine düşen edim yerine getirildiğini, bunun karşılığında davalıya 18.11.2020 tarihli … seri numaralı 11.062,50 TL bedelli fatura gönderildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili taraflar arası anlaşma sağlanan işi yapmış olmasına rağmen fatura karşılığı olan bedeli ödemediğini, gelinen bu aşamada müvekkilinin hem edimini yerine getirerek elindeki sermayesinden ve ürününden olduğunu, hem de satış bedelini alamadığından ötürü zarara uğradığını, tarafların yapmış oldukları ticari iş sonucu borçluya gönderilen faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacaklarının tahsili için davalıya müracaat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili adına Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı şahıs aleyhine icra takibi yapılmak zorunda kalındığını, ancak takip davalı-borçlunun haksız itirazı neticesinde durdurduğunu, davalının, borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir/haciz vaazına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın incelemeye sunulan 2020 yılı Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yapıldığını, davacı firma ticari defter kayıtlarına göre; davalı firma ile davacı firma arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, dava konusu faturanın davalı firma işlemlerinin takip edildiğini, … nolu hesabın borçlandırılarak kayıtlı olduğunu, ilgili dönem Bs formunda beyan edildiğini, dava konusu faturanın, davacı firmanın ticari defterlerinde muhasebe usul ve esaslarına göre kayıtlı olduğunu, davacı firmanın incelenen 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davalı firma ile arasında ticari ilişki olduğu, davacı firma nezdinde takip edilen davalı firmaya ait … nolu hesabın 2020 yılı yevmiye defteri kapanış yevmiye fişinde dava tutarı olan 11.062.50 TL. borçlu olarak 2021 yılına devrettiğini, dolayısı ile davacı firmanın 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacı firmanın davalı firmadan 11.062,50 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır
Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkilinin davalı şirketin üstlenmiş olduğu şantiye inşaat işinin duvar yapımı için anlaştıklarını, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bunun karşılığında düzenlemiş olduğu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalının borçlu olmadığına yönelik iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, davalı tanınan kesin süre içerisinde defter yerlerini bildirmemiştir. Toplanan deliller itibariyle, davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davacı firmanın 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacı firmanın davalı firmadan 11.062,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda fatura karşılığı bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamıştır. Bu cihetle dosya muhtevası itibariyle davacının, davalıdan 11.062,50 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.212,50 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin asıl alacak 11.062,50 TL üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.212,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 755,67 TL karar harcından peşin olarak alınan 132,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 622,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 132,94 TL peşin harç toplamı 200,74 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 169,95‬ TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 919,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2022

Katip … Hakim …