Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
4-
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka … Şubesi tarafından; … Ltd.Şti.’nin borçlu sıfatı ile diğer davalılar ise … Tic.Ltd.Şti., … ve … ’un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden (EK-1) davalı şirket lehine kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Kartal . Noterliği 07/05/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi (EK-2) keşide olunmak suretiyle kredi hesabı kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine, Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, davalı borçlu söz konusu takipte yetkiye itiraz ettiğini, Taraflarınca yetki itirazının kabul edilerek ve dosyanın Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep edildiğini, bunun üzerine; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından işlemlere devam edildiğini ve borçlulara bu dosya üzerinden ödeme emri ve ekleri yeniden tebliğ edildiğini, bu nedenlerle itirazının iptaline ile takibin devamına müvekkil bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. yetkilisi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Ankara İcra Müdürlüğünde yapılan takibe yetki itirazları davacı banka tarafından 10.08.2020 tarihinde kabul edildiği halde, davacı banka dosyanın yetkili Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesini 25.09.2020 tarihinde talep etmiş, masrafları da bu tarihte yatırmıştır. İİK 50. maddesi delaletiyle HMK 20. Maddesi hükmü uyarınca dosya 2 haftalık yasal süre içinde yetkili iera müdürlüğüne gönderilmediği için takibin açılmamış sayılmasının gerektiğini, bu nedenle ortada davanın dayanağı bir takip olmadığından davanın reddine karar verilmesini, bu nedenlerle yargılama giderlerinin davacı bankaya yükletilmesine, davacı bankanın % 20 tazminata mahkum edilmesine, sair tüm yasal haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. yetkilisi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı bankaya yükletilmesine, davacı bankanın % 20 tazminata mahkum edilmesine, sair tüm yasal haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … ’in mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2021 tarihli raporunda; Davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. Yönünden; Bilirkişi Hesabı: 131.309.80.TL Asıl Alacak, 19.112,87.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 955,64 TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 151.378,31.TL Banka” nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 130.185,22.TL Asıl Alacak, 9.492,50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 140.152,35.TL Banka”’ nın alacağı olduğu, Davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil … yönünden; Bilirkişi Hesabı: 131.535,54.TL Asıl Alacak, 18.706,99.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 935,35.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 151.175,88.TL Banka’ nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 130,185,22.TL Asıl Alacak, 9.492,50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 140.152.,35.TL Banka’ nın alacağı olduğu, Davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil … ve … Ltd. Sti. yönünden; Bilirkişi Hesabı: 121.763,54.TL Anapara Alacak, 18.396,44 TL Işlemiş Akdı Faiz, 919,82.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 141.079,80.TL Banka” nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 121.763,54.TL Asıl Alacak, 9.492.50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 131.730,67.TL Banka’ nın alacağı olduğu, Sözleşmenin 10. maddesinde “Müşteri” nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutarı Taksit Ödeme Tarihi” nde/vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ….halinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık 9650 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini ödeyecektir.” hükmü yer aldığı, Bankanın 31/03/2020-27/11/2020 tarihleri arası Kredi Azami Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu tablolarında en yüksek faizin % 50 olarak görüldüğü, takipte % 40 temerrrüt faizi talep edildiği, taleple bağlı kalınarak temerrüt koşulları oluşmuş olan davalılar yönünden % 40 temerrüt faizi oranı ile hesaplama yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı banka ile davalı …. Ltd.Şti, ….. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … ve … müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşmeye dahil olduğu, davalıların ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalıların ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.
Davalı …. Şti. Vekili imza itirazında bulunmuş ise de; davacı vekili celse arasında sunduğu beyan dilekçesinde kredi sözleşmesindeki imzanın davalı … Şti’nin temsilcisine ait olmadığını, ilgili temsilcinin usulüne uygun şekilde vermiş olduğu Konya . Noterliğinin 12/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname kapsamında … tarafından imzaların atıldığı değerlendirilmiş olup, ilgili beyana ilişkin davalı … Şti vekilinin karşı beyanlarında her ne kadar … adına müvekkili firma tarafından vekaletname verilmiş ise de; ilgili vekaletnamenin Konya . Noterliğinin 15/01/2018 tarihi … yevmiye numaralı azilnamesi ile sona erdirildiğini, dolayısıyla … davalı … Şti adına imza yetkisinin bulunmadığını savunmuş ise de; Konya . Noterliğinin 12/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinin geçerliliğine ilişkin davalı … Şti’nin herhangi bir itirazı bulunmayıp savunmalar yalnızca ilgili vekaletnamenin azilname düzenlenmek suretiyle sonlandırıldığına ilişkin ise de; usulüne uygun şekilde düzenlenen vekaletname kapsamında işlem yapan davacı bankanın azilnameden haberdar olduğuna veya azilnamenin davacı bankaya tebliğ edildiğine yahut davacı bankanın vekalet ilişkisinin sonlandırılmasına rağmen kötü niyetli veya ağır kusurlu şekilde kredi sözleşmesini düzenlediğine yönelik herhangi bir muteber delil sunulmadığından, vekil ile vekil eden arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren bu halde 3. Kişi konumundaki iyi niyetli davacı bankaya karşı ileri sürülen vekaletnamenin geçersizliğine ilişkin savunmalara itibar edilmemiştir.
Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı bankanın; 23/07/2020 İcra Tarihi itibariyle … numaralı Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan: … Ltd. Şti. Yönünden; Bilirkişi Hesabı: 131.309.80.TL Asıl Alacak, 19.112,87.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 955,64 TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 151.378,31.TL Banka” nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 130.185,22.TL Asıl Alacak, 9.492,50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 140.152,35.TL Banka”’ nın alacağı olduğu, Davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil … yönünden; Bilirkişi Hesabı: 131.535,54.TL Asıl Alacak, 18.706,99.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 935,35.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 151.175,88.TL Banka’ nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 130,185,22.TL Asıl Alacak, 9.492,50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 140.152.,35.TL Banka’ nın alacağı olduğu, Davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil … ve … Ltd. Sti. yönünden; Bilirkişi Hesabı: 121.763,54.TL Anapara Alacak, 18.396,44 TL Işlemiş Akdı Faiz, 919,82.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 141.079,80.TL Banka” nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 121.763,54.TL Asıl Alacak, 9.492.50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 131.730,67.TL alacağı olduğunu tespit etmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; talebe bağlılık ilkeleri nazara alınarak 23/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; davacının, Davalılar … Şti. Ve … yönünden; 130.185,22.TL Asıl Alacak, 9.492,50.TL İşlemiş Faiz, 474,63.TL İşlemiş BSMV olmak üzere toplam 140.152,35 TL alacaklı olduğu; Davalılar ….Şti. Ve … yönünden; 121.763,54 TL asıl alacak, 9.492,50 TL İşlemiş temerrüt faizi, 474,63 TL BSMV alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktarlar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda hükmün 2. Fıkrasında işlemiş temerrüt faizi yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre 9.492,50 TL olarak yazılması gerekirken sehven yapılan maddi hata neticesinde 9.942,50 TL olarak yazılmış olup, ilgili yazım hatası yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler ile birlikte değerlendirilerek işbu gerekçeli karar ile düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalılar … Şti. Ve … yönünden; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki davalılar itirazlarının ayrı ayrı iptali ile, takibin DEVAMINA,
2-Davalılar ….Şti. Ve … yönünden; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki davalılar itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile, takibin;121.763,54 TL asıl alacak, 9.492,50 TL İşlemiş temerrüt faizi, 474,63 TL BSMV üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktarlar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 28.030,47 TL (Davalılar ….Şti. Ve … 26.436,13 TL’sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 9.573,80 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.692,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.881,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.692,70 TL peşin harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.760,5 TL’nin (Davalılar ….Şti. Ve … 1.185,30 TL’sinden sorumlu olmak üzere), davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 550.00 TL bilirkişi ücreti, 385,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 935.00 TL’nin (Davalılar ….Şti. Ve … yönünden kabul ret oranına göre hesaplanan 869,55‬ TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.264,47 TL vekalet ücretinin (Davalılar ….Şti. Ve … yönünden kabul edilen miktara göre hesaplanan 16.464,41 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ….Şti. kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Şti’ne ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (Davalılar ….Şti. Ve … yönünden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.227,6‬0 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2022

Katip Hakim