Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 20/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … esas … karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın alışveriş yaptığı Kahramanmaraş isimli firmaya olan borçlarına karşılık kargo yoluyla 6 adet çekini gönderdiğini ve çekler ilgili firmaya teslim edilmeden kargo çalışanından çalındığını, bunun üzerine Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla çek zayi davası açarak ödemeden men yasağı aldırdığını, ticaret sicil gazetesinde zayi ilanlarının yapıldığını ve mahkeme hesabına teminat yatırıldığını, takiple ilgili Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına 15.800,00 TL (takibin %20 oranında) teminat yatırılması kaydıyla 25/01/2019 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı firma yönünden durdurulduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarından ayrı ayrı %20 teminat yatırılmış olması karşısında takdiren teminatsız olarak, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının davacı yönünden işbu dava kesinleşinceye kadar takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile; … /… -… ŞB. – Keşidecisi … LTD.ŞTİ.-14.12.2018 VADE 79.000 TL Çekle ilgili davacının, davalıya Konya . İcra Müd. 26.12.2018 Tarih – … E. İle ilgili olarak Borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptalini, icra Konusu … Numaralı Çekin İSTİRDATI ile Davacıya teslimini, yasal görevlerini yerine getirmemesi karşısında davacı müvekkili firmanın depo edilmiş bedele ulaşmasını geciktiren, yargılama giderleri sarfına sebep olduğundan ötürü takip miktarını en az % 20 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı Banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı söz konusu çekteki imzayı inkar etmemesi, çeki imzalayıp kargoya vermiş olduğunu beyan etmesi, imzaya itiraz etmemesi nedeniyle çeke dayalı başlatılan takibe yönelik işbu davanın dinlenmeksizin reddi gerektiğini, davacının beyan ettiği soruşturma dosyası ile çek iptali davasında verilecek sonucun müvekkilini bağlamayacağını, kambiyo senetlerinde borcun nedeninin gösterilmeyeceğini, kambiyo senedindeki hamilin talebini sadece kambiyo senedine dayandırabileceğinden çekte hak ve hakkın oluşumuna neden olan temel borç ilişkisi arasındaki bağ ortadan kalktığını, ortada imzası ve miktarı inkar edilemeyen bir çek söz konusu olduğunu, müvekkilinin çeki elinde bulunduran 3. Kişi yetkili hamil olduğunu, çekin arkasındaki cironun geçerli olduğunu, davacının iddialarının kargo aracının soyulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz tedbir talebinin reddini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddini, davacı aleyhinde asıl alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görülmüştür.
Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görülmüştür.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görülmüştür.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Bankalar Birliği 30/12/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … nolu … Bankası … Şubesine ait, Keşidecisi … Ltd. Şti olan 14/12/2018 vadeli 79.000,00 Tl bedelli çeke ilişkin bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı kararımızın Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 20/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememiz … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve çek istirdatı davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın alışveriş yaptığı Kahramanmaraş isimli firmaya olan borçlarına karşılık kargo yoluyla 6 adet çekini gönderdiğini ve çekler ilgili firmaya teslim edilmeden kargo çalışanından çalındığını, … /… -… Şb. – Keşidecisi … Ltd.Şti.-14.12.2018 Vade 79.000 TL çekin dayanak olduğu, Konya . İcra Müd. 26.12.2018 Tarih – … Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptalini, çekin istirdatı ile davacıya teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmalarında; davacının çek üzerindeki imzayı inkar etmediğini, müvekkilinin çeki üçüncü kişilerden usulüne uygun şekilde aldığını ve bu nedenle yetkili hamil olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Ankara CBS … soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Müştekinin … Şti olduğu, şikayetin … A.Ş’nin aralarında bulunduğu bir kısım kişilere yöneltildiği, şikayet konusunun müştekiye ait 6 adet çekin çalınması üzerine yapılan bildirim ve ilanlara rağmen çeklerden birinin Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında işleme konulmasından kaynaklı resmi evrakta sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçları olduğu, soruşturmanın halen devam ettiği görülmüştür.
İstanbul CBS … soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Müştekinin …. Ltd. Şti olduğu, şikayetin … A.Ş’nin aralarında bulunduğu bir kısım kişilere yöneltildiği, şikayet konusunun müştekiye ait 6 adet çekin çalınması üzerine yapılan bildirim ve ilanlara rağmen çeklerden birinin İstanbul . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında işleme konulmasından kaynaklı resmi evrakta sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçları olduğu, soruşturmanın halen devam ettiği görülmüştür.
Davacı vekili her ne kadar kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamanın 1.celsesinde ciro silsilesinde bozukluk olduğunu, cirantalardan ….Şti kaşesinde belirtilen vergi numarasının ilgili firmaya ait olmadığını, bir takım usulsüzlüklerle ilgili çekin cirolandığı iddia edilmiştir. Dava konusu çekin incelenmesinde, keşidecinin …. Şti, lehtarın …Şti, 79.000,00 TL bedelli 14/12/2018 tarihli çek olduğu, ilgili çekin …..Şti tarafından …..Şti’ye ve bu firma tarafından …..Şti’ye son olarak usulüne uygun ciro ile davalı … A.Ş’ye cirolandığı anlaşılmıştır. …. Şti’nin İstanbul Ticaret Odası kayıt sistemi üzerinden ulaşılan firma bilgileri ile dava konusu çek arkasındaki ilgili firmaya ait kaşe üzerindeki bilgilerin uyumlu olduğu, neticeten çek üzerinde yapılan incelemede ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk olmayıp, yetkili hamil konumunda olan davalının ilgili çeki kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak ele geçirdiğine dair iddialara ilişkin ispat külfeti davacı üzerindedir.
Davacı vekili beyanlarında, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulması sonrası ilgili birim tarafından Türkiye Bankalar Birliğine dava konusu çekin çalıntı olduğunun bildirilmesine ve bu bildirim sonrası davalıya ilgili hususun tebliğ edilmesine rağmen çekin kötü niyetli olarak üçüncü kişilerden alındığı ve takibe konulduğu iddia edilmiş olup, beyanlarda geçen hususlar tetkik edildiğinde davacının Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığına 24/09/2018 tarihinde şikayette bulunduğu ve aynı tarihli müzekkere ile Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Türkiye Bankalar Birliğine, işbu dava konusu çek ile birlikte tüm şikayet konusu çek bilgilerinin bankalara bildirilerek ibrazı halinde bilgi verilmesinin istenildiği, Türkiye Bankalar Birliğinin 30/12/2021 tarihli cevabı yazısında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 24/09/2018 tarihli müzekkeresinin 28/09/2018 tarihinde birliğe ulaştığını, 03/12/2018 tarihinde aralarında davalının da bulunduğu tüm bankalara ilgili hususun bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı banka kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu çekin 21/09/2018 tarihinde dava dışı ….Şti tarafından çek tevdi bordrosu ile teslim alındığı anlaşılmış olup, çekin teslim alındığı tarihte çalıntı olduğunu, davalı bankaya henüz bildirilmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili banka kayıtlarının sonradan düzenlenebilecek mahiyette olduğunu iddia etmiş ise de, bu yöndeki iddiaları destekler mahiyette muteber herhangi bir delil sunulmadığından banka kayıtlarının sonradan düzenlendiğine ilişkin iddialara itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davacı vekili ceza soruşturmasına konu şikayetlerin yargılama neticesinin beklenilmesini talep etmiş ise de, ilgili soruşturma dosyalarının vasıf ve mahiyeti nazara alındığında işbu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olmadığını ve yargılamada herhangi bir değişikli yaratmayacağı takdir ve kanaatine varılarak ilgili ceza dosyalarının sonuçları beklenilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu çekin usulüne uygun şekilde ve herhangi bir bozukluk bulunmayan halde davalı banka lehine ciro edildiği, dolayısıyla çekin ciro edildiği ve davalı bankaya teslim edildiği tarih itibariyle davalı bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki yetkili hamil vasfında olduğu anlaşılmış olup, davalının çekin ele geçirilmesinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu gösterir muteber herhangi bir delil sunulmadığından ve davalının yetkili hamil olması nedeniyle diğer cirantalara karşı ileri sürülebilecek iddialar davalıya karşı sürelemeyeceğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.349,13 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.268,43 TL harcın Harçlar Kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.070,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan 31,60 TL istinaf avansı, 121,30 TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı, 44,40 İstinaf Karar harcı toplam 197,3‬0 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/02/2022

Katip Hakim