Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 03.02.2020 tarihinde sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait belediye otobüsü ile … caddesi üzerinde yolun karşısına yaya olarak geçerken müvekkil …’e çarpması sonucu araç dışı yaralanmalı ve trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaya müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı belediye otobüsü sürücüsü …’ın, 2918 sayılı K.T.K nın 74/4 maddesine uymaması sebebiyle aslen ve tamamen kusurlu olduğunu, Müvekkilinin en ufak bir kusuru dahi bulunmamakta olup bu durum kaza tespit tutanağıyla da kayıt altına alındığını, meydana gelen vahim kaza sonucu malul hale gelen müvekkil …’in bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, meydana gelen kaza sonucunda davalı sorumluluğu doğduğunu, zira davalı kaza tarihinde geçerli ZMMS teminat limitine kadar işleten (sürücü) gibi maddi zararlardan sorumlu olduğunu, teminat limitlerinin aşan maddi zararlar için diğer davalı …’ın sorumlu olduğunu, Karayolları trafik kanunun Mali Mesuliyet Sigortası bulunan asli kusurlu … plaka sayılı araç sürücünün yol açtığı maddi zararların Sigorta hesabınca kazanın meydana geldiği tarihte geçerli poliçe gereği teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, teminat limiti üstündeki maddi zararlar ile ortaya çıkan manevi zararların da davalı … ve belediye otobüsünün ruhsat sahibi olan … Büyükyehir Belediye Başkanlığı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilin maddi zararlarının karşılanması için Sigorta şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından taraflarına 27/10/2020 tarihinde 25.873,64 TL ön ödeme olarak ödendiğini, Taraflarına ödenen bu miktarı müvekkilimin uğramış olduğu zararları karşılamayacağını, dava şartı gereği arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlamadığını, …’in geçici iş göremezlik gideri için 500,00 TL ve sürekli iş göremezlik gideri için 500.00 TLolmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı … temerrüde düştüğü tarihten ) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devahtardan müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesini, uğranılan manevi zararların tazmini için trafik kazasında yaralanan müvekkil … için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve araç(otobüs) sahibi olan … Büyükşehir Başkanlığın’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulmuş ve şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 25.873,64-TL tazminat tutarı 27.10.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalı ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabı aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınmalı ve ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılırken Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … e., … k. sayılı ve 14.03.2012 tarihli kararındaki tespit edilen ilkelere göre bir hesaplama yapılmasını gerektiğini, mahkemenizce müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle gerek müvekkil şirketten gerekse de başkaca sorumlulardan almış olduğu tazminat tutarlarının hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, haksız fiil nedeniyle ödenen tazminatlar dışında kazadan sonra davacının çalışması nedeniyle elde ettiği gelirlerin de hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, poliçe genel şartları gereğince, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden, tedavi giderinden, tedaviye bağlı sair giderlerden (ulaşım, ilaç, refakatçi vb.) ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan bakıcı giderinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin olduğunu, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olup, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili dilekçesinde her ne kadar davacının bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını iddia etmekte ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, davalı otobüs şoförü duraktan yolcu aldıktan sonra kalkış yaptığı sırada davacı bir anda aracın önünden geçmeye kalktığı anda işbu kaza gerçekleştiğini, bu nedenle davacının olayda kusur olduğunu, otobüsün kalkış yaptığı bir sırada davacının bir anda aracın önünden geçmeye çalıştığı sırada kaza meydana geldiğinden 03.02.2020 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağının “Kazanın Özeti” bölümünde yapılan tespit de gerçeği yansıtmadığını, davalı otobüs şoförünün 2918 sayılı KTK’nun 74 maddesi hükmünü ihlal ettiğinin, davacının ise kural ihlalinin olmadığının belirtildiği Trafik Kazası Tespit Tutanağını kabul etmediklerini, tarafımıza atfedilen kusuru ve davacıya atfedilen kusursuzluğu kabul etmediklerini, olay yerinde keşif yapılması ve görgü tanıklarının olay mahallinde dinlenmesi, kazaya ilişkin araç kamerası kayıtları ile olay mahaline yakın mobese görüntü kayıtlarının incelenmesi halinde olaya ilişkin kusur durumu aydınlanacağını, Cumhuriyet Savcılığınca başlatılan hazırlık soruşturması sırasında davacı, davalı şoförden şikayetçi olmadığını beyan ettiği için olay ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma, … Karar nosu ile 18/03/2020 tarihli “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verildiğini, Sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin müzekkere ile celp ve tespit edildiğini, hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, dosyaya ibraz edilen Konya Numune Hastanesi’nce düzenlenen hasta epikriz, genel adli muayene raporu ile kat’i raporların aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, davalı şoför kaza sonrası gerekli her türlü maddi ve manevi desteği davacıya sağlandığını, yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın reddine yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu Dava Değeri Arttırım Dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 28/01/2021 tarihli müzekkere cevabında ilgili kaza fotoğraflarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 29/01/2021 tarihli müzekkere cevabında …’in ve 08/02/2021 tarihli müzekkere cevabında …’ın sosyal ekonomik durumu hakkında mahkememize bilgi verildiği görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 18/02/2021 tarihli müzekkere cevabında …’e ait tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Numune Hastahanesinin 01/06/2021 tarihli müzekkere cevabında …’e ait hastahane evraklarını mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 27/05/2021 tarihli müzekkere cevabında …’i ait maaş dökümü ve hizmet döküm evraklarının ve 13/04/2022 dosya muhteviyatı, hizmet cetveli ve maaş dökümü evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce keşif yapılmış, keşif sonrası trafik kusur bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2021 tarihli kusur raporunda özetle; keşif mahalli ve dosya kapsamındaki ve olayla ilgili cd içindeki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, kroki, dr raporu, kazanın oluş şekli dikkate alındığında; yaya …’in … caddesini kullanarak, orta refüj istikametinden, yaya geçidi üzerinden, yolun karşısına No:… istikametine geçiş yaparak, tek yönlü yolun sağ şerit üzerine gelerek kaldırıma çıkmasına henüz az kaldığı esnada, gidiş yönüne göre sağından … Sokak istikametinden, … caddesini takiben seyredip, No:… önüne geldiğinde, yolcu indirme-bindirme yaptıktan sonra seyir haline geçerek yaya geçidi üzerine seyir hızı ile giriş yapan … plakalı Ötobüsün sağ ön kısmı ile çarpıldığı bu kazada; yaya …’ kendisine trafik işaret ve levhası ile belirlenmiş yaya geçidini kullandığı ve bölünmüş yolun sağ şeridine geldiği ve yaya kaldırımına yakın olan sağından gelen sürücünün aracını süratli ve dikkatsizce kullanması karşısında ve ilk geçiş hakkı yaya da yani kendisinde olmasına rağmen süratli sürücüye alacağı tedbir olmadığından, Karayolları Trafik Kanununa göre mağdur yayanın kusuru tespit edilemediği, alabileceği herhangi bir önlem olmadığından hatası ve kusuru olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 26/10/2021 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı …’in 03/02/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol iskium ve pubik kol kırığı, sol sakrum kırığı, sol humerus boynunda kırık meydana geldiği, kırıkların konservatif tedavi edildiği, sot omuz eklem hareket açıklıklarının sağa göre 50 kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Omuz eklem ankilozu- Kürek kemiği serbest fonksiyonel pozisyonda-Tek taraflı” (takdiren 1/2 oranında azaltılarak) (nondominant ekstremite için 1/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde 75 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre A cetveli — Arıza listesi: VII, Arıza sıra no: 2Aa, Arıza ağırlık ölçüsü: 30. B cetveli — Meslek grup numarası: 1 (düz işçi). C cetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A. D cetveli — 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 34×1/2×4/5-14. E cetveli — 64 ve yukarısı yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 19 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %19.0 oranında KALICI SAKATLIK (SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK) niteliğinde olduğunu, Humerus ve pelvis kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin Geçici İş Göremezlik Süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 17/03/2021 tarihli raporunda; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden, mağdur davacı …’in 03/02/2020 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol iskium ve pubik kol kırığı, sol sakrum kırığı, sol humerus boynunda kırık meydana geldiği, kırıkların konservatif tedavi edildiği, sol omuz fleksiyon 90, ekstansiyon 25, abdüksiyon 70, addüksiyon 20, iç rotasyon 30, dış rotasyon 40 derecede olduğu, kalça eklem hareket açıklıklarının normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın arızasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Veritecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sol omuz hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özür oranı %19 olduğu ve tablo 2.3’e göre kişinin özür oranı %11 olduğu, Kişide meydana gelen arızaların %11 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğunu, Humerus ve pelvis kırığı arızalarının emsallerine göre iyleşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişisi … mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2022 tarihli raporunda özetle; Hukuki değerlendirme ve delillerin yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme uyarınca; 1-PMF 1931 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILAN HESAPLAMA: tazminat türü dönemler tutar(TL) Geçici İşgöremezlik 03.02-2030 — 03.08.3020 Geçici İş Göremezlik Dönemi 12.623,82 TL. Sürekli İşgöremezlik 04.08.2020 — 31,12.2022 İşlemiş Bilinen Pasif Dönem 17,487,85 TL. 01.01.2023 — 24.12.2026 İşleyecek Bilinen Pasif Dönem 38.629,33 TL. olmak üzere toplamı 68.741,05 TL-sigorta şirketi tarafından yapılan ödenen tutarın 29,663,24 TL güncellenmiş hâlinin mahsubu = maddi tazminat toplamı 39.077,81 TL. 2-TRH 2010 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILAN HESAPLAMA: tazminat türü dönemler tutar(TL) Geçici İşgöremezlik 03.02.2020 —03.08.2020 Geçici İş Göremezlik Dönemi 12.623,82 TL. 04.08.2020 — 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Pasif Dönem 10.124,55 TL. Sürekli İşgöremezlik 04.08.2020–31.12.2022 İşlemiş Bilinen Pasif Dönem 10.124,55 TL. 01.01.2023–04.04.2028 İşleyecek Bilinen Pasif Dönem 29.538,45 TL. TOPLAMI 52.286,81 TL-sigorta şirketi tarafından yapılan ödenen tutarın güncellenmiş hâlinin mahsubu 29.663,24 TL. maddi tazminat toplamı, 22.623,57 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava; tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik gideri için 500 TL, sürekli iş göremezlik için 500 TL ve manevi tazminat olarak 25.000,00 TL, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza sonrası gerekli her türlü maddi ve manevi davacıya sağlamış olduklarından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … dilekçesinde; davaya konu tazminat bedelinin davacıya ödenmesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacının kaza tarihinde emekli olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davalının kaza tarihinde … Büyükşehir Belediyesinde otobüs şoförü olduğu tespit edilmiştir.
Mahallinde keşif icrası, dosya tarafların kusurunun tespiti için trafik bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 18/07/2021 tarihli raporda; davalı … plakalı otobüs şoförü sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı …’in kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir 18/07/2021 tarihli kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 26/10/2021 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı …’in %19 oranında kalıcı sakatlığının (sürekli iş göremezlik) olduğu, iyileşme sürecinin 6 ayı bulabileceği ve 17/03/2022 tarihli raporda ise Özlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacı …’in %11 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyetinin olduğu, iyileşme sürecinin 6 ayı bulabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 13/06/2022 tarihli aktüerya raporunda, kusur raporu da nazara alınarak neticeten; daha evvel yapılan ödemelerin mahsubu ile, davacı …’in PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama: tazminat türü dönemler tutar Geçici İşgöremezlik 03.02-2020 — 03.08.2020 dönemine ilişkin 12.623,82 TL, Sürekli İşgöremezlik 04.08.2020 — 31,12.2022 İşlemiş Bilinen Pasif Dönem 17,487,85 TL, 01.01.2023 — 24.12.2026 İşleyecek Bilinen Pasif Dönem 38.629,38 TL, olmak üzere toplamı 68.741,05 TL-sigorta şirketi tarafından yapılan ödenen tutarın 29,663,24 TL güncellenmiş hâlinin mahsubu = maddi tazminat toplamı 39.077,81 TL. TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplama: tazminat türü dönemler tutar Geçici İşgöremezlik 03.02.2020 —03.08.2020 dönemine ilişkin 12.623,82 TL, 04.08.2020 — 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Pasif Dönem 10.124,55 TL. Sürekli İşgöremezlik 04.08.2020-31.12.2022 İşlemiş Bilinen Pasif Dönem 10.124,55 TL. 01.01.2023-04.04.2028 İşleyecek Bilinen Pasif Dönem 29.538,45 TL. TOPLAMI 52.286,81 TL-sigorta şirketi tarafından yapılan ödenen tutarın güncellenmiş hâlinin mahsubu 29.663,24 TL. maddi tazminat toplamı, 22.623,57 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; 05/01/2022 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre hesaplamalar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 22.653,57 TL’ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı …’a belediye otobüs şoförü olması nedeniyle husumet yöneltilmeyeceğine ilişkin savunma yapılmış ise de; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup sorumluluğunun temelini Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümleri oluşturduğundan, davalı sürücü aleyhine KTK hükümlerine göre müteselsil sorumlu olarak dava açılabileceği takdir ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı geçici iş göremezlik süresine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında davacının kaza tarihinde emekli olduğu ve haricen çalıştığını gösterir muteber herhangi bir delil sunulmaması karşısında bu döneme ilişkin herhangi bir zararının oluşmadığı takdir ve kanaatine varılarak bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Neticeten davacının yargılamaya esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre 9.999,65 TL sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin zararının oluştuğu kanaatine varılmakla bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza tarihi itibariyle yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu, maluliyet durumu, kaza sonrası çekilen ızdırap ve tedavi süreci dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 9.999,65 TL tazminatın davalı …’tan olay tarihi olan 03/02/2020, davalı … yönünden( sigorta limitleri dahilinde) 20/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Geçici işgöremezlik süresine ilişkin talebin REDDİNE
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’tan olay tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.366,17 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 88,81 TL, 260 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭1.017,36‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 260 TL ıslah harcı, 88,81 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭416,61‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 2.025,52‬ TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti, posta tebligat gideri ‭‭489,7‬0 TL, 419,90 TL keşif harcı ile 240 TL keşif taksi ücreti toplamı olan‭ ‭4.425,12‬‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan ‭‭1.814,29 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6- a)Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b)Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 541,20 TL davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, 778,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2022

Katip … Hakim …