Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Konya .icra dairesinde … dosya numarası ile borçlu olduğu icra takibi başlatıldığını, takip konusu 31.03.2018 düzenleme tarihli ve 25.09.2018 ödeme tarihli bono alacaklı olan müvekkili …’ye borçlu … tarafından verildiğini, aynca bu senedin kefili de … ismindeki şahıs olduğunu, müvekkili bu senedi ciro ederek … Tic. Ltd Şti’ne verdiğine, ilgili şirket senedin ödeme tarihi geldiğinde ödemediği için protesto edilmesi için alcaklı … yemcilik … /konya şubesine verildiğini, senet ödeme tarihinde ödenmemiş ve protesto olduğunu, senet … yemcilik tarafırıdan … bankasına protesto edilmesi için verildiğinde senet arkasında (dosyaya ibraz edilen bankadan alman fotokopisinden de anlaşılacağı üzere) sadece müvekkili … ve … yem şirketinin cirosunun olduğu görüleceğini, müvekkili ve aynı zamanda senet alacaklısı olan … senet arkasından da anlaşılacağı üzere senedi ciro eden olduğunu, senet vadesinde asıl borçlular ve kefil tarafından ödenmediği için müvekkili … ( ciranta – senet alacaklısı ) tarafından 28.12.2018 tarihinde son alacaklı … yemciliğe 28.12.2018 tarihinde … bankası üzerinden havale edilerek ödendiğini, müvekkili tarafından bu borç zaton 28.12.2018 tarihinde ilgili şirkete ödenmiş ulup müvekkilin hiçbir şekilde … isimli şahsa bir borcu bulunmamakta olduğunu beyanla; teminatsız olarak tedbiren Konya .İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyasında vezneye herhangi bir para girmiş ise alacaklıya ÖDENMEMESİNE ve icra tekibinin DURDURULMASINA, Haklı davamızın kabulüne ve Konya .fcra Müdürlüğü … E. sayılı takibindeki 110.260,92 TL(65.000 TL Asıl Alacak 45.260,92 TL Feri Alacak Kalemleri Açısından borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin İPTALİNE, Alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin evvelemirde “yetkisiz” olduğu kanaatinde olduklarını, davanın yetkisizlikle , yetkili Aksaray yetkili Mahkemelerine gönderilmesine dair karar ittihazı gerekmekte olduğunu, mahkemenizin yetkisizliğine dair talepleri kabul görmeyecek ise; yetkili olduğuna karar verilen Aksaray İcra Dairelerine icra takip dosyası henüz gönderilmiş ve davacı borçluya yetkili İcra Dairesince icra ödeme emri tebliğ edilmediğini, dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibi bulunmamakta olduğunu, olmayan icra takibinin durdurulması ve iptali mevzu bahis olmayacağına göre usul bakımından ‘ karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi’ gerektiği kanaatinde olduklarını, davanın esastan reddi ile Müvekkilinin, iptal edilen cironun hangi hukuki sebeple iptal edildiğini de bilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin niyetinin sorgulanmasının kabul edilmesi mümkün değildir. Müvekkile yapılan ciroya; vadeden ve protestodan sonra olduğu için ancak (tüm takip borçlularına karşı alacak hakkımız saklı kalmak kaydı ile!) alacağın temliki hükümleri hükümlerinin tatbiki düşünülebilir olduğunu, müvekkilinin, iyi niyetli olduğunu, Evleviyetle; Mahkemenizin yetkisizliğine dair karar ittihazını, bu talepleri mesmu değil ise; Ortada geçerli bir icra takibi olmaması nedeniyle davanın esasına girilmeden karar verilmesine yer olmadığına dair karar ittihazını, Mezkur usuli taleplerimiz kabul görmeyecek ise; davanın esastan reddine, Muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; dava dilekçesi, davacı vekili tarafından sunulan vazgeçme dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
HMK nun davanın geri alınması başlıklı 123. Maddesi; “(Değişiklik;22/07/2020 tarihli HMK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun)(1)Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hükmünü amirdir.
Davalı vekilinin 09/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafın davadan vazgeçme beyanını kabul ettiği, herhangi bir talebinin olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf … ile anlaşmaları üzere tarafınca açılan menfi tespit dosyasından vazgeçtiğini, gereğinin yapılarak dosyasının kapatılmasını talep etmiştir.
Bu durumlar karşısında davacının davasını geri alması nedeniyle HMK’ nun 123. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının işbu davasını geri alması nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 1.882,99 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.802,29‬ TL harcın harçlar kanununun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalının talep etmediğinden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.07/03/2022

Katip … Hakim …