Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirkete … seri numaralı 18.06.2014 tarihli 10.908,00 TL bedelli fatura ile 1 Adet 12 MT BALYA YÜKLEME KONVEYÖRÜ ve 1 Adet 10 MT BALYA YÜKLEME KONVEYÖRÜ, … seri numaralı 22.08.2015 tarihli 4.967,00 TL bedelli fatura ile 1,5 KW 63 D/ DK. MRA-202 TRF AYAKLI REDİKTÖR ve 2,2 KW 63 D /DK. MRA-203 TRF AYAKLI REDİKTÖR Q48 RULO KAPAĞI, … seri numaralı 20.03.2014 tarihli 11.664,00 TL bedelli fatura ile 3 Adet 8 MT BALYA YÜKLEME KONVEYTÖRÜ, … seri numaralı 08.04.2015 tarihli 32.400,00 TL bedelli fatura ile 5 Adet 8 MT BALYA YÜKLEME KONVEYTÖRÜ ve 2 Adet 10 MT BALYA YÜKLEME KONVEYTÖRÜ, 334501 seri numaralı 20.03.2014 tarihli 3.000,10 TL bedelli fatura ile 1 Adet 1,5 KW 100 D / DK MRF-172 TRF FLANŞLI REDİKTÖR, 1 Adet 0,75 KW MR A-172 63 D / DK TRF AYAKLI REDİKTÖR, 1 Adet 1,5 KW 100 D / DK. MRA-202 TRF AYAKLI REDİKTÖR, 1,5 KW 63 D / DK. MRA-202 TRF AYAKLI REDİKTÖR ve 0,75 KW ESM-50 93 D / DK TRF SONSUZ REDİKTÖR sattığını, davalı tarafın malzemeleri teslim aldığı halde bedellerini halen ödemediğini ve işbu davaya konu olan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini, faturaların her iki şirketin de ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ödeme yaptığına dair bir belge de mevcut olmadığını, bu nedenlerle; davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğü … E. Numaralı Takip Dosyasına yapılan itirazın iptalini, Takibin devamını, Davalı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekil eden Konya’da tarım makinaları alış ve satışını yapan bir yerel firma olduğunu, davacı taraf ise Konya’da PDK, DMK, tersiyer, kubikser, çene ve elek çeşitleri imalatı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından aleyhinde başlatılan haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı talepli ilamsız takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı tarafça başlatılan icra takibi ve devamında açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin takibe konu edilen fatura bedellerine karşılık herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun tarafların 2014-2015 yılları arasındaki ticari defter ve kayıtları ile ispatlanabilir nitelikte olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ticari satımdan kaynaklanan bir satış sözleşmesi değil eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı tarafından konveyör, rulo kapağı ve redüktörleri üreterek müvekkiline teslim ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin 6098 s. TBK mad. 147/6 hükümlerinde belirtilen Eser Sözleşmesinden doğan alacak kapsamında olduğu ve zamanaşımı süresine tabi olduğu, söz konusu alacağın 5 yıllık zamanaşımı hükümlerine tabi olması nedeniyle davanın esastan reddi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibinde haksız ve kötüniyetli davacının asıl alacağın %20’si oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak, müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:1
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2022 tarihli raporunda; 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle tarafların 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, tarafların Ticari Defterlerine Göre; 30.11.2020 İcra Takip Tarihi İtibariyle ve icra takibine konu faturalar nedeniyle; davacının, davalı şirketten alacağının bulunmadığı; davalının, davacı şirkete borcunun olmadığı; icra takibine konu faturaların, her iki taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığı, ilgili dönem BA/BS formlarında bildirildiği; tarafların ticari defter kayıtlarında, muhtelif tarihlerde nakit ödeme kayıtları bulunduğu, ancak her iki tarafın kayıtlarında ödeme tarih ve ödeme tutarlarının farklı olduğu; tarafların ticari defterlerinde yer alan nakit ödeme/nakit tahsilat kayıtlarına dayanak bir belge bulunmadığı; neticeten, tarafların defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı hususunda mutabık olsalar da, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında ödeme ve tahsilat kayıtlarına dayanak teşkil eden belge bulunmadığı nakit ödeme şeklinde cari hesapların kapatıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya satmış olduğu malzemeleri teslim etmesine rağmen davalının, davacıya herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takibe konu edilen fatura bedellerine karşılık herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin Eser Sözleşmesinden doğan alacak kapsamında olduğu ve 5 yıllık zamanaşımı hükümlerine tabi olması nedeniyle davanın esastan reddi gerektiğini, başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacının asıl alacağın %20’si oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak, müvekkiline verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
Her ne kadar davalı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğunu iddia etmiş ise de, davacı vekilinin 11/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde fatura konusu ürünlere ait herhangi bir uyuşmazlık bulunmayan fotoğraflar incelendiğinde, eser sözleşmesi mahiyetinde özellik arz eden bir durum olmayıp seri üretim ile satımı gerçekleştirilen ürünlerden olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; tarafların 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, tarafların Ticari Defterlerine Göre; 30.11.2020 İcra Takip Tarihi İtibariyle ve icra takibine konu faturalar nedeniyle; davacının, davalı şirketten alacağının bulunmadığı; davalının, davacı şirkete borcunun olmadığı; tarafların defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı hususunda mutabık olsalar da, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında ödeme ve tahsilat kayıtlarına dayanak teşkil eden belge bulunmadığı nakit ödeme şeklinde cari hesapların kapatıldığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının, dava konusu icra takibine dayanan fatura bedellerini davacıya ödediği ve davacının da ilgili ödemeleri tahsil ederek, defterlerine işlenmesine rağmen haksız icra takibini başlattığı ve yapılan itiraza rağmen işbu davayı ikame ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kendi defterlerinde dahi ödemelerin kayıtlı olmasına rağmen davalı adına haksız şekilde icra takibi başlattığı ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminat hükmüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat taleplerinin KABULÜ İLE; asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 12.588,42 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 1.169,71 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.089,01 TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 13.150,73 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
5-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2022

Katip … Hakim …