Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyası Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar 01/06/2021 tarihli ilamı ile bozularak dönmekle, mahkememizin 2021/248 Esasına kaydı yapılmıştır
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 20.03.2017 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … ‘un sahibi olduğu … plaka sayılı araç ile … çevre yolu istikametinden … caddesi istikametine seyir halinde iken …’in sevk idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın sürücüsü …’un asli kusurlu olduğu ve aracın ZMM sigortası bulunmadığının tespit edildiğini,kaza sonucunda tescilsiz motosiklet sürücüsü …’in yaralandığını, malul kalan … … plaka sayılı aracın ZMM sigortası olmaması sebebiyle tazminat talebi ile müvekkili … başvurduğunu ve müvekkili tarafından …’e 08.11.2017 tarihinde 96.140.00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin … Yönetmeliğinin 17. Ve 16/a hükümleri gereği ödediği tazminatı tahsil etmek amacıyla kusurlu aracın sahibi ve sürücüsü sıfatı ile borçlu olan davalılara sayılı Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinin borçluların haksız ve hukuka aykırı itirazları sonucu durdurulduğunu, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, mahkememizce hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına borçlular tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın tahsilini teminen …’a ait … plakalı aracın 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalının alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tacir olmamaları sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazaya ilişkin olarak ceza yargılamasının Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından yapıldığını, ceza dosyasında kazaya ilişkin hazırlanan bilirkişi raporunda … tali, müvekkili … ise asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza da müvekkili …’un herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … ehliyetsiz ve plakasız sürdüğü motosikletini aşırı hızlı kullanarak söz konusu kazaya sebep olduğunu, bu sebeple …’e bu dava açılması gerektiğini, husumet yönünden itirazlarının olduğunu, Davacının 20.03.2017 tarihli kazaya kusurlu davranışlarıyla sebep olan …’e gereğinden fazla ödeme yaptıklarını, bu miktarın müvekkillerine yüklenmesi müvekkili fakirleştireceğini, müvekkillerinin mali durumlarının çok kötü olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin iddialarının kabul edilemez olduğunu, müvekkili …’nın sorumluluğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483/1 maddesinden kaynaklanmakta olup aynı kanunun 4. Maddesine göre bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmakta olup bu durumda tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanına gireceği ve davaya ticaret mahkemesinin bakması gerektiği konusunun tartışılmaz olduğunu, Davalı sürücü … trafik kaza tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğunu, KTK’nın 85/V’inci fıkrasında düzenlenen “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükmü uyarınca araç işleteni diğer davalı … da davalı sürücünün zarara neden olan asli kusurlu davranışından ötürü müvekkilime karşı hukuken mesul olduğunu, kaza nedeniyle malul kalan …’in zararını giden müvekkiline davalıların … Yönetmeliğinin 16/1-a ve c hükmünde, zarara neden olan ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortasını yaptırmayan davalıların … karşı meydana gelen zarar hasebi ile müştereken ve müteselsilen mesul olacağının belirtildiğini, bu nedenlerle davalılarca davaya verilen cevapların hukuki ve maddi mesnedinin bulunmaması sebebi ile iş bu cevap ve savunmalardan mahkememizce sarfınazar edilmesini, davalarının dava dilekçesinde olduğu üzere kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının aslı gönderilmiş olup, mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 16/01/2019 tarihli cevabı yazısında; … plakalı aracın trafik tescil bilgisinin gönderildiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişi …’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 20.03.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve 52 oranında malul kalan …’in; 20.03.2017 — 15.05.1963 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 293.404,53 olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; rücuen tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 08/12/2017 tarihinde 96.140,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 96.851,17 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 20/12/2017 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ilgili içra takibinin, vaki haksız itirazların kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; davalı …’un sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı malul kalan …’e ait motorsiklete çarpması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama neticesinde davanın, … zarar görene yaptığı ödemelere ilişkin, zarar göreninin yerine geçerek açtığı davalara temel teşkil eden husus haksız fiilden kaynaklandığından ve bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olup, ilgili karar istinaf edilmekle; Konya BAM . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile; HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiş ve mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiştir.
Davacının yapmış olduğu ödemelerin yerin olup olmadığı hususunun denetimi açısından dava dışı …’in tüm tedavi evraklarının celbi ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti için dosya Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığına tevdi edilmiş ve düzenlenen raporda neticeten; dava dışı ödeme yapılan …’in % 29 oranında malul olduğu tespit edilmiştir. Yine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi yerleşik kararları nazara alınarak Anayasa Mahkemesinin KTK kapsamında tazminat hesaplamalarına ilişkin sigorta genel şartnamelerine yapılan atıfları iptal etmesi nedeniyle maluliyete ilişkin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği nazara alınarak yeniden rapor tanzimi ettirilmiş ve 12/10/2021 tarihli raporda dava dışı …’in % 52 oranında malul olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu takip talebi ve davacı tarafından düzenlettirilen 23/10/2017 tarihli aktüerya raporu nazara alındığında dava dışı …’e yapılan ödemelerin yalnızca sürekli maluliyete ilişkin olduğu, harici tazminat kalemlerine dair herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı yapmış olduğu ödemelere ilişkin zarar görenin yerine geçeceğinden ve yapılacak tazminat hesabında haksız fiile ilişkin talepler bulunduğundan ve ilgili hususta sigorta genel şartnamelerine ilişkin atfı kabil herhangi bir durum bulunmadığından her ne kadar ödeme tarihinde sigorta genel şartnameleri KTK kapsamında dikkate alınabilir mahiyette ise de; bu hususun ilgili tarafları bağlayıcılığı yoktur. Bu cihetle Sigorta genel şartnameleri kapsamında maluliyet hesaplamalarında dikkate alınan Özürlülük Ölçütü…. Yönetmeliğine göre tespit edilecek maluliyet oranın da tarafları herhangi bir bağlayıcılığı olmadığı takdir ve kanaatine varılmış olup, 12/10/2021 tarihli maluliyet raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce düzenlettirilen 15/04/2019 tarihli kusur raporunda, davalı araç sürücüsünün % 75, dava dışı …’in % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı tarafından yapılan ödemelerin, ödeme tarihi itibariyle yerinde olup olmadığı hususunda aktüerya bilirkişisine rapor tanzim ettirilmiş ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hesaplama yöntemi olarak kullanılan PMF 1931 tablosu esas alınarak düzenlenen 01/11/2021 tarihli aktüerya raporunda, dava dışı …’e ödenmesi gereken tazminat miktarının 293.404,53 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar daha evvel TRH 2010 tablosu nazara alınarak rapor tanzim ettirilmiş ise de; yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere KTK kapsamında atıflar yapılan Sigorta Genel Şartnamelerin meydana gelen kazada (davalılar ile dava dışı … arasında) herhangi bir bağlayıcılığı olmadığından sigorta genel şartnameleri nazara alınarak oluşturulan davacı kurum aktüerya raporu ve mahkememizce TRH 2010 tablosu nazara alınarak aktüerya raporu dikkate alınmaksızın 01/11/2021 tarihli aktüerya raporu mahkememize yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından, dava dışı …’e sürekli maluliyet sebebiyle yapılan ödemelerin, mahkememizce hesaplattırılan bedellerin altında olduğu, dolayısıyla dava konusu icra takibine vaki itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından ve tazminat hesabı yargılamaya gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1- Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında vaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
Tazminatın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likid ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE
2-Alınması gereken 6.615,90 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 1.169,72 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.446,18 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 1.169,72 TL peşin harç toplamı 109,94 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 950,00 TL bilirkişi ücreti, 89,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 1.210,82 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.150,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2021

Katip Hakim