Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR(GÖREVSİZLİK)
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 01/06/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 12.11.2017 tarihinde, …’a ait olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan … yaralanarak malul kaldığını, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan raporda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmadığı gerekçesiyle kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazada … plakalı motosikletin zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı, yaralanarak malul kalan … tarafından müvekkil …’na yapılan başvuru üzerine 07.03.2019 tarihinde 46.104,00 TL, 27.03.2019 tarihinde 1.458,00 TL olmak üzere toplamda 47.562,00 TL maluliyet tazminatı müvekkil … tarafından …’a ödendiğini, … Yönetmeliğinin 17. maddesi “ Hesap ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” ve 16/a maddesi … “ Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ” ve 16/c “Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine” rücu hakkı bulunmaktadır, hükümleri gereği tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkil … ödediği tazminatı … plakalı motosikletin işleteni ve sürücüsü …’ın mirasçılarından tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar tarafından borca itiraz edilerek icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, araç işleteni ve sürücüsünün meydana gelen kaza sebebiyle ödenen maluliyet tazminatından sorumlu olduğunu, 27.11.2019 tarihinde davalı …’a karşı, 15.01.2020 tarihinde … ve …’a karşı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra 48.652,72 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için, Konya . İcra Dairesi’nin … E. esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkillerin karıştığı trafık kazası nedeniyle dava dışı …’e ödeme yapıldığı gerekçesiyle müvekkillere rücu edildiğini, ancak dava dışı …’in taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacı tarafından zamanaşımına uğramış bir talebin yerine getirilmesi müvekkilere yansıtılamadığını, aynı zamanda söz konusu itirazın iptali davası hak düşürücü 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafından dava dışı …’e yaptığı ödeme müvekkile rücu edilmek istenmediğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hükmedilen bedelin müvekkile yansıtılmasının doğru olmadığını, rücu da davacı ödediği bedelin tamamını değil kusur oranında ancak gerçek zararı isteyebileceğini, bu nedenle davacı tarafından ödedikleri bedelin tamamının yansıtılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemenizce alınacak raporlar doğrultusunda müvekkillerin sorumlu olmadığı sorumluluğu kabul etmemekle birlikte bedelin fahiş olduğu ortaya çıkacağını, mahkemenizin dikkate alacağı sebeplerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.).
Dava … zarar verene ödediği tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; izah edilen hususlar nedeniyle her ne kadar daha evvel mahkememizce 15/12/2020 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemelerinin işbu davada görevli olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı kaldırılarak Ticaret Mahkemelerinin davada görevli olduğu belirtilmiş ise de; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin, daha evvel mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilip ilgili karar kaldırılarak mahkememize gönderildikten sonra esas hakkında kurulan hükmün görevsizlik nedeniyle tekrardan kaldırıldığı, … Esas, … Karar sayılı ilamı dolayısıyla işbu davada da … zarar görene yaptığı ödemelere ilişkin, zarar göreninin yerine geçerek açtığı davalara temel teşkil eden husus haksız fiilden kaynaklandığından ve bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili, bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde içerisinde Konya Bölge Adliye İlgili Hukuk Dairesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.06/12/2022
Katip Hakim