Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişkin çerçevesinde davalı tarafa müvekkili şirketin alt taşıma hizmeti verildiğini, bu hizmet kapsamında sözleşmeye uygun olarak davalıya akaryakıt tedariğinin akaryakıt kartının alt taşıyana verilmek suretiyle sağlandığını,davalıya kat edilen kilometre ile orantısız olarak akaryakıt alımı yapıldığını, fazla alınan akaryakıta ilişkin olarak herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, bu nedenle cari hesaptan kaynaklanan borç meydana geldiğini, davaya konu İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının takibe haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının takip tarihi itibariyle 2.000,00-TL tutarında fazla akaryakıt alımı nedeniyle borcu bulunduğunu, bu nedenlerle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, haksız itirazın iptalini, kötüniyetli takip borçlusunun takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının mesnetsiz, hukuka ve kanuna aykırı olduğu, tüm taleplerinin ayrı ayrı reddinin gerektiğini, müvekkilinin borcunu ödemeyecek bir firma olmadığını, müvekkili aleyhine hiçbir ilgisi olmayan bir konu hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz ettiklerini, müvekkili hakkında başlatılan bu kötüniyetli icra takibi hakkında maddi ve manevi tazminat haklarının şimdilik saklı tuttuklarını, davanın görev, hukuki yarar ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin gerektiğini, icra takip konusu yapılan dayanak belge ve bu belge konusu yakıt alımı ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, alacağın varlığına ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, icra takibine dayanak 2017 tarihli belgenin konusu oluşturan yapılmış bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ” 01/01/2017-31/01/2017 tarihleri arasında tarafınıza verilen PO Kart akatyakıt alımı gereği 2.000,00 TL cari hesabınıza borç kaydedilmiştir” ibareli belge ve bu belgede yazan hususların hiçbirisinin müvekkili ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin bu tarihler arasında davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, davacının bildirdiği araçların müvekkiline ait olmadığını, belirtilen araçların, kullanıcı ve sürücüleri ile müvekkilinin bağlantısının ve bilgisinin olmadığını, bu nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
İstanbul Anadolu . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı aracın … Tic:Ltd.Şti adına 16/09/2008 günü kayda alındığını, …….San. Tic.Şti 17/06/2014 günü tescilinden sonra, 17/06/2014 tarihinde … devir işleminden sonra, … Hizm.A.Ş adına 09/09/2020 günü … plakasında tescil edildiğini bildirildiği görülmüştür.
Gaziantep Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı sayılı aracın … adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 27/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile; … plakalı aracın … Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken Bursa .Noterliğinin 22.05.2017 tarihli satışı ile … devrinin yapılarak … plakaya tescilinin yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi … ’ın mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2021 tarihli raporunda; Davalı firmanın incelemeye sunulan 2017 yılında e-defter mükellefi olduğu, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği görüldüğünü, davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ekinde sunulan yakıt aldığı iddia edilen: … , … ve … Plakalı araçların davalı firma envanterinde kayıtlı olmadığı, davalı firma ticari defter kayıtlarında, dava konusu alacak tutarına esas teşkil edebilecek her hangi bir kayıt tespit edilemediğini, davalı firmanın incelenen 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı firma ile arasında her hangi bir ticari ilişki olmadığı dolayısı ile davacı firmanın davalı firmadan her hangi bir alacağı olmadığı ve 31,12.2017 tarihli detay mizanda davacı firmaya ait her hangi bir borç-alacak bakiyesi olmadığı, davalı firmanın 2017 yılı ticari defterlerine göre, taraflar arasında her hangi bir ticari alışveriş olmadığı ve davacı firmanın herhangi bir alacak ve borç bakiyesinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi … ’ın İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 07/12/2021 tarihli raporunda; Davacı firmanın incelemeye sunulan 2017 yılı yevmiye ve büyük Defterlerinin E-Defter Beratları ile Envanter Defteri usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığı, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2017 yılı sonunda davalı firmadan 2.000,00 TL alacaklı olduğu, davacı firma defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, kayıtların muhasebe usul ve esaslarına göre tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın 2017 yılı sonunda davalı firmadan 2.000,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davalıya alt taşıma hizmeti verildiğini, bu hizmete istinaden davalıya akaryakıt tedariği için verilen akaryakıt kartının kat edilen kilometre ile orantısız olarak akaryakıt alımı yapıldığını, fazla alınan akaryakıta ilişkin olarak davalının geri ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takip konusu yapılan dayanak belge ve bu belge konusu yakıt alımı ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının bildirdiği araçların müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; … , … ve … Plakalı araçların davalı firma envanterinde kayıtlı olmadığı, 31,12.2017 tarihli detay mizanda davacı firmaya ait her hangi bir borç-alacak bakiyesi olmadığı, davalı firmanın 2017 yılı ticari defterlerine göre, taraflar arasında her hangi bir ticari alışveriş olmadığı tespit edilmiştir. Davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya talimat mahkemesince bilirkişi Cafer Yılmaz’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda neticeden; davacının 2017 yılı yevmiye ve büyük Defterlerinin E-Defter Beratları ile Envanter Defteri usulüne uygun tutulduğu, davacı firmanın 2017 yılı sonunda davalı firmadan 2.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce 13/01/2022 tarihli 3. celsede; davacı vekiline yemin metnini hazırlaması için kesin süre verilmiş olup, davacı vekilinin süresinde yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; İcra takibine konu alacak miktarına ilişkin delil mahiyetinde yalnızca davacı cari hesap tablosunun sunulduğu, davalı ticari defter kayıtlarında icra takibine konu alacakla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, ayrıca yakıt alımının gerçekleştirildiği araçların yapılan kontrolde davalıya ait olmadığı anlaşılmış olup, tespit edilen hususlara dair ispat külfeti davacı üzerinden bulunduğundan ve aksini gösterir herhangi bir muteber delil sunulmadığından ve süresinde yemin metni de düzenlenmediğinden mevcut delil durum itibariyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 21,40 TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip Hakim