Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 08.05.2020 tarihinde başvuran müvekkil …, Konya ilinin … ilçesinde kendine ait motosikleti ile seyir halinde iken … plakalı dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki aracın müvekkile çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışarak müvekkilin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle … nolu Krayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkil davacı …’nin yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazası, araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacı müvekkil ağır şekilde yaralanmış olup Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi (Yeni adıyla Meram Devlet Hastanesi) Epikriz Raporunda da görüleceği üzere vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralandığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bununla birlikte davacı müvekkil …’nin dava konusu trafik kazası nedeni ile bakım ihtiyacı ve dolayısıyla bakıcı gideri ihtiyacı da doğduğunu, bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini arttırım hakkı saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, müvekkilin dava konusu kazada ağır şekilde yaralanması, iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, rapor ücreti olarak şimdilik 1.186,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri için şimdilik 1.186,00 TL olmak üzere toplam 1.586,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 08.05.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu tescilsiz motosiklet sürücüsü …’nin malul kaldığı iddiasıyla, müvekkil şirket nezdinde sigortalı … plakalı araca ait 02.01.2020 – 02.01.2021 vadeli … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri, 1.186,00-TL rapor ücreti ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.586,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, kazanın meydana gelme esnasında sigortalı aracın sağdan gelen araç olması sebebiyle geçiş önceliği hakkı bulunmasına rağmen geçiş önceliği tanınmadığını, somut olayda tescilsiz motosiklet sürücüsü, sigortalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü olmasına rağmen hızını azaltmadan geçiş önceliğine uymadan kavşağa kontrolsüzce girmiş ve kazaya sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsü davaya konu kazada kusursuz olduğundan müvekkil sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, yetkisiz mahkemede açılan huzurdaki davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan huzurdaki davanın reddini, davacı tarafından sunulan rapor mevzuatta gösterilen usullerde düzenlenmediğinden huzurdaki davanın usulden reddini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalının faiz ve temerrüt tarihine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalı şirkete kaza tarihinden sonra gerekli tüm belgeler ile usulüne uygun bir başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin evraklarının da dava dilekçe ekinde gönderildiğini, ancak eksiksiz müracaatımıza rağmen davalı sigorta şirketi tarafından sorumluluğunda olan tazminat bedelinin ödemesinin yapılmadığını, bu sebeple faiz talebimiz ve temerrüt tarihine ilişkin açıklamalarımız doğrultusunda karar verilmesinde zorunluluk gerektiğini, bu nedenlerle re’sen takdir edilecek diğer nedenlerle dava dilekçemiz de esas alınmak sureti ile davalarının kabulüne, davalı tarafın itirazlarının reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava değer arttırım dilekçesi özetle; 100,00 TL olarak talep edilen bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağımızı 82.984,99 TL daha arttırarak 83.084,99 TL olarak dikkate alınmasına, 100,00 TL olarak talep edilen geçici bakıcı gideri tazminatı alacağımızı 1.665,80 TL daha arttırarak 1.765,80 TL olarak dikkate alınmasına, 100,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı alacağımızı 2.941,08 TL daha arttırarak 3.041,08 TL dikkate alınmasına, 100,00 TL olarak talep edilen SGK tarafından karşılanmayan belgesiz kaçınılmaz tedavi gideri alacağımızı 1.300 TL daha arttırarak 1.400,00 TL olarak dikkate alınmasına, Talep edilen maddi tazminat taleplerimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) karşı taraftan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22/06/2021 tarihli cevabı yazısı ile … T.C. kimlik numaralı … hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yaptırıldığı görülmüştür.
Konya İl Emniyet Müdürlüğünün 22/06/2021 tarihli cevabı yazısı ile … plakalı, 2001 model, … marka otomobilin kaza tarihi olan 08.05.2020 tarihindeki sahibinin … T.C. kimlik numaralı … adına kayıtlı olduğu, şahsın ilgili aracı 30.12.2014 tarihinde Konya/. Noterliğinde nakil devir aldığı ve 03.07.2020 tarihinde Konya/. Noterliğinde online olarak … T.C. kimlik numaralı … adına devir yapıldığı ve halen kaydının devam ettiği kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmış olup, söz konusu araca ait Eski-Yeni Tescil ve Araç Sahiplik Bilgileri ile mevcut araç ve sahiplik bilgileri raporu ekte gönderilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 08/07/2021 tarihli cevabı yazısı ile davaya konu fatura ve belgelerin elektronik ortamda (Medula) kaydını yapan ve 15.06.2007 tarihinde yürürlüğe giren Medula takip sisteminde inceleme yapılmış olup bahse konu kaza ile ilgili tedavi bilgileri gönderilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23/08/2021 tarihli cevabı yazısı ile … TC kimlik numaralı …’ nin 08/05/2020 de geçirdiği trafik kazası sonucu 09.05.2020-05.10.2020 tarihleri arasında sigortalımıza yapılan geçici iş göremezlik ödeme belgeleri ile Kurum kayıtlarımızın tetkikinde … nin sürekli iş göremezlik gelirine müracaatının bulunmadığı bildirilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/07/2021 tarihli cevabı yazısı ile … T.C. Kimlik numaralı … nin 08/05/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yapılan 6.499,09 TL geçici iş göremezlik ödemelerini gösterir belgeler gönderilmiştir.
Meram Devlet Hastanesinin 07/07/2021 tarihli cevabı yazısı ile … TC kimlik numaralı …’ye ait 8.05.2020-9.07.2020 tarihleri arası tedavi evrakları, BT, Röntgen CD’si, Ortopedi Uzmanı tarafından tanzim edilen rapor ve ödeme bilgileri gönderilmiştir.
… Devlet Hastanesinin 08/07/2021 tarihli cevabı yazısı ile … TC kimlik numaralı …’ye ait tedavi evrakları, BT, Röntgen CD’si, Ortopedi Uzmanı tarafından tanzim edilen rapor ve ödeme bilgileri gönderilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 05/01/2022 tarih ve … karar sayılı raporu özetle; Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, kavşağa yaklaştığı sırada mevcut hızını azaltarak kavşak başında kendisine hitaben bulunan “Dur” trafik levhasını dikkate alarak durması, kavşak kollarına dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelen diğer sürücü idaresindeki otomobile vermesi, yolun müsait olduğu durumda kavşaktan geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, diğer sürücü idaresindeki araçla çarpıştığı mevcut olayda kusurlu olduğunu, Sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken kavşağa yaklaştığı sırada seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmediği, istikametine göre sol tarafından gelerek kavşak müşterek alanına giriş yapan davacı sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı, bu motosikletle çarpıştığı olayda kusurlu olduğunu, Davacı sürücü …’nin %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan Karayolları Fen Heyeti bilirkişi raporu özetle; Davacı sürücü …; yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, seyir yönündeki trafiğe hitaben kavşak girişinde bulunan “DUR” trafik işaret levhasının kendisine verdiği mesaj doğrultusunda, kavşak girişinde mutlaka durması, anayolu takiben yaklaşan araçların hız ve mesafesini dikkate alması, anayolda seyir halinde olan … plakalı aracın geçmesini beklemesi gerekirken, aksine mahal şartlarına göre yüksek bir hızla kavşağa gelip, mevcut seyir hızı ile kontrolsüzce kavşağa giriş yapmakla, böylelikle sağından anayolu takiben kavşağa giriş yapan … plakalı aracın ön kesimine çarpmakla, … plakalı araca geçiş hakkını vermemekle, fren tedbirine başvurmamakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, 47. Maddesi (c) bendi, 52. Maddesi (a-b) bendi, 57. Maddesi (a) ve (b-5) bendi hükümlerine aykırı davranarak adı geçen Kanun’un 84. Maddesi (h) bendinde belirtilen asli kusurlu hallerden “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” gerekçesi ile meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dava dışı sürücü …; yönetimindeki araç ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını; bir kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamakla, aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, her ne kadar motosiklete göre ilk geçiş hakkına sahip ise de diğer kavşak kollarından gelen taşıt trafiğini dikkatle kontrol etmemekle, davacı sürücü yönetimindeki motosikleti gördüğü ilk anda ses cihazı ile etkili şeklide uyarmamakla, fren tedbirinde geç kalmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükmüne aykırı davranmakla, olayda ikinci derecede ve düşük bir oranda kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı sürücü …’nin, meydana gelen olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in, % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya Bilirkişi … 23/02/2023 tarihli raporunda özetle; Eldeki davaya konu haksız fiil 08.05.2020 tarihinde meydana geldiğinden, yukarıda anılan Yargıtay
ilamı doğrultusunda dosya içeresindeki Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli
Tıp A.B.D.’lığının 14.10.2022 tarihli raporuyla “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında
Yönetmeliğe” göre düzenlenen maluliyet oranına göre ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere TRH 2010
Yaşam Tablosuna ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin uygulamalarındaki göre de yine
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp A.B.D.’lığının 14.10.2022 tarihli raporuyla “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre alternatifli (Seçenekli) iki ayrı hesaplama yapılacaktır denilerek ayrıntılı olarak dosyada mevcut hesaplamaları yapmıştır. Sonuç kısmında ise mahkemece PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde; Toplam 6.206,88 TL tedavi zararı ile 83.084,99 TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararı tamamından davalının, Mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise; Toplam 6.206,88 TL tedavi zararı ile 23.638,56-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının yine tamamından davalının sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 08.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının cismani zarara ( geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, bakıcı gideri ve karşılanmayan tedavi gideri ve zararın tespiti açısından yapılan ATK ücreti ) uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın ne miktar olduğu ve davalıdan tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 05/01/2022 tarihli raporu ile belirlenen, Davacı sürücü …’nin %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati ile yine Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan Karayolları Fen Heyeti raporu çelişki oluşturmadan birbirini teyit ettiğinden raporlar mahkememizce de olaya ve dosyada toplanan diğer tüm delillere göre uyumlu olduğu değerlendirilerek kusur için yapılan değerlendirmenin uygun olduğuna kanaat getirilmiştir.
Aktüerya hesabı yönünden yapılan incelemede; hem TRH 2010 yaşam tablosuna göre hem de PMF 1931 yaşam tablosuna göre ikili yapılan hesaplama neticesinde; davacının tazminat hesabının Yargıtay güncel uygulamalarına göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan bölümü hükme esas alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmede; davalı taraf dosya kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Bakıcı gideri, sigorta tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmede ise,
2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin itiraz ettiği geçici iş görmezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğunun kabulü gerekir.
Temerrüt tarihi ve faiz değerlendirmesinde, 2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Faizin ticari avans faiz / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması nazara alınarak yerleşik Yargıtay uygulaması gereği yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için 23.638,56 TL, geçici iş göremezlik maddi zararı için 3.041,08 TL, bakıcı gideri maddi zararı için 1.765,80 TL ve kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararı için 1.400,00 TL olmak üzere TOPLAM: 29.845,44 TL’ nin davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 05.10.2020 tarihinden itibaren ( poliçe limiti olan 410.000 TL dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının dava öncesi yaptığı rapor ücreti olan 1.186,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.038,74 TL karar harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile 303,61 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.675,83‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç, 303,61 TL ıslah harcı toplamı ‭430,71 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.660,00 TL bilirkişi ücreti, 730,30 TL Adli Tıp Kurum ücreti ile 250,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.640,30 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.216,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.511,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2020 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin talep/kabul oranına göre hesaplanan 441,21 TL’nin davalıdan, 878,79 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2023

Katip Hakim