Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/12/2018 tarihinde Ankara istikametinden Konya istikametine gitmek üzere 06.30 trenine bindiğini, trenin 06.40 sularında kaza yaptığını, kazanın sonucunda yolculardan bir kısmının hayatını kaybettiğini, bir kısmının yaralandığını, müvekkilinin de aynı olay sonucu 08/01/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği gibi kaşından ve dizinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, davalıdan şikayetçi olduğunu, olayın ardından soruşturma açıldığını ve neticesinde Ankara . Ağır Ceza Mahkemesinde … Esas sayılı kovuşturmanın halen derdest olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin çantasının kaybolduğunu, maddi zarara uğradığını, olayın etkisini uzun süre üzerinden atamadığını, psikolojik olarak sarsıntı yaşadığını ve bir süre toplu taşıma araçlarını kullanamadığını, kullanmaya başladıktan sonra da korku yaşadığını, müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davacının uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri mahkemesi yani Ankara Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, yolcu taşıma işleri kanun gereği … A.Ş’nin görevinde bulunması nedeniyle davacı ile müvekkili idare arasında Taşıma Sözleşmesi bulunmadığını, yasa hükümleri gereğince 17/06/2016 tarih ve 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 9-11 sayfalarında ticaret siciline kaydı yayınlanan … A.Ş. bu davanın tarafı olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, maddi tazminat taleplerinin kalem kalem gösterilmesi ve ispat edilmesi gerektiğinden maddi tazminat talebini kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, manevi tazminata niteliği gereği faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın usulden reddini, usul itirazları açısından aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Ankara . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının DVD ortamına yüklenilerek dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
Konya SGK İl Müdürlüğünün 27/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının olay nedeniyle iş kazası bildiriminin olmadığının, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığını ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmasının bildirildiği görülmüştür.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünce Davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 11/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tüm tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür.
Konya Numune Hastanesi cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Konya Medova Hastanesi 18/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
… A.Ş’nin 17/05/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait bilet ve yolculuk bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Konya Barosunun 03/02/2021 tarihli cevabi yazısı ile; davacının 1 yıllık avukatlık stajına 08/09/2021 tarihinde başladığının bildirildiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğünün 25/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacının hizmet cetvelini ve unvan listesini gönderdiği görülmüştür.
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 25/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, yeni göreve başlayan bir avukatın asgari maaş tutarının 8.787,84 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2021 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı …’nın 13/12/2018 tarihinde tren kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol dizde yumuşak doku yaralanması meydana geldiği, yaralanması nedeniyle konservatif tedavi gördüğü, sol diz medial menisküste arka boynuzda grade 1 dejenerasyon olduğu, her iki diz eklem hareketlerinin doğal olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın yönetmelikte tam karşılığı yer almadığından kıyasen “Diz ekleminde gevşeme yapan ve ameliyat edilemeyen travmatik ligament, kapsül, sinoviyal, menisküs yırtılmaları – Tek taraflı” (takdiren 5/6 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın … doğumlu olup, olay tarihinde 22 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmî Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 23a, Arıza ağırlık ölçüsü:20, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 24×1/6=4, E cetveli = 22-23 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 3.0 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %3.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, yumuşak doku yaralanması arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini,dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada zorunlu harcamaların olacağını SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 750,00 TL olarak değerlendirildiğini, …’nın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; bakıcı ihtiyacı olmayacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2021 tarihli raporunda özetle; Davacının bakıcıya muhtaçlık süresi ile kaçınılmaz tedavi giderleri taraflarınca düzenlenen 01/07/2021 tarih ve 32537 no’lu raporda belirlendiğini, davacının arızasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; Sol diz medial menisküs yaralanması (hafif) için tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite oranının %7 olduğu, tablo 3.2’ye göre kişinin engel oranının %4 olduğunun tespit edildiğini, kişide meydana gelen arızanın %4 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2022 tarihli raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada; Geçici iş göremezlik 13.12.2018 – 03.01.2019 Geçici İş Göremezliğin olmadığı, Sürekli İş Göremezlik; 04.01.2019- 15.08.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 4.796,11 TL, 16.08.2021 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 2.550,29 TL, 01.01.2023 -04.03.2056 İşley ecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 69.415,49 TL, 05.03.2056 – 01.01.2062 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 11.789,29 TL, tedavi giderleri 750,00 TL; maddi tazminat toplamı: 89.301,18 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan Hesaplamada; Geçici iş göremezlik 13.12.2018 – 03.01.2019 Geçici İş Göremezliğin olmadığı, Sürekli İş Göremezlik 04.01.2019- 15.08.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 4.796,11 TL, 16.08.2021 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 2.550,29 TL, 01.01.2023 -04.03.2056 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 69.415,49 TL, 05.03.2056 – 03.11.2074 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 38,001,58 TL, tedavi giderleri 750,00 TL; maddi tazminat toplamı: 115.513,47 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada; Geçici iş göremezlik 13.12.2018 – 03.01.2019 Geçici İş Göremezliğin olmadığı, Sürekli İş Göremezlik; 04.01.2019- 15.08.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 3.597,08 TL, 16.08.2021 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 2.627,29 TL, 01.01.2023 -04.03.2056 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 127.006,52 TL, 05.03.2056 – 01.01.2062 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 8.919,38 TL, tedavi giderleri 750,00 TL; maddi tazminat toplamı: 142.900,27 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan Hesaplamada; Geçici iş göremezlik 13.12.2018 – 03.01.2019 Geçici İş Göremezliğin olmadığı, Sürekli İş Göremezlik 04.01.2019- 15.08.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 4.796,11 TL, 16.08.2021 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 3.503,06 TL, 01.01.2023 -04.03.2056 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 169.342,03 TL, 05.03.2056 – 03.11.2074 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 38.104,79 TL, tedavi giderleri 750,00 TL; maddi tazminat toplamı: 216.495,99 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 19/07/2022 tarihli ek raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada; Geçici iş göremezlik 13.12.2018 – 03.01.2019 Geçici İş Göremezliğin olmadığı, Sürekli İş Göremezlik; 04.01.2019- 15.08.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 3.597,08 TL, 16.08.2021 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 3.025,72 TL, 01.01.2023 -04.03.2056 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 169.496,11 TL, 05.03.2056 – 01.01.2062 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 11.434,13 TL, tedavi giderleri 750,00 TL; maddi tazminat toplamı: 188.303,04 TL olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan Hesaplamada; Geçici iş göremezlik 13.12.2018 – 03.01.2019 Geçici İş Göremezliğin olmadığı, Sürekli İş Göremezlik 04.01.2019- 15.08.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 4.796,11 TL, 16.08.2021 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 4.034,29 TL, 01.01.2023 -04.03.2056 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 225.994,81 TL, 05.03.2056 – 03.11.2074 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 49.142,33 TL, tedavi giderleri 750,00 TL; maddi tazminat toplamı: 284.717,55 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava; Maddi ve Manevi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Davacı dava dilekçesiyle, müvekkilinin 13/12/2018 tarihinde Ankara istikametinden Konya istikametine gitmek üzere 06.30 trenine bindiğini, trenin 06.40 sularında kaza yaptığını, kaza nedeniyle müvekkilin yaralandığını, psikolojik sarsıntı yaşadığını, bu nedenlerle; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili idare arasında Taşıma Sözleşmesi bulunmadığını, yasa hükümleri gereğince 17/06/2016 tarih ve 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 9-11 sayfalarında ticaret siciline kaydı yayınlanan … A.Ş. bu davanın tarafı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dosya muhtevası itibariyle tazminata konu kazanın; davacının, Ankara istikametinden Konya istikametine gitmek üzere binmiş olduğu trenin kaza yapması sonucunda meydana geldiği anlaşılmıştır.
Sorumluluk kavramı en geniş anlamı ile bir kişinin başkasına verdiği zararın giderilmesi yükümlülüğüdür. Kusurlu ve hukuka aykırı fiili ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşısında, birden fazla tazminat yükümlüsünün varlığında zarar görenin alacağının tam olarak tazminindeki menfaati ancak tazminat yükümlülerini müteselsil kılmak suretiyle mümkündür.
Her ne kadar davalı vekili ilgili davanın husumet yönünden … A.Ş. Genel Müdürlüğüne yöneltilmesini talep etmiş ise de; ilgili şirket 17/06/2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanarak tüzel kişilik kazanmış olup; 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, dava dışı şirkete devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili …’ce taraf alınan işlem ve sözleşmelerde davalı şirketin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” … tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın şirkete yöneltileceği düzenlenmiştir.
Ankara . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya kapsamında düzenlenen olayın özetine ilişkin karakutu (JRU) incelemesi sonucunda, kazanın; 13/12/2018 günü saat 06:15’te trenin açıldığı, 06:17’de harekete geçtiği, 06:36:08’de acil durum freni uygulandığı ve 06:36:18’de tren saat 87 km/h ile ilerlerken (muhtemelen çarpışma hızı) sonrası trenden gelen hız bilgisinin kesildiği, görüntü kayıtlarına (CCTV) göre 06:31’de Ankara Tren Garından ilk çıkışın yapıldığı, 06:32’de tren garından çıktıktan sonra ilk makas görüntüsü fotoğraflanmış ve en soldaki yoldan devam ettiği kaydedilmiş ancak kaza anına ilişkin kamera görüntüsünün bulunmadığı tespit edilmiştir. İlgili dosya kapsamındaki soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunda, kazanın oluş şekli, davacının bulunduğu trenin 06:30’da hareket ettiği Ankara YHT Garı Batı Çıkış Makaslarından … nolu makasın hat 1 ‘ye tanzimli olması gerekirken Hat 2’ye tanzimli olması nedeniyle seyirine Hat 2’den devam ettiği, davacının içinde bulunduğu trenin Hat 2’de bulunan başka bir tren ile 06:36’da kafa kafaya çarpıştığı tespit edilmiştir.
Kazanın oluş şekli ile birlikte davalının husumet itirazları değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı adına düzenlenen bilet dava dışı … A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ve … Genel Müdürlüğü bünyesindeki bir kısım hususlar dava dışı şirkete devredilmiş ise de; kazanın gerçekleşmesi tren raylarının usulüne uygun şekilde dizayn edilememesinden kaynaklanmakta olup, ilgili hususta … Genel Müdürlüğü ile genel müdürlük bünyesinde oluşturulan … Taşımacılık A.Ş.’nin müteselsil olarak sorumlu olacağı takdir ve kanaatine varılmış olup, müteselsil sorumluluk değerlendirmelerinde zarar gören herhangi bir sorumludan tüm zararlarını talep edebileceğinden davalının husumet itirazları yerinde görülmemiştir.
… Taşımacılık A.Ş’nin 17/05/2021 tarihli cevabi yazısında; davacı adına düzenlenen bilet bilgilerinin sunulmuş olup, ilgili bilet kapsamında yapılan işin TTK’nun 4. Kitap 1. Kısım 850, 851 ve devamı maddelerine ilişkin olduğu takdir ve kanaatine varılarak işbu yargılamada mahkememizin görevli olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Ankara . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve … Taşımacılık A.Ş’nin 17/05/2021 tarihli cevabi yazısına göre; davacının ilgili tren kazasında yaralıların arasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının şikayet ve iddialarına ilişkin olarak maluliyet durumunun ve sair taleplerinin değerlendirilmesi için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına tevdii edilmiş ve 01/07/2021 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının % 3,0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, 3 haftaya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, bu sürede bakıcıya ihtiyacının olmayacağını, 750,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir ve yine 03/11/2021 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenen maluliyet raporunda; davacının % 4 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, bakıcıya muhtaçlık süresi ile kaçınılmaz tedavi giderlerinin taraflarınca düzenlenen 01/07/2021 tarihli raporla aynı olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan 03/11/2021 tarihli maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacının sosyal ekonomik durum araştırmasına göre kaza tarihinde Konya Adliyesinde Zabıt Katibi olarak çalıştığı, davacı tarafından sunulan 02/02/2022 tarihli mezuniyet belgesine göre Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesinden 02/08/2019 tarihinde mezun olduğu, Konya Barosunun 03/02/2021 tarihli yazısına göre; 08/09/2021 tarihinde bir yıllık Avukatlık Stajına başladığı anlaşılmış olup, davacının aktüerya hesabına esas olmak üzere net gelir tespiti için Konya Barosu, Türkiye Barolar Birliğine müzekkere yazılmış olup, gelen yazı cevaplarında avukatlık mesleğine ilişkin net gelirinin tespit edilmediği, serbest olarak çalışabilecekleri belirtilmiştir. Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; en son yapılan araştırmalara göre, hukuk, sosyal ve kültür ile ilgili profesyonel meslek grupları alt ana grubu kodunda ücretli çalışanların 2014 Kasım ayı ortalama brüt ücretinin 4.802,00 TL olduğu bildirilmiş olup, bu değerin 2022 yılı Şubat ayına güncellenmesinde 15.437,92 TL olduğu bildirilmiştir. Yine SGK Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; avukatlık iş koluna ilişkin çalışan kişilerin aldığı ücretler değişkenlik gösterdiğinden belli bir standart ücret telaffuz edilememiştir. Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; belediye bünyesinde yeni başlayan bir avukatın asgari maaş tutarı 8.787,84 TL olarak bildirmiştir. Yine Hazine ve Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün cevabi yazısında; mesleğe yeni başlayan bir hazine avukatına 8.823,33 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş olup, davacının net maaş hesabına ilişkin olarak toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle kurum ve kuruluşlardan celbedilen görevine yeni başlayan bir avukatın maaş gelirine bildirilen bedeller toplamı ortalamasının asgari ücrete oranına göre davacının maaşının asgari ücretin 2,58 katı olacağı tespit edilerek, 19/07/2022 tarihli aktüerya raporunda neticeten; davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması …. Yönetmeliğine göre tespit edilen %4 oranında malul kalan davacı …’nın TRH 2010 Tablosuna göre; Geçici iş göremezlik 13.12.2018 – 03.01.2019 Geçici İş Göremezliğin olmadığı, Sürekli İş Göremezlik 04.01.2019- 15.08.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 4.796,11 TL, 16.08.2021 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 2.205,84 TL, 01.01.2023 -04.03.2056 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 225.994,81 TL, 05.03.2056 – 03.11.2074 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 49.142,33 TL, tedavi giderleri 750,00 TL; maddi tazminat toplamı: 282.889,09 TL olduğu tespit edilmiştir. Çalışma Gücü … Yönetmeliği ve PMF 1931 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada; Geçici iş göremezlik 13.12.2018 – 03.01.2019 Geçici İş Göremezliğin olmadığı, Sürekli İş Göremezlik; 04.01.2019- 15.08.2021 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 3.597,08 TL, 16.08.2021 – 31.12.2022 İşlemiş Bilinen Aktif Dönem 3.025,72 TL, 01.01.2023 -04.03.2056 İşleyecek Bilinmeyen Aktif Dönemi 169.496,11 TL, 05.03.2056 – 01.01.2062 İşleyecek Bilinmeyen Pasif Dönemi 11.434,13 TL, tedavi giderleri 750,00 TL; maddi tazminat toplamı: 188.303,04 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yaptırılmış ise de; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar ; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsive rant sistemine göre, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak hesaplamaların yapıldığı, 19/07/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Ayrıca aktüerya bilirkişisinin celbedilen delillere göre davacının kazancının asgari ücretin 2,58 katı olabileceğine yönelik tespitlerinin tüm dosya muhtevasına göre uygun olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Ancak düzenlenen rapordan Konya Barosu Başkanlığının 21/02/2022 tarihli cevabi yazısına göre, staj yapan stajyer avukatlara maaş ödenmediği bildirilmesine ve bu dönemde gelirinin bulunduğuna yönelik davacının herhangi bir delil sunmaması karşısında ilgili döneme ilişkin yapılan hesaplamalar mahkememizce resen rapor üzerinde düzeltilmiş ve PMF 1931 tablosuna göre düzenlenen raporda 16/08/2021 – 31/12/2022 işlemiş bilinen aktif dönemde davacının 1.654,38 TL tazminat hakkının bulunduğu, yine TRH 2010 tablosuna göre, 16/08/2021 – 31/12/2022 işlemiş bilinen aktif dönemde davacının 2.205,84 TL tazminat hakkının bulunduğu hesap edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat talebini 215.745,99 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.990,58 TL, tedavi gideri talebini 750,00 TL artırdığı görülmüştür. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 283.967,55 TL artırdığı görülmüştür.
Ayrıntıları Yargıtay . Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; “… belirsiz alacak davasında davacı, alacağın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107. Maddesine göre bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK’nın 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de davayı ıslah edebilir…” şekildeki yerleşik içtihatlar nazara alınarak daha evvel bir kez davasında ıslah talebinde bulunan davacı vekilinin yapılan usuli işlemler nedeniyle bir kez de davasını bedel artırım talep etmesinde usuli olarak herhangi bir sakınca bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan maluliyet ve aktüerya raporları ile birlikte, davacı vekilinin 30/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ve 22/09/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının; sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 277.342,98 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 750,00 TL’nin davalıdan 13/12/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; ilgili dönemde kamu görevlisi olarak çalıştığı ve maaş kesintisinin olduğuna dair herhangi bir iddianın bulunmaması karşısında bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yine her ne kadar davacı bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; düzenlenen maluliyet raporuna göre iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebine yönelik olarak; gerçekleşen kazada, kazanın davacının hayatına etkisi ve şiddetine yönelik muteber herhangi bir delil sunulmaması, davacının, her ne kadar kalıcı maluliyeti bulunuyor ise de; yalnızca maluliyetin tespit edilmiş olması, manevi tazminat hakkı doğurmayacağından ve yaralanmasının niteliği nazara alındığında, ispatlanamayan manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 277.342,98 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 750,00 TL’nin davalıdan 13/12/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin, Geçici iş göremezlik dönemine ilişkin taleplerin ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin ayrı ayrı REDDİNE
2-Manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 18.996,53 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 187,86 TL harcın, 706,11 TL ıslah harcı, 1.143,87 TL tamamlama harcının mahsubu ile 16.958,69‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazine irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 187,86 TL peşin harç, 706,11 TL ıslah harcı, 1.143,87 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.105,64‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.283,98 TL Selçuk Tıp Fakültesi Adli Tıp rapor ücreti ile posta tebligat gideri 467,25 TL toplamı olan 2.501,23 TL ‘den kabul red oranına göre hesaplanan 2.351,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 41.933,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 7.124,57 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden; Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.240,80 TL’si davalıdan, 79,2‬0 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip … Hakim …