Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22.10.2009 günü saat 19.50 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’un, yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken, bankette yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili …’nun ağır şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararının tazmini için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında açılan maddi tazminat davasında hükme esas alınmış olan; Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 26.12.2016 tarihli raporda … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’un %50 oranında, müvekkili …’nun da %50 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 17 Şubat 2014 tarih ve … karar nolu raporda müvekkilenin %34 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, ancak rapor tanziminden sonra ve aradan geçen süre zarfında bilhassa ortopedi ve psikiyatri yönlerinden olmak üzere müvekkilinin maluliyetinde artış olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi de yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 2009 tarihinde gerçekleştiğini, kazadan bu yana 12 yıl geçtiğini, bir an için uzamış zamanaşımı sürelerinin geçerli olacağı kabul edilse bile 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi de dolduğunu, davacı tarafın dava açılmadan önce usulüne uygun olarak sigorta şirketine yazılı başvuru yapıp yapmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf yapmış olduğu başvuruda sadece müvekkilindeki maluliyetin artışından bahsetmiş bu artışı somut kılar hiçbir evrak sunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde taleplerini ayrı ayrı belirtmediğini, dava dilekçesindeki taleplerini açıklaması gerektiğini, davaya konu poliçe kapsamında yapılan önceki ödemeler neticesinde poliçedeki teminat limitini tükettiğini, müvekkili şirketin davaya konu poliçeden dolayı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı dosyasında verilen karar üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde poliçede belirtilen ve 150.000,00 TL olan teminat limitinin tükendiğini, davacı tarafın iddia ettiği maluliyet artışını ve bu maluliyet artışı ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunu ispatlayamadığını, yapılacak aktüer hesaplamanın da, ZMMS Genel Şartları ekinde belirtilen, (ax,n) formülü ile yapılması gerektiğini, tazminat hesaplanırken “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülünün esas alınması gerektiğini, bakiye yaşam tablosu olarak da, TRH-2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin şirket kazaya karışan … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, trafik kazasına karışan … plakalı araç, 14.04.2009 başlangıç, 14.03.2010 bitiş tarihli ve … numaralı ZMM sigortası ile poliçe konusu edildiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması durumunda, müvekkili şirketin de sorumluluğu doğmayacağından kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortacı gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin şirketin faiz ve mahkeme masrafları yönünden sorumluluğu bulunmadığını, bun nedenlerle, davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 15/06/2021 tarihli cevabi yazısı ile, …’nun maaş almadığı, sigortalılığının bulunmadığı, geçici iş göremezlik gelirinin almadığı mahkememize bildirilmiştir.
Isparta İl Emniyet Müdürlüğü 15/06/2021 tarihli cevabi yazısı ile, … plakalı aracın 17/04/2009 tarihinde … adına tescil edildiği ve araç kaydının halen devam ettiği mahkememize bildirilmiştir.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 05/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacı …’ya ait tedavi bilgilerinin olmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Meram Feridiye Polis Merkezi Amirliği 07/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile, davacı …’nun çalışmadığı, aylık gelirinin olmadığı, kendilerine ait evde oturduğu mahkememize bildirilmiştir.
N. E. Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 07/04/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davacı …’ya ait tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 30/09/2022 tarihli maluliyet kök raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; Ahmet ve Hatice oğlu 06/06/1970 doğumlu …’nun 23.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (38B……….45)A %49, E cetveline göre %49.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 02/01/2023 tarihli maluliyet 1.Ek raporunda özetle; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 17.02.2014 tarih … nolu kararında; … kızı … doğumlu …’nun 22.10.2009 tarihinde trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (38A……30)A %34 E cetveline göre: %34.0 (yüzdeotuzdörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme süresinin 22.10.2009 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, kayıtlı olduğu, kişinin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde elde edilen bulgular ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2022 tarih ve 1 nolu celse oturumunda belirtilen daha önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince düzenlettirilmiş dosya içerisinde yer alan tüm raporlar da dikkate alınmak suretiyle değerlendirildiğinde; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2022 tarih ve … nolu kararında Mevcut tıbbi belgelere göre; … ve … kızı 06/06/1970 doğumlu …’nun 23.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (38B……45)A % 49, E cetveline göre %49.0 (yüzdekırkdokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği kayıtlı olduğu, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17.02.2014 tarih ve … nolu kararı ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2022 tarih ve … nolu kararının her ikisinin de kişinin 22.10.2009 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sağ alt ekstremitede meydana gelen fraktüre bağlı sinir yaralanması baz alınarak düzenlenmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17.02.2014 tarih ve … nolu kararının sağ alt ekstremitedeki kemik kırıklarına bağlı “fibuler sinir” arazına yönelik olarak verilmiş olduğu; ancak kişinin 22.05.2022 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunda yapılan muayenesi ile birlikte Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 04.04.2022 tarih ve … sayılı raporunda belirtilen ayrıntılı EMG tetkikinin de dikkate alınmış olduğu, kişide “fibuler sinir” hasarı değil; birbirinin devamı olan, muayene ve tetkiklerde bile birbiri ile karıştırılabilen; “tibial sinir” zedelenmesine bağlı durum nedeni ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2022 tarih ve … nolu kararının son şekli ile doğru olduğu, mahkemece sorulduğu üzere bu durumun kişide yeni gelişen bir durum olmadığı, kişinin 22.10.2009 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle kişide fibuler sinir hasarı değil tibial sinir hasarı gelişmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2022 tarih ve … nolu kararının 22.10.2009 tarihli trafik kazası ile illiyetli tibial sinir yaralanması dikkate alınarak düzenlenmiş olduğu, Adli Tıp uygulamalarında sinir yaralanmalarının iyileşme sürelerinin 18 ay olarak belirlendiği, kişide de sinir lezyonu olması nedeniyle iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre sonunda ise Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2022 tarih ve … nolu kararında belirtilen %49.0 oranındaki meslekte kazanma gücünde meydana gelen kaybın geçerli olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 03/08/2023 tarihli maluliyet 2.Ek raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 17.02.2014 tarih … nolu kararında; … kızı … doğumlu …’nun 22.10.2009 tarihinde trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (38A……30)A %34, E cetveline göre: %34.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 22.10.2009 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin kayıtlı olduğu, Kişinin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde elde edilen bulgular ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2022 tarih ve 1 nolu celse oturumunda belirtilen daha önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince düzenlettirilmiş dosya içerisinde yer alan tüm raporlar da dikkate alınmak suretiyle değerlendirildiğinde, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2022 tarih ve … nolu kararında mevcut tıbbi belgelere göre, … ve … kızı … doğumlu …’nun 23.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (38B……45)A % 49, E cetveline göre %49.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği kayıtlı olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17.02.2014 tarih ve … nolu kararı ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2022 tarih ve … nolu kararının her ikisinin de kişinin 22.10.2009 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sağ alt ekstremitede meydana gelen fraktüre bağlı sinir yaralanması baz alınarak düzenlenmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 17.02.2014 tarih ve … nolu kararının sağ alt ekstremitedeki kemik kırıklarına bağlı “fibuler sinir” arazına yönelik olarak verilmiş olduğu; ancak kişinin 22.05.2022 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunda yapılan muayenesi ile birlikte Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 04.04.2022 tarih ve … sayılı raporunda belirtilen ayrıntılı EMG tetkikinin de dikkate alınmış olduğu, kişide “fibuler sinir” hasarı değil; birbirinin devamı olan, muayene ve tetkiklerde bile birbiri ile karıştırılabilen; “Siyatik sinir” zedelenmesine bağlı durum nedeni ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2022 tarih ve … nolu kararının son şekli ile doğru olduğu, mahkemece sorulduğu üzere bu durumun kişide yeni gelişen bir durum olmadığı, kişinin 22.10.2009 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle kişide fibuler sinir hasarı değil siyatik sinir hasarı gelişmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2022 tarih ve … nolu kararının 22.10.2009 tarihli trafik kazası ile illiyetli siyatik sinir yaralanması dikkate alınarak düzenlenmiş olduğu, Adli Tıp uygulamalarında sinir yaralanmalarının iyileşme sürelerinin 18 ay olarak belirlendiği, kişide de sinir lezyonu olması nedeniyle iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu süre sonunda ise Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 30.09.2022 tarih ve … nolu kararında belirtilen %49.0 oranındaki meslekte kazanma gücünde meydana gelen kaybın geçerli olacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Maddi tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 22/10/2009 tarihinde dava dışı sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucuna müvekkili …’nun ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin yaralanmaları nedeniyle doğan maddi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazanın 2009 tarihinde meydana geldiğini, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, tarafların kusur oranlarının belirlenmesini, davaya konu poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce; dava dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekili 30/11/2023 tarihli duruşmada; davamız konusuz kalmıştır, davalı ile sulh olduk, sadece arabuluculuk ücreti ödenmemiştir, arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasını talep ediyoruz, bunun haricinde vekalet ücreti ve masraflara ilişkin ödeme olduğu için vekalet ücreti talebimiz yoktur, yargılama gideri de üzerimize bırakılmasını beyan etmiştir.
Davalı vekili 30/11/2023 tarihli duruşmada; davacı ile sulh olduk, arabuluculuk ücreti hususunda takdir mahkemenindir, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalı aleyhine açılan maddi tazminat talepleri hususunda sulh oldukları anlaşılmakla konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinden de vazgeçtiği anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile ‭‭‭‭210,55‬ TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
3- Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 madde gereğince davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2023

Katip Hakim