Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15-12-2020 tarihinde İstanbul’dan Konya’ya sevki yapılacak olan müşterilere ait malların taşınması için müvekkili şirketin yetkilileri … Tic. LTD. Şirketi sahibi … ile anlaştıklarını, malların nakliyesi … plakalı … marka araç ile tır şoförü … tarafından yapıldığını, aracın müvekkili şirketin … Mh. … . Sk. … Blok No:… (… Sanayi Sitesi) … /Konya ‘daki adresinde bulunan ambarına 16-12-2020 tarih ve 13:00 dolaylarında vardığını, araçta bulunan malların müvekkili şirketin çalışanlarından … nezaretinde indirilmeye başlandığını, diğer müşterilerin malları indirilmiş son müşterinin malı ise indirilmeden araç şoförü … tarafından aniden araç çekilerek ambardan müşteriye ait malların kaçırıldığını, 1620 kg kalibre Soğuk Çekme Demir olan müşteriye ait malların müvekkili şirket tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesi mevcut olduğunu, taşıma irsaliyesinde 1620 kg çelik boru ibaresi geçtiğini, yine … Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen ve muhatabı müvekkili şirketin müşterisi olan yani malların teslim edileceği taraf olan … LTD. ŞTİ. Ne kesilen e faturanın mevcut olduğunu, faturada da 1620 kg Q38*4 SOĞUK BORU çelik çekme boru olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin müşteri olan … LTD. ŞTİ. ne müvekkili tarafından teslim edilmesi gereken 1620 kg Kalibre Soğuk Çekme Borulara … tarafından haksız ve hukuksuz olarak el konulduğunu, müvekkiline kesilen taşıma faturasının ödemesi kendisine hemen aynı gün yapıldığını, malların teslimi sağlanmak istenmişse de kendisi bu malları teslim etmekten imtina ettiğini, davalı … ve sürücü mallara hukuksuz olarak el koymuş hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerini, Konya Cumhuriyet başsavcılığına yaptığımız suç duyurusu sonucu … sayılı soruşturma dosya numarası ile soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından ilgili mallara el konulduğunu ve müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkili şirketin müşterilerine malları çok geç teslim etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin kar mahrumiyetinin olduğunu, bu süreçte maddi kayıplarının olduğunu, malların arama el koyma kararı sonrası teslim alınmasında 1.000,00 TL nakliye ve hammaliye masrafı ödediklerini, malların müşteriye teslimi için 500,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin ticari itibar kaybının olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya İlişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik; 9000-TL maddi tazminatın , yoksun kalınan kar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000-TL yoksun kalınan kar tazminatının ve manevi tazminat olarak 25.000-TL tazminatın davalı/davalılardan alınarak yasal faizi ile müvekkil şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/davalılar yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ye yöneltilen husumeti kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen taşıma işini müvekkili … ile yaptığını, herhangi bir zarardan müvekkili …’nün sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, limited şirketlerinin tüzel kişilikleri olduğundan hukuki sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkili … şirket yetkilisi olduğunu, olası zararlardan sorumlu tutulamayacağını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,müvekkili şirket çalışanı … malları teslim aldığını, malların teslimi sırasında malların müvekkili tarafından teslim alındığına dair tutanak veya irsaliye bulunmadığının tespit edildiğini, davacının müvekkiline malları teslim aldığına dair imza karşılığı tutanak veya irsaliye vermediği gibi yüklenen mallar hakkında bilgi vermediğini, davacının kusurlu davrandığını ve müvekkiline bu evrakları vermediğini, bu sebeple müvekkilinin malları teslimi gerçekleştiremediğini, davacının bir zararı var ise bu davacının kusuru ile meydana geldiğini, davacının şikayeti üzerine Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonunda … Soruşturma ve … K. Sayılı dosyadan müvekkilleri hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, bu nedenlerle; müvekkili … aleyhine açılan haksız davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili davalı şirket yönünden davanın reddini, yargılama gideri, vekalet ücreti giderlerinin davacı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Mahkememizce Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı yazısı ile, dava konusu taşıma irsaliyesi aslının gönderildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi … talimat mahkemesine sunmuş olduğu 01/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın 2020 yılı öncesindeki ticari defter ve belgeleri şube adresi olan … Mah. … Sok. … Blok No:… … Konya adresinde bulunduğu şirket muhasebecisi tarafından ifade edildiğinden inceleme yapılamadığını, davacının maddi talepleri, ödenen nakliye bedeli olan 4.283,40 TL, hizmet bedeli olarak ödenen 5.000,00 TL olmak üzere toplam 9.283,40 TL olacağı, davacı taraf 2020 yılında 3.107.176, 49 TL, 2021 yılında 3.446.560,44 TL gerçekleştirdiğini, buna göre; davacının yoksun kalınan kazanç bedelinin gerçekleşmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin ve dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi sonucunda; Davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinde, dava konusu somut olayda adı geçen firmalar ile ticari ilişkisinin olmadığı, dolayısıyla 2019 yılında dava konusu olay ile ilgili olarak kazanç kaybı olmadığı; Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 30.03.2022 tarihli dilekçede liste halinde belirtilen 2018,2019 ve 2020 yılına ait faturaların davada adı geçen dava dışı firmalar ile bir ilgisinin bulunmadığı, başka bir deyişle dava dışı firmalara düzenlenmediği ve 2019 yılı ticari defter kayıtlarından bu faturaların … isimli firmaya düzenlendiğinin tespit edildiği; Dosyaya sunulu Bilirkişi Raporu ile davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, Dava dışı … Ltd Şti firması ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki neticesindeki kazancın tespit edildiği bu tespite göre; Olay tarihi 16.12.2020 öncesinde 2.065,00 TL lık kazanç elde ettiği, Olay tarihi 16.12.2020 sonrasında 826,00 TL lık kazanç elde ettiği, Ayrıca 2020 yılından 2021 yılı sonuna kadar kümülatif kazancında artış olduğunun tespit edildiği ve buna göre davacı şirketin kazanç kaybının olmadığı yönünde tespit yapıldığı; Diğer dava dışı şirketler (Kalibre ve Kertel) ile 2020 ve 2021 yıllarında ticari ilişkinin bulunmadığının da tespit edildiği; Maddi taleplere ilişkin tespitlerinde ise; 4.283,40 TL lık davalı şirketin düzenlemiş olduğu fatura bedeli, Avukatlık bedeli olan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 9.283,40 TL olarak tespit yapıldığı; dosyaya sunduğu maddi taleplere yönelik faturaların incelenmesi ile, davalı yanın düzenlemiş olduğu 4.283,40 TL tutarlı faturanın dava konusu olayın dışındaki taşıma işlerini de kapsadığı, dava konusu 1620 kg mala ilişkin taşıma bedeline ilişkin maddi talebin 700,00 TL olabileceği; 5.000,00 TL lık avukatlık hizmet bedeli olarak düzenlenen Serbest Meslek Makbuzunda ise, hangi işe ait olduğunun yazılı olmadığı, bu husustaki takdirin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; Maddi taleplerine ilişkin hesaplamalarında; 6.020,41 TL Avukatlık Ücreti ve dava konusu mallara ilişkin 826,00 TL Taşıma Bedeli olmak üzere toplam 6.846,41 TL olabileceği;mahkememiz tarafından kazanç kaybı olduğuna dair kanaat oluşması halinde; 1.239,00 TL kazanç kaybı olabileceğinin hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2023 tarihli raporunda özetle; davalının deposundan, davacının deposuna getirilen malların taşıma bedelinin; davacı şirkete teslim tarihi itibari ile 1.200,00 TL +KDV (Bin İki Yüz Türk Lirası + KDV), rapor yazım tarihi itibari ile 2.000,00 TL+KDV (İki Bin Türk Lirası + KDV) civarında olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı tanığı … mahkememizce alınan beyanında; “Ben halen Bulut Taşımacılıkta çalışmaktayım, olay tarihinde de davacı firma çalışanıydım, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında İstanbul’dan satın alınan çelik profilleri nakliyesini davalı gerçekleştirecekti, normalde sabah 9’da gelmesi gereken nakliye aracı gece 12 civarında iş yerine geldi, gece gelmesi nedeniyle biz tırı ertesi sabah boşaltmak zorunda kaldık, ertesi sabah boşaltma işlemini gerçekleştirirken tır şoförü fevri hareketlerde bulunuyordu, kendisinin gerçek şoför olmadığını emanet olarak bu işe baktığını söylemişti, bende bu durumun önemli olmadığı çelikleri boşaltmamız gerektiğini kendisine ilettim, ancak tır zamanında gelmediği için başka nakliye gelen ürünlerin boşaltımı gerçekleştiriliyordu, biran evvel gelen tırı boşaltmak adına sırayı öne çekmeye çalıştığım esnada şoförün aracı dengeli kullanmaması nedeniyle profillerin bağlı olduğu teller koptu ve forklift ile boşaltılacak profiller mecburen el ile boşaltılacak hale geldi, ancak biz bu durumu da şoföre ileterek beklemesi gerektiğini söyledim, ben içeri gittiğimde şoför tırdaki çelik profiller ile birlikte işyerinden ayrılmış, daha sonra kendisine ulaşmaya çalıştım ancak telefonlarıma cevap vermedi, bir süre sonra iş yeri yetkilileri kendisine ulaşmış, bu kez ekstra nakliye ücreti verildiği takdirde çelikleri getireceğini söylemiş, önceki nakliye ücreti peşin ödendiğinden işyeri sahibi bunu kabul etmemiş ve davacıya ait profilleri davalı firma çalışanı kendi depolarına götürerek boşaltmış, sonrasında biz şikayette bulunduk, çelik profilleri aldığımız firma sahibi de gelerek ilgili profillerinin kendi firmasına ait olduğunu beyanda bulunduğu ve bunun neticesinde davalı deposuna indirilen davacı firmaya ait çelik profilleri biz kendi imkanlarımızla alarak davacı firmaya getirdik, çelikleri aldığımız firma bu olay nedeniyle mağdur olduğunu söyleyerek bize artık nakliye işi vermedi, yine davacının iş aldığı 2-3 tane firmada 2-3 ay boyunca hiç iş vermedi, sonrasında da aciliyeti olmayan taşıma işlerini ara ara çalışmış olduğum firmaya vermeye başladılar, ara ara vermekten kastım normalde haftada 3-4 gün taşıma işi gerçekleştiriyorken bu işler haftada bire iki haftada bire kadar düşmüştür, bu süreçte yaklaşık 2-2,5 ay sürdü, sonrasında gerçekleştirilen ticari ilişkiler ile davacı firmanın iş aldığı firmalar eskisi gibi iş vermeye başladılar, toplam da 5-6 ay bu olay nedeniyle davacı firma eskisi gibi iş yapamadı, ayrıca davacının tamamen kaybettiği müşterisi de oldu, ben tır şoförünün çelik profiller ile çalıştığım firmadan ayrılışını kendi insiyatifi ile mi gerçekleştirdi, yoksa çalıştığı firma sahibinin talimatı ile mi gerçekleştirdi bunu bilmiyorum,” diyerek beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında; “Ben davacı Bulut Taşımacılık firması çalışanıyım, dava konusu ürünlerinde arasında bulunduğu bir kısım malları İstanbul’dan davalı firma aracına yükleyerek getirttik, en son olarak dava konusu edilen çelikleri teslim edeceğimiz firma kapalı olduğundan teslim edemedik ve çalışanı olduğum firmaya ilgili ürünleri getirdik, biz evrakları düzenlerken davalı firma çalışanı araçta bulunan çelikler ile birlikte aracı çıkarmaya çalıştı, bende bu durumu sorgulamak adına nereye gittiğini sordum, kendisi çelikler bizimdir, sizin olduğunu ispatlarsanız alırsınız şeklinde beyanda bulundu, bizde bunun üzerine ilgili ürünlerin kamyon garajına boşaltıldığını öğrendik ve polis merkezine gittik, daha sonra polis nezaretinde ilgili ürünleri çalışanı olduğum davacı firmaya getirdik, ben İstanbul’dan gelen ürünlerin dağıtımı yapılırken davalının aracında bulunuyordum,”diyerek beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında; “Ben halen Beyfem Nakliyatta şoför olarak çalışmaktayım, davacı firmaya getirilecek malzemeleri İstanbul Anadolu yakasından 5 ayrı firmadan şoför araca yüklettim, ancak takagrof sürem dolduğu için gece dinlenerek ertesi gün sabah yola çıktım, akşam saatlerinde davacı firmaya yükleri getirdim, bir kısım yükler irsaliye faturaları karşılığında araçtan indirildi, ancak kalan bir parti ürünün irsaliyesi olmadığı için indiremediler, bende işyeri sahibi patronum …’yü aradım ve bir parti ürüne ilişkin irsaliye faturasının olmadığını söyledim, oda malzemeyi boşaltmamam gerektiğini ihtar etti, bende kalan malzemeleri alarak çalışanı olduğum … Nakliyat firmasına getirdim ve firmanın deposuna ilgili malzemeleri boşalttık, 3-4 gün sonrada irsaliye faturasını davacı getirdi, bizde polis nezaretinde ilgili malları indirdik, bana göstermiş olduğunuz irsaliye faturası altındaki teslim alan kısmında bulunan imza bana ait değildir, ben dava konusu malları aldıktan sonra irsaliye faturalarını bana zarf içinde verdiler, üzerinde müşteri numarası vardır dediler, bende hiç zarfı açmadım, zarf üzerinde yazan numarayı arayarak malları teslim ettim, İstanbul Anadolu yakasında 5 ayrı yeri bana bir yardımcı vererek toplamamı söylemişlerdi, bunu bana Bulut Nakliyat söyledi, topladığım 5 ayrı yerdeki ürünlere ilişkin bir zarf içerisinde bir adet irsaliye faturası verildi, ben her ne kadar önceki beyanımda teslim edilmeyen malzemelerin irsaliye faturası olmadığını beyan etmiş isem de; ben irsaliye faturası olup olmadığını kontrol etmedim, aracımda kalan son parti ürünü davacı firmaya götürdüm ve indirilmesini söyledim, onlarda irsaliye bir sıkıntı olduğunu söylediler ve beni beklettiler, bende bunun üzerine yukarıda izah ettiğim şekilde patronumu arayarak malzemeleri çalıştığım firmaya getirdim, Konya’ya getirmiş olduğum ürünleri dağıtırken bana yine Bulut Taşımacılık bir eleman görevlendirdi ve bu elemanın gösterdiği malzemeleri istediği yere götürdüm, son kalan parti ürünü de davacı firmaya teslim için götürmüştüm, taraflar arasındaki husumetten bilgim yoktur,” diyerek beyanda bulunmuştur.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, 15/12/2020 tarihinde İstanbul’dan Konya’ya sevki yapılacak olan müşterilerine ait malların taşınması için müvekkili şirketin yetkilileri … Tic. LTD. Şirketi sahibi … ile anlaştıklarını, malların nakliyesi tır şoförü … tarafından yapıldığını, aracın müvekkili şirketin … Mh. … . Sk. … Blok No:… (… Sanayi Sitesi) Karatay /Konya ‘daki adresinde bulunan ambarına indirilmeye başlandığını, diğer müşterilerin malları indirilmiş son müşterinin malı ise indirilmeden araç şoförü … tarafından aniden araç çekilerek ambardan müşteriye ait malların kaçırıldığını, 1620 kg kalibre Soğuk Çekme Demir olan müşteriye ait malların müvekkili şirket tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesi mevcut olduğunu, … tarafından haksız ve hukuksuz olarak el konulduğunu, Konya Cumhuriyet başsavcılığına yaptığımız suç duyurusu sonucu … sayılı soruşturma dosya numarası ile soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından ilgili mallara el konulduğunu ve müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkili şirketin müşterilerine malları çok geç teslim etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin kar mahrumiyetinin olduğunu, bu nedenlerle; dava konusu süreçte görevlendirilen avukat için 5.000,00 TL, malların arama elkoyma kararı sonrası teslim alınması için harcanan hamaliye ve nakliye bedeli 1.000,00 TL, elkonulan ürünlerin müşteriye teslimi için 500,00 TL nakliye gideri ve 1610 kg soğuk çekme demirin nakliyesi gerçekleşmediğinden ödenen tutardan indirilmesi gereken nakliye bedeli 2.500,00 TL (davacı vekilinin 10. celsedeki beyanlarına istinaden) olmak üzere toplam 9.000,00 TL’nin ve yoksun kalınan kar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 10.000-TL yoksun kalınan kar tazminatının ve manevi tazminat olarak 25.000-TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı taraf cevap dilekçesiyle; Anlaşmanın davalı … Ltd. Şti. İle yapıldığını, davalı …’ye yöneltilen husumeti kabul etmediklerini, müvekkili şirket çalışanı … malları teslim aldığını, malların teslimi sırasında malların müvekkili tarafından teslim alındığına dair tutanak veya irsaliye bulunmadığının tespit edildiğini, davacının müvekkiline malları teslim aldığına dair imza karşılığı tutanak veya irsaliye vermediği gibi yüklenen mallar hakkında bilgi vermediğini, davacının kusurlu davrandığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı ticari defterlerin incelenmesi için dosyamız talimat mahkemesine gönderilmiş olup, bilirkişi … talimat mahkemesine sunmuş olduğu 01/03/2022 tarihli raporunda neticeten; Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın 2020 yılı öncesindeki ticari defter ve belgeleri şube adresi olan … Mah. … Sok. … Blok No:… … /Konya adresinde bulunduğu şirket muhasebecisi tarafından ifade edildiğinden inceleme yapılamadığını, davacının maddi talepleri, ödenen nakliye bedeli olan 4.283,40 TL, hizmet bedeli olarak ödenen 5.000,00 TL olmak üzere toplam 9.283,40 TL olacağı, davacı taraf 2020 yılında 3.107.176, 49 TL, 2021 yılında 3.446.560,44 TL gerçekleştirdiğini, buna göre; davacının yoksun kalınan kazanç bedelinin gerçekleşmediği tespit edilmiştir. İlgili rapor davacıya ait tüm ticari defterler incelenmeden oluşturulduğundan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerine ilişkin tespitler haricinde mahkememizce yargılamaya esas alınmamıştır.
Davacının tüm ticari defterlerin incelenmesi ve taleplerinin değerlendirilmesi için dosya bilirkişi Serpil Özçelebi’ye tevdii edilmiş, bilirkişi 05/09/2022 tarihli raporunda neticeten; davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin ve dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi sonucunda; Davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinde, dava konusu somut olayda adı geçen firmalar ile ticari ilişkisinin olmadığı, dolayısıyla 2019 yılında dava konusu olay ile ilgili olarak kazanç kaybı olmadığı; Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 30.03.2022 tarihli dilekçede liste halinde belirtilen 2018,2019 ve 2020 yılına ait faturaların davada adı geçen dava dışı firmalar ile bir ilgisinin bulunmadığı, başka bir deyişle dava dışı firmalara düzenlenmediği ve 2019 yılı ticari defter kayıtlarından bu faturaların … isimli firmaya düzenlendiğinin tespit edildiği; Dosyaya sunulu Bilirkişi Raporu ile davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, Dava dışı … Ltd Şti firması ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki neticesindeki kazancın tespit edildiği bu tespite göre; Olay tarihi 16.12.2020 öncesinde 2.065,00 TL lık kazanç elde ettiği, Olay tarihi 16.12.2020 sonrasında 826,00 TL lık kazanç elde ettiği, Ayrıca 2020 yılından 2021 yılı sonuna kadar kümülatif kazancında artış olduğunun tespit edildiği ve buna göre davacı şirketin kazanç kaybının olmadığı yönünde tespit yapıldığı; Diğer dava dışı şirketler (Kalibre ve Kertel) ile 2020 ve 2021 yıllarında ticari ilişkinin bulunmadığının da tespit edildiği; Maddi taleplere ilişkin tespitlerinde ise; 4.283,40 TL lık davalı şirketin düzenlemiş olduğu fatura bedeli, Avukatlık bedeli olan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 9.283,40 TL olarak tespit yapıldığı; dosyaya sunduğu maddi taleplere yönelik faturaların incelenmesi ile, davalı yanın düzenlemiş olduğu 4.283,40 TL tutarlı faturanın dava konusu olayın dışındaki taşıma işlerini de kapsadığı, dava konusu 1620 kg mala ilişkin taşıma bedeline ilişkin maddi talebin 700,00 TL olabileceği; 5.000,00 TL lık avukatlık hizmet bedeli olarak düzenlenen Serbest Meslek Makbuzunda ise, hangi işe ait olduğunun yazılı olmadığı, bu husustaki takdirin mahkememize ait olduğu tespit edilmiştir. Yine taraf itirazlarını değerlendirmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 09/11/2022 tarihli ek raporunda neticeten; Maddi taleplerine ilişkin hesaplamalarında; 6.020,41 TL Avukatlık Ücreti ve dava konusu mallara ilişkin 826,00 TL Taşıma Bedeli olmak üzere toplam 6.846,41 TL olabileceği;mahkememiz tarafından kazanç kaybı olduğuna dair kanaat oluşması halinde; 1.239,00 TL kazanç kaybı olabileceği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporları takdiri mahkememize bırakılan tespitler ve değerlendirilmeler yönünden yargılamaya esas alınmıştır.
Davalının deposundan, davacının deposuna getirilen ürünlerin taşıma bedelinin tespiti için dosya bilirkişi … tevdii edilmiş, bilirkişi 18/01/2023 tarihli raporunda neticeten; davalının deposundan, davacının deposuna getirilen malların taşıma bedelinin; davacı şirkete teslim tarihi itibari ile 1.200,00 TL +KDV (Bin İki Yüz Türk Lirası + KDV), rapor yazım tarihi itibari ile 2.000,00 TL+KDV (İki Bin Türk Lirası + KDV) civarında olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 9.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 10.920,41 TL’ye artırdığı görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanlarında özetle; davacının çalışanı olduğunu, nakliye aracının Konya’ya geç geldiğini, dava konusu profillerin usulsüz araç kullanımı nedeniyle bağlarının koptuğunu ve fortlift yerine el ile boşaltılacak seviyeye geldiğini, bunun için beklemesi gerektiğini, dava firma şoförüne ilettiğini ancak davalı firma şoförünün profiller ile birlikte iş yerinden ayrıldığını ve daha sonra telefonlara cevap vermediğini, kendisine ulaşıldığında da ekstra nakliye ücreti verildiği takdirde çelikleri getireceğini beyan ettiğini, bunun üzerine şikayette bulunduklarını ve davalının deposunda bulunan çelik profillerini kendi imkanları ile aldıklarını beyan etmiştir.
Davalı tanığı … beyanlarında özetle; davalı firmada şoför olarak çalıştığını, davacıya getirilecek malzemeleri İstanbul Anadolu yakasından 5 ayrı firmadan araca yüklettiğini, takograf süresi dolduğu için ürünleri Konya’ya geç getirdiğini, bir kısım yüklerin irsaliye karşılığında araçtan indirildiğini, kalan bir parti ürünün irsaliyesi olmadığı için indiremediğini, bunun üzerine davalı firma yetkilisi …’yü aradığını, onunda malzemeyi boşaltmaması gerektiğini ihtar ettiğini bu nedenle ilgili ürünlerini davalı firmaya getirdiğini beyan etmiştir. Davalı tanığını imzasının bulunduğu irsaliye faturası tanığa gösterildiğinde; ilgili faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını, irsaliyelerinin zarf içerisinde verildiğini ve zarfı hiç açmadığını beyan etmiş olup, çelişki nedeniyle yeniden sorulduğunda; irsaliye faturası olup olmadığını kontrol etmediğini, araçta kalan son parti ürünü davacı firmaya götürdüğünü onlarında irsaliye sıkıntısı olduğunu söylediğini ve kendisini beklettiklerini bunun üzerine yukarıda izah edilen şekilde ürünleri davalı firmaya getirdiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davalı … aleyhine dava açılmış ise de; bu davalının dava konusu taşıma iş ve işlemleri ile şahsi olarak herhangi bir irtibatı bulunmadığından bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili mahrum kalınan kar nedeniyle tazminat talep etmiş ise de; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi … 05/09/2022 ve 09/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda takdiri mahkememize bırakılarak yapılan tespitler nazara alındığında dava dışı şirketler ile davacı şirket arasındaki ticari faaliyet ve gelir – işlem boyutuna göre ticari hayattaki olağan akış içerisinde artış ve azalış olarak değerlendirilebileceği takdir ve kanaatine varılmış olup, soyut beyanlar dışında mahrum kalınan kara dair muteber bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava konusu işlerin takibi hususunda vekalet ücreti ödendiğine dair iddiada bulunulmuş ve ödeme faturası delil gösterilerek tazmini talep edilmiş ise de; vekil eden davacı tarafından ceza soruşturması kapsamında yapılacak işleme dair ödenen vekalet ücreti HMK 323 kapsamında yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceğinden ve dava konusu işlerin takibi hususunda gerçekleştirilen eylemlere dair denetlenebilir bir masraf kaydı sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Tanık … mahkememizdeki ve ceza dosyasındaki tanıklık beyanlarında irsaliye bulunmadığı için ürünleri davacı iş yerine getirildiği ve boşaltım esnasında davalı tarafça götürüldüğü beyan edildiğinden ürünlerin davacı işyerine boşaltılması durumu davacı firma bilgi ve kabulünde olduğundan sonrasında ilgili ürünlerin müşteriye teslimi davalıdan talep edilemeyeceğinden elkonulan malları müşteriye teslimi için talep edilen nakliye bedeli taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, dava konusu ürünlerin İstanbul’dan Konya’ya taşıma bedeline ilişkin mahsup talebinde bulunmuş ise de; ilgili ürünlerin İstanbul Konya arasında taşınması işlemi gerçekleştiğinden ve sonrasında elkoyma kararı ile de olsa ürünlerin şehiriçi taşıma ile davacıya teslim edildiği anlaşılmakla, davalının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ürünlerin, davacının rızası dışında davalı şoför … tarafından davacı işyerine boşaltımı esnasında beklenilmeyerek davalının deposuna götürülmesi haksız eylem mahiyetinde olduğundan davacının şikayeti üzerine davalının deposundaki ürünler hakkında elkoyma kararı alınması ve ilgili ürünlerin davalının deposundan davacı deposuna taşınması masraflarına davalı firmanın haksız eylemleri sebep olduğundan ilgili ürünlerin davalı firma deposundan, davacı firma deposuna taşınma masrafları olan 1.200,00 TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, 15.12.2004 gün ve … E.- … K.; 31.05.2000 gün ve … E. – … K. sayılı ilamlarında tüzel kişilerin de kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat davası açabileceklerini kabul etmiştir. Ancak, manevi tazminata karar verilebilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 24. maddesi hükmünde genel olarak açıklanan kişilik haklarına bir saldırı bulunması, hukuka aykırı fiil sonucunda kişilik haklarının zarar görmüş olması zorunludur. Davacı tarafça, davalının gerçekleştirmiş olduğu fiil sebebiyle kişilik haklarının zedelendiğinin, ticari itibarın sarsıldığının, müşteri kaybına uğradığı soyut tanık beyanlarını destekler mahiyette muteber deliller ile ispat edilemediğinden manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı …’ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- 1.200,00 TL Konya CBS … Sayılı soruşturma kapsamında dava konusu ürünlerin davalı firma deposundan davacı firmaya nakil ve hammaliye bedelinin 1.000,00 TL’sının 04/06/2021 dava tarihinden, 200,00 TL’sının 23/02/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …Ltd.Şti’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Maddi tazminata ilişkin sair taleplerin ayrı ayrı REDDİNE,
Manevi tazminata ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından peşin olarak alınan 751,41 TL ve 32,79 TL ıslah harcın mahsubu ile fazla yatırılan 604,3‬0 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, peşin harcı 179,90 TL harcın davalı …Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen taleplerin tespitine yönelik davacı tarafından yapılan taşıma bilirkişi ücreti gideri 700,00 TL ve ‭389,5‬0 TL posta tebligat giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭‭10,12 TL toplamı 710,12 TL yargılama giderinin davalı …Ltd.Şti’den alınarak davacıya verilmesine, red edilen taleplerin tespitine yönelik davacı tarafından yapılan SMMM bilirkişi ücreti gideri 1.350,00 TL ve bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Beyfem Taşımacılık…Ltd.Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden; Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret ile ilgili 7. maddesindeki “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. ” açık hüküm gereğince takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
8- a)Maddi Tazminat taleplerine ilişkin olarak; Davalı …Ltd.Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesine göre belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ltd.Şti’ne ödenmesine,
b)Manevi Tazminat taleplerine ilişkin olarak; Davalı …Ltd.Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ltd.Şti’ne ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan ‭‭34,32 TL’nin davalı …Ltd.Şti’den, ‭‭1.285,68‬ TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2023

Katip … Hakim …