Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin saygın bir iş adamı olduğunu, ticaretteki pazarlıkta nezaketen davalıya davaya konu teminat senedini verdiğini, adı geçen 10.04.2008 düzenleme tarihli 80.000 TL bedelli olarak davacı … tarafından imzalı ve alacaklısı davalı … olan bu bononun hem ön yüzünde hem de arka yüzünde çok açık biçimde ‘TEMİNAT’ amaçlı verildiği yazılı bulunduğunu, davalı tarafından Konya .İCM …Esas sayılı takibe girişildiğini, müvekkiline kambiyo takibine yönelik Örnek 10 ödeme emri gönderildiğini, usulsüz ve haksız bir icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin muhtara yapılması nedeniyle icra hukuk mahkemesindeki itiraz süresi geçirildiğini, arabuluculuk görüşmesinden olumlu sonuç alınamadığını, dava açılmadan önce başvurulan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasında icra veznesinde yatan paranın davalı/alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş olup işbu tedbir kararının eldeki dava sonuçlanıncaya kadar aynen devam ettirilmesini istediklerini, müvekkili ile senet alacaklısı görünen … arasında herhangi bir mal alışverişi olmadığı gibi hiçbir ticari ve iş ilişkileri de olmadığını, keza, aralarında bu senedin verilmesine yönelik hiçbir temel ve iç ilişki de bulunmamadığını, dolayısıyla 80.000 TL bedelli bu senetten dolayı davacı müvekkilinin gerçekte herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle; Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından verilen icra dosyasındaki ödemenin/paranın davalı alacaklı …’a ödenmemesine yönelik tedbir kararının eldeki davanın sonuçlanmasına kadar aynen devamını, davalarının kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasından ve dayanak senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığımızın tespiti ile adı geçen takibin iptalini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 10.04.2008 düzenleme tarihli 80.000 TL bedelli olarak davacı … tarafından imzalı ve alacaklısı müvekkilim … olan bononun teminat amaçlı verildiği iddiasının ispatında, ispat külfetini üzerine aldığını, davalıya teminat senedinin ticaretteki pazarlıktan nezaketen verildiğini beyan etmesiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin bulunduğunu ikrar ettiğini, senedin teminat senedi olması için vade kısmına teminat senedidir ibaresinin yazılması gerektiğini, Senedin ön yüzüne şu sözleşmeye konu olarak hazırlanmıştır denilmesi gerektiğini, senedin arka yüzüne ciro edilen bölüme hangi konu için teminat senedinin hazırlandığı özetlenmesi gerektiğini, özet kısmında “şu,şu anlaşma üzerine bu teminat sözleşmesi hazırlanmıştır ve sözleşme konusu tamamlandığında teminat senedinin hükümleri geçersizdir, ciro edilemez notu”nun yazılması gerektiğini, dava konusu 10.04.2008 tarihinde tanzim edilen bonoda, bu senedin ön yüzüne hangi sözleşmeye konu olarak hazırlandığı ve arka yüzüne de hangi konu için teminat verildiği belirtilmediğinden, işbu senedin teminat senedi olmadığının ortada olduğunu, Konya .İCM …Esas sayılı takibin usulsüz ve haksız bir icra takibi olduğu iddiası tamamıyla mesnet olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasında icra veznesinde yatan paranın davalı/alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, borçlu tarafın alacaklı müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini, icra veznesine yatan paranın davalı …’ın banka hesabına usulünce aktarılması gerektiğini, bu nedenlerle; dava konusunda maddi kanıtların bulunmaması ve davacı tarafın iddialarını yaklaşık ispat derecesinde dahi destekleyememesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından verilen icra dosyasındaki tedbir kararının kaldırılmasını ve icra veznesinde yatan paranın alacaklı müvekkili …’a ödenmesini, davanın reddi ile Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibin devamını, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz eden vekili Av. …’ın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu 15/06/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; …D.İş sayılı dosyada 31.05.2021 tarihli kararıyla, mevcut icra dosya alacağının %20’si oranında teminat ile tedbiren durdurulması kararı verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve bozma gerektirdiğini, karşı tarafça yapılan ihtiyati tedbir talebinin müvekkilinin alacak ve haklarının geciktirme ile tamamen kötü niyetli olduğunu, tedbir talebinde bulunan … vekil aracı ile açmış olduğu icra hukuk mahkemesindeki dava dilekçelerinde … 10.000,000 (onmilyon) TL tutarında mal varlığı olduğunu beyan ettiğini, borcu rahatlıkla ödeme durumu olduğunu ve icra dosyasına tüm miktarı yatırdığını, paranın alacaklının hesabına geçmemesi için kötüniyetli olarak hareket ettiğini bu nedenlerle; tedbir konusu bono alacağı hakkında borca itiraz veya imzaya itiraz davaları ve iddiları söz konusu değilken alacaklıya karşı sürüncemede bırakma amaç ve gayesi güden talep edenin hakkında verilen tedbir talebine karşı itirazlarını sunduklarını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının kaldırılarak icra dosyasına ödenen miktarın alacaklıya ödenmesini talep etmiştir.
İtiraz eden vekili Av. …’ın mahkememize sunmuş olduğu 27/07/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; dosyaya konu icra dosyası ihtiyati haciz dosyası olarak açılmak istendiğini, yerel mahkeme senedin teminat senedi olduğu hususunu ileri sürerek taleplerinin reddettiğini, yerel mahkeme kararı taraflarınca istinaf edildiğini ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk dairesinin … esas numaralı ve … karar numaralı kararı ile kabul edildiğini, ilgili daire senedin teminat senedi olmadığına ve ihtiyati haczin uygulanabileceğine hükmettiğini, alacaklı müvekkilinin ihtiyati haciz kararının gecikmesi sebebi ile mağdur olduğunu ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği tedbir kararı da bu mağduriyeti artırdığını, borçlunun icra dosyasına ödeme yapmak suretiyle dosyayı kapattığını ancak verilen tedbir kararı neticesinde paranın müvekkiline aktarılmadığını, ihtiyati haciz kararının taraflarınca en başında icra dosyasına sunulabilseydi alacaklı müvekkilinin alacağını hemen tahsil edebilecekken bu kararın yerel mahkemenin reddi suretiyle gecikmesi ve hemen ardından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde verilen tedbir kararı müvekkilinin alacağını almasını zorlaştırdığını, hukuka ve hakkaniyete olan güvenin sarsılmaması ve alacaklı müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için verilen tedbir kararının kaldırılmasını ve icra dosyasına yatan paranın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasının celp edilerek gönderildiği görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının celp edilerek UYAP sisteminden gönderildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında takibe konu bononun; müvekkili tarafından ticaretteki pazarlıkta nezaketen teminat olarak davalıya verildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasındaki ödemenin davalı alacaklı …’a ödenmemesine yönelik tedbir kararının devamını, senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra dosyasına konu senedin davacı tarafından teminat senedi olduğunun iddia edilmiş ise de; senedin teminat senedi olarak düzenlenmediğini, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı defterlerinin incelenmesi ve defter yerlerinin bildirilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmiş olup, davacı vekili 18/11/2021 tarihli 3. Celse de ticari defterlerin incelenmesine yönelik delilden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davacının yemin deliline dayanması hususu nazara alınarak yine davacı vekiline yemin metnini hazırlaması için kesin süre verilmiş olup, davacı vekili 19/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde yemin ara kararından dönülmesini talep etmiş ve 23/12/2021 tarihli celse de yemin delilinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı vekili dava konusu icra takibine dayanak senetten dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş ise de; dava dilekçesindeki soyut beyanlar dışında, davacı iddialarını ispatlar mahiyette muteber herhangi bir delil bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.809,87 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.750,57‬ TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.018,07 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2021

Katip … Hakim …