Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 22.07.2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …’e ait … plakalı araç … İli … İlçesi … Caddesi üzerinde otogar kavşağı istikametinden … Kavşağı istikametine doğru seyrederken önünde bulunan müvekkilinin sevk ve idare ettiği … plakalı araca arkadan çarptığını, takip mesafesini korumaması ve dikkatsizliği nedeniyle kusurlu sürücünün … olduğu kaza tespit tutanağında da sabit olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, maddi hasar ve değer kaybının tespiti için Konya . Sulh Mahkemesi … D.iş sayılı dosyası talimatıyla bilirkişi raporu hazırlandığını, burada tutar belirlendiğini, akabinde bilirkişi raporlarında belirlenmiş tutar üzerinden borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında takibe geçtiklerini ancak borçlular takibe itiraz ettiğini, kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı araca borçlu şirketçe hazırlanmış olan … No.lu ZMSS poliçesi geçerliliğini korumakta olduuğunu, bu nedenle meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının giderilmesinde Karayolları Trafik Kanunu gereğince söz konusu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketine başvurularını yaptıklarını, akabinde arabuluculuk başvurularını da yaptıklarını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle 2.000,00 TL değişmesi gereken parçalar, 2.750,00 TL onarımı kısımlar ve işçilikler, 1.500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar, 919,60 tespit masrafı olmak üzere toplamda 7370,35 TL’nin işlemiş faizi ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte taraflarına ödenmesi için itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; Konya . İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptaliyle kaldırılmasına ve takibin devamı ile kötü niyetli itirazları sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı, 26.04.2018-2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup davacının iş bu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, haksız davanın reddini talep ettiklerini, davacının AYM kararı çerçevesinde piyasa rayicine göre değer kaybı hesabı yapılması talebi uygun olmadığını, bilindiği üzere 09/10/2020 tarihinde Anayasa Mahkemesi 2918 sayılı kanununda Zorunlu Trafik Sigortası genel şartlarla ilgili olarak 90. maddesinde “bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlar” ile “ve genel şartlarda” ifadesini ve 92. maddesinin (i) bendini iptal ettiğini, sigorta hukuku kapsamında ilgililerin hak sahipliği, sigortayı kuran ilgili mevzuat ve bu mevzuata göre poliçe içeriğini kurala bağlayan ilgili genel şartlara göre belirlenmekte, söz konusu genel şartlarda dayanağını 5684 sayılı sigortacılık kanunu ve 6102 sayılı TTK’dan almakta olup aym kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmamakta olduğunu, mevcut durumda AYM kararına göre hesaplanılması istenen reel değer kaybının belirli bir kriter seti bulunmamakta, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı galeriler, ikinci el piyasa ve bu konuda uzman kişilerin sübjektif değerlendirmelerine tabi olduğunu, ayrıca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nin … esas … karar numaralı kararında; Anayasa Mahkemesi’nin yalnızca kanuna aykırı olduğu belirtilen kısımlarının iptal edildiğini, değer kaybı hesaplamalarında kullanılan formüle ilişkin kısmın iptal edilmediği belirtildiğini, ayrıca davacı tarafın kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigortadan ödeme almış ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının da netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde mahkemeye başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, ayrıca davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde hmk 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, ayrıca sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesinin kabulü de mümkün olmadığını, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden değerlendirme yapılırken her bir araç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husus ise … plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, bu nedenle … plakalı aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden sorulmasını talep ettiklerini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve öte yandan, kaza tespit tutanağı ve tramer kusur tespiti uyarınca sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından, tazmini gereken bir zarar bulunmadığı gözetilerek, işbu dava öncesi ve dahi sırasında temerrüdün mevcut olmadığının da değerlendirilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte, davacının aracı için pert işlemi yapılıp yapılamayacağının tespiti için aracın tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini, ayrıca pert işlemi yapılan araca değer kaybı hesabı yapılamayacağını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının ekleri kısmında aşağıdaki durumlarda değer kaybı talepleri teminat dışında bırakıldığını, dava kapsamında usuli bir diğer eksiklik ise davacı yan tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması, ıban ve ödeme için bilgi verilmesi zorunlu olduğunu, aksi halde, müvekkili şirketin hasar bedelini hesaplaması da davacıya ödeme yapabilmesi de mümkün olmayacağını, tazminat bir kişinin başka bir kişiye verdiği maddi veya manevi zararın tazmini için zarar görene verdiği para olarak tanımlandığını, sigorta şirketine sigorta ettirilen bir malın hasara uğraması dolayısıyla sigorta şirketinden alınan tazminat, gelir veya kurumlar vergisi açısında gelir arttırıcı yahut gider azaltıcı etki yapmakla beraber KDV’ye tabi olmadığını, tazminat olarak alınan paralar (gerçek mahiyeti mal veya hizmet bedeli veya bu bedelin eklentisi olmamak kaydıyla) KDV’nin konusuna girmediğini, bununla birlikte başvuran tarafından talep edilen kdv tutarına itirazlarını sunduklarını, müvekkili şirket anlaşmalı olduğu onarım merkezinde başvuran aracının zararını giderebilecekken müvekkil şirket bu hakkını kullanamadığını, davayı kabul etmemekle birlikte, başvuranın aracı için pert işlemi yapılıp yapılamayacağının tespiti için aracın tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini, ticari faiz talebi tamamen haksız olduğunu, zira davacı yan açısından ticari iş söz konusu olmadığını, TTK’da yapılan değişiklik gözden kaçmış olup sigortalının tacir olması hallerinde halen ticari faize hükmedilmekte olduğunu beyanla; öncelikle davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, davacının zararı karşılanmış olduğundan haksız başvurunun reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, ticari faiz taleplerinin reddine, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası, fiziken celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce; Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Aydın Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün 15/06/2021 tarihli yazı cevabında davaya konu … plakalı aracın 22.07.2018 tarihinde … adına tescilli olduğunu gösterir “Eski-Yeni Tescil ve Sahip Bilgileri Formu” mahkememize gönderildiği bildirildiği görülmüştür.
Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün 14/06/2021 tarihli yazı cevabında … plaka sayılı aracın 27.12.2010 tarihinde … TC. kimlik numaralı … adına kayıt tescil edildiği ve halen aynı şahıs adına araç kaydının devam ettiğinin anlaşıldığını mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 21/06/2021 tarihli yazı cevabında … plakalı, …’ a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’nin 14/06/2021 tarihli yazı cevabında poliçe ve hasar dosyası suretinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 21/04/2022 tarih ve … karar sayılı raporu özetle; Davalı sürücü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın kusurunun olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hasar – Sigorta Bilirkişi … 05/09/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın onarımının uygun olduğunu, bu itibarla gerçek hasar tutarının 4.750,00 TL olduğunu, davacının mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna karşı 30/04/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Poliçe Genel Şartları Madde 3 / j – gereği; çalınan veya gaspedilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar ile aracın çalındığını veya gaspedildiğini bilerek binen kişilerin zarar uğramaları nedeniyle ileri sürülerecek talepler ile çalan veya gaspeden kişilerin talepleri teminat dışı olduğunu, bu nedenle konu dosyada çalıntı aracın uğradığı iddia edilen zarara ilişkin talepler teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bilirkişi raporunda aleyhe hususlara itirazlarını sunduklarını, müvekkili şirketçe sigortalanmış aracın dava konusu olayda kusuru bulunmadığını, dosyanın kusur tespiti açısından farklı bilirkişi heyetine tevdi edilmesini talep ettiklerini, bilirkişi raporunda aleyhe tüm hususlara itirazlarını sunduklarını, dava konusu talep müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçe kapsamında teminat dışı olduğundan davanın reddine, aksi halde dosyanın farklı bilirkişi heyetine tevdi ile herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna karşı 30/04/2022 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Asla davayı kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu kazada yapılan kusur tespitine de itirazlarını sunduklarını, bilirkişi tarafından hiçbir araştırma yapılmadan yalnızca tarafların beyanına dayanılarak araç sürücülerine kusur izafe edildiğini, tespit edilen kusur oranları hiçbir somut veriye dayanılmadan hatalı olarak tespit edildiğini, dava konusu kazanın ispat edilmesi halinde dosyanın kusur tespiti yapılması için farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza neticesinde zarara uğramayan parçalar da hesaplamaya dahil edildiğini, bu nedenle zarar olması gerekenden fazla hesaplandığını, hesaplanan maddi hasarın kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığının tespiti de gerektiğini, zira illiyetin olmaması halinde müvekkili şirketin dava konusu kaza sebebiyle bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, davaya konu araçta meydana gelen kazanç kaybı talep edildiğini, işbu davanın reddi gerektiğini, 2918 sayılı KTK md. 85/1 gereği, sigorta şirketi “bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına” sebep olunması nedeniyle oluşan zararlardan sorumludur. Maddede yer alan “bir şeyin zarara uğraması” bizatihi aracın hasarını/değer kaybını kapsayan bir ifade olmakla birlikte; “kar kaybı-araç mahrumiyeti” gibi dolaylı zararları kapsamamakta olduğunu, nitekim konuya ilişkin Yerleşik Yargıtay kararları bu yönde olduğunu, davacı yan AYM iptal kararı ile konuyu ilişkilendirmeye çalışsa da, esasen bu hususun teminat dışı hallerde sayılmaması; KTK 85/1 de yer verilen sorumluluk sınırı içinde bulunmaması kaynaklı olduğunu, diğer bir deyişle; teminat dışı haller, esasen KTK 85/1’in sorumluluk çerçevesinde yer almakla birlikte istisna tutulan zararları gösterdiğini, dolaylı zararlar ise, KTK md.85/1 kapsamında yer almadığından teminat dışı haller arasında sayılması yahut sayılmamasının bir önemi bulunmamakta olduğunu, bilirkişi raporunda aleyhe tüm hususlara itirazlarını sunduklarını, araçta meydana gelen hasar ile kaza arasında bir illiyet olmadığından kaza ispatlanamadığından ve herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini; aksi halde dosyanın öncelikle kusur tespiti için farklı bir bilirkişiye yahut ekspere gönderilmesini talep etmiştir.
III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtilen alacak kalemleri yönünden başlatılan takipte davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazlarda davalıların haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususları olduğunu anlaşılmıştır.
Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin zamanaşımı def’inin değerlendirmesinde, Trafik kazalarında zamanaşımı sürelerine ilişkin Karayolları Trafik Kanunu 109. Maddesinde yasa hükmü belirlenmiştir. “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmü yer almıştır. Kazanın 22/07/2018 tarihinde meydana geldiği, 21/09/2018 tarihinde davacının Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından tespit raporunun alındığı, 16/11/2018 tarihinde tespit raporu doğrultusunda icra takibi başlatıldığı, icra dosyasındaki en son işlemin 29/08/2019 tarihinde olduğu, davacı vekilince arabulucuya başvurulduğu, 18/11/2019 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve davanın 03/06/2021 tarihinde açıldığı görülmekle yasada belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin kesilen zamanaşımı işlemleri de nazara alındığında dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı def’i red edilmiştir.
Hasar/ değişmesi gereken parça/ onarım bedeli/ araç mahrumiyet talebi yönünden yapılan incelemede;
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç işleteni ve araç sürücüsü olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli talebinin gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalılardan trafik sigortası şirketinin dolaylı zarar olan araç mahrumiyetinden doğan zarar haricinde diğer doğrudan zararlardan sorumlu olacağı açıktır.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Alınan gerekçeli, açıklamalı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, davalılardan … ve … yönünden 2.000,00 TL değişmesi gereken parça, 2.750,00 TL onarımı gereken kısımlar ve işçilikler, 1.500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zararlar, 919,60 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere Toplam: 7.169,60 TL üzerinden yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden 2.000,00 TL değişmesi gereken parça, 2.750,00 TL onarımı gereken kısımlar ve işçilikler, 919,60 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplam: 5.669,60 TL üzerinden yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacının talep edilen 2.000,00 TL değişmesi gereken parça, 2.750,00 TL onarımı gereken kısımlar ve işçilikler, 1.500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zararlar, 919,60 TL tespit dosyası masrafı için davalıları temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığından icra takibindeki işlemiş faizler yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Dosyaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın KISMEN İPTALİ İLE,
A-Davalılardan … ve … yönünden 2.000,00 TL değişmesi gereken parça, 2.750,00 TL onarımı gereken kısımlar ve işçilikler, 1.500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zararlar, 919,60 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere Toplam: 7.169,60 TL üzerinden yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden 2.000,00 TL değişmesi gereken parça, 2.750,00 TL onarımı gereken kısımlar ve işçilikler, 919,60 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere Toplam: 5.669,60 TL üzerinden yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 489,76 TL karar harcından peşin olarak alınan 89,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 400,74 TL harcın, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ nin 316,58 TL’ sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 89,02 TL peşin harç, toplamı 156,82 TL’nin, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’ nin 123,88 TL’ sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasında yapılan 650.00 TL bilirkişi ücreti, 945 TL Adli Tıp Fatura Bedeli, 245,50 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.840,50 TL’nin davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin 1.453,995 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2021 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL’ arabuluculuk ücretinin talep kabul oranına göre 1.284,05‬ TL’sinin (… sigorta şirketinin 1.015,40 TL sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına 35,95 TL’nin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.169,60 TL vekalet ücretinin (davalılardan … Sigorta A.Ş’nin 5.669,60 TL’sinden sorumlu tutulması kayıt ve şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.700,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip Hakim