Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın müvekkiline olan borcundan dolayı Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiğini, itirazın iptali kararından sonra taraflar bir araya gelerek Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyası borcu için bir ödeme planı oluşturulduğunu ve birbirlerini gayri kabili rücu olmak üzere 29/06/2018 tarihinde ibra ettiklerini, iş bu anlaşmaya göre davalı hükmü istinaf etmeyecek, karşılığında ise kendisine ödeme zamanı konusunda kendisine yardımcı olunacağını, zira davalı borcu nakit olarak ödeyecek durumda olsa böyle bir anlaşmaya gerek olmadığını, borç miktarını dosyaya depo ederek Tehiri icra kararı alabileceklerini, nitekim davalı 29/06/2018 tarihinde 94.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, kalan tutar için 12/07/2018 keşide tarihli ve 52.600,00 TL tutarlı müşteri çekini tarafımıza teslim ettiğini, çekin karşılığı tahsil edildikten sonra da tarafımızca icra dosyasına beyanda bulunularak icra dosyası kapatıldığını, buna rağmen borçlu davalı anlaşmaya aykırı olarak mahkeme hükmünü istinaf ettiğini, istinaf incelemesini yapan mahkeme, dava konusu olmayan 10/11/2015 tarihli faturaya karşılık olarak ödenen ve tarafımızda bu faturaya karşılık ödendiği kabul edilen 32.500,00 TL ödemeyi sanki dava konusu 15/04/2016 tarihli faturaya karşılık olarak yapılmış gibi kabul ederek alacaklarından 32.500,00 TL düşmek suretiyle fazla ödemenin iadesine kesin olarak karar verildiğini, istinaf Mahkemesinin kararı açıkça eksik incelemeye dayalı olduğunu, istinaf incelemesi sonrası ise davalı ibra sözleşmesine aykırı olarak iade talebinde bulunmadığını, davalının gayri kabili rücu olmak üzere ibrası nedeniyle talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak, mümkün olmaması halinde %15 teminat karşılığında İhtiyati Tedbir Kararı verilecek icra dosyasına giren paranın yargılama neticesi kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesine, neticede borçlu olmadığımızın tespiti ile davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkil tarafından takibe itiraz edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının görüldüğünü, Mahkemece karar verildiğini, icra takibine kaldığı yerden devam edildiğini, tarafların anlaşarak ödeme planı oluşturduğunu, müvekkilin borcunu ödediğini, kendisine ödeme zamanı konusunda yardımcı olunduğunu, anlaşmaya göre hükmün istinaf edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilin anlaşmaya aykırı olarak mahkeme hükmünü istinaf ettiğini, istinaf incelemesi sonrasında yerel mahkeme kararının müvekkil lehine kaldırıldığını ve Bölge Adliye Mahkemesinde kesin olarak hüküm kurulduğunu, istinaf incelemesinin eksik olarak yapıldığını, müvekkilin, icra dosyasına yapılan fazla ödemeyi istediğini, iade talebinde bulunmasının doğru olmadığını, hukuken korunabilirliğinin olmadığını, taraflar arasında ibra olduğunu beyanla; borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddinin gerektiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08.06.2018 tarih …E. …K. sayılı “Davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına” kararı, istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 12.11.2020 tarih, …E. ve …K. sayılı kararı ile kaldırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin olarak verildiğini, kesin hükme rağmen, davacı yanın iddiaları kabul edilemez nitelikte olduğunu, öncelikle, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazlarının kabulüne, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının ayrı ayrı reddine, 6100 s. hmk 329 uyarınca, hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan davacı hakkında, disiplin para cezası uygulanmasına, davacı hakkında alacak tutarının % 20’si oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. …Karar sayılı dosyası UYAP sisteminden gönderilmiş olup, UYAP çıktısı dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasının gönderilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 28/05/2021 tarihli cevabı yazısında … T.C kimlik numaralı …’in …sicil numarasına 17/05/2011 tarihinde inşaatçılık meslek dalında …unvanı ile kayıt yaptırmış olduğu, sicil kaydı 28/05/2021 tarihi itibariyle devam ettiğini ve ayrıca … T.C Kimlik Numaralı davalı … adına Esnaf ve Sanatkar Bilgi sistemi ESBİS üzerinde yapılan sorgulamada ve defter kayıtlarında herhangi bir kaydına rastlanmadığına ilişkin cevap verildiği görülmüştür.
Mevlana Vergi Dairesinin 10/06/2021 tarihli cevabı yazısında …vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefi olan …’ın 1. Sınıf tüccar olup bilanço esasına göre defter tuttuğuna ilişkin cevap verildiği görülmüştür.
Karapınar Vergi Dairesinin 02/11/2021 tarihli cevabı yazısında …vergi kimlik numaralı …’in 2011,2012,2013,2014,2015 dönemlerinde işletme hesabı, 2016,2017,2018,2019,2020,2021 dönemlerinde bilanço esasına göre defter tuttuğu, …vergi kimlik numaralı …’ın 2010,2011 dönemlerinde işletme hesabı, 2012,2013,2014,2015, 2016,2017, 2018,2019 dönemlerinde bilanço esasına göre defter tuttuğuna ilişkin cevap verildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Konya . İcra Müdürlüğünde davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline olan borcundan dolayı Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun itirazı üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile itirazın iptaline karar verildiğini, itirazın iptali kararından sonra taraflar bir araya gelerek Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra takip dosyası borcu için bir ödeme planı oluşturduklarını ve birbirlerini gayri kabili rücu olmak üzere 29/06/2018 tarihinde ibra ettiklerini, daha sonra Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı hükmü kaldırılarak istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesince yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan alacak bedelinden 32.500,00 TL mahsup edilerek 64.640,00 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın haksız olduğunu, taraflar arasındaki imzalanan ibraname nedeniyle yapılan ödemelerin iadesinin gerekmediğini neticeten borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkil tarafından takibe itiraz edildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının görüldüğünü, mahkemece karar verildiğini, icra takibine kaldığı yerden devam edildiğini, tarafların anlaşarak ödeme planı oluşturduğunu, müvekkilin borcunu tamamen ödediğini, ilk derece mahkeme hükmünü istinaf ettiğini, istinaf incelemesi sonrasında yerel mahkeme kararının müvekkil lehine kaldırıldığını ve Bölge Adliye Mahkemesinde kesin olarak hüküm kurulduğunu, müvekkilin icra dosyasına yapılan fazla ödemeyi istediğini, davacının iade talebinde bulunmasının doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas, …karar sayılı dosyanın incelenmesinde; Davanın, davacı … tarafından, davalı … aleyhine başlatılan 78.352,00 TL bedelli fatura tahsiline ilişkin icra takibine borçlu itirazının iptali davası olduğu, yargılama safhasında düzenlettirilen bilirkişi raporunda neticeten davacının, davalıdan 97.140,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tespite ilişkin olarak taleple bağlılık ilkesi gereği itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, bu hüküm sonrası davacının Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında ilgili mahkeme hükmü gerekçe gösterilerek icra inkar tazminatı yargılama gideri ve vekalet ücretine ek olarak tahsilinin talep edildiği ve buna ilişkin ek ödeme emrinin düzenlendiği, taraflar arasında ilk hüküm sonrası 29/06/2018 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası kapsamındaki tüm alacaklara ilişkin olarak ödeme planı ile ibraname düzenlendiği, bu ibraname gereği borçlu tarafından tüm ödemelerin gerçekleştirildiği, taraflar arasındaki ödemelere ilişkin herhangi bir itilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, …karar sayılı hükmü davalı tarafından istinaf edilmiş olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin …esas, …karar sayılı hükmü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış olup, İlk Derece Mahkemesince yargılamaya esas alınan bilirkişi raporundaki alacak miktarı olarak tespit edilen 97.140,00 TL imalat bedelinden davalının EFT yoluyla yaptığı 32.500,00 TL ödemenin mahsubu ile takibin 64.640,00 TL üzerinden devamına icra inkar tazminat talebinin reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. İlgili karar gereği davalı borçlu vekili yapılan fazla ödemelere ilişkin iade talebinde bulunmuş ve Konya . İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası kapsamında 27/02/2021 tarihli karar ile davalı borçlunun 44.263,63 TL fazla ödeme yaptığı ve iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar taraflar arasında 29/06/2018 tarihli ibraname ile Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası kapsamındaki tüm alacaklara ilişkin ödemelere dair plan yapılmış ve taraflar birbirini ibra etmiş ise de; ibraname tarihi itibariyle icra edilebilir mahiyette olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas, …karar sayılı hükmü taraflar arasındaki husumet konusu bedele etki ettiğinden ve tahsil edilmesi gereken bedel külli olarak kabul edilip gayri kabili rücu olmak üzere ibraname gerçekleştirilmiş olup; ilgili hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin …esas, …karar sayılı hükmü ile kaldırılarak, yeniden ve kesin olmak üzere davalı borçlu lehine hüküm kurulmasıyla, davalının borç miktarını fazladan belirleyen durum ortadan kalkmış olup, taraflar arasındaki ilişkinin yeniden ve kesin olarak kurulan hüküm gereği yeniden düzenlenmesinde ve yapılan ödemelerin ibraname gereği olsa dahi iadesinin istenilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir durum bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır. İlgili icra dosyasında fazla ödenen bedellerin iadesine ilişkin alacak kalemleri, kaldırılan İlk Derece Mahkemesi hükmü ve bu hükümde nazara alınarak imzalanan taraflar arasındaki 29/06/2018 tarihli sözleşme gereği fazladan ödenen bedellere ilişkin olup, harici herhangi bir bedel talep edilmediğinden ayrıntılı hesaplama yapılmaksızın mevcut delil durumu itibariyle haksız davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 751.41 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 692,11 TL harcın talep halinde davacıya iadesine.
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.520,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
5-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacılar tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021

Katip … Hakim …