Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Limited Şirketi (sigorta ettiren) tarafından … (sigortalı) adına … numaralı poliçe ile Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi yaptırdığını, … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kablo makinası ve ekipmanları cinsi emtialar, … adlı firmaya 05.11.2019 tarih ve 146972 nolu ekli fatura ile satıldığını, brüt 11.058 KG olan konu emtianın 8 kap olarak ambalajlandığını, 05.11.2019 tarihinde, konu 8 kap emtia … – … plakalı tıra yüklendiğini, alıcı firma konu emtiaların Hannover / Almanya’ da yerleşik … & … – … adlı firmaya teslim edilmesini talep ettiğini, nakliyeci … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu araç ile Denizli’ den – Almanya’ ya yapılan nakliye ile ilgili olarak Navlun Faturası düzenlendiğini, nakliye aracının firma adresine gittiğinde kapak ve tentesi açıldığından, emtia kaplarının araç içinde kayarak birbirine çaptığı tespit edildiğini, KIPA Industrie – … tarafından emtialar CMR üzerine hasar notları konularak teslim alındığını, 12.11.2019 tarihinde, sigortalı firma gönderilen firma konumundaki … & … adlı firmadan hasar konusunda inceleme yapılıp bilgi verileceği hususunda mail aldığını, satıcı firmanın Almanya’ daki elemanı aracığıyla hasarlı parçaları belirleyerek, ekspres nakliye ile Almanya’ ya gönderdiğini, teleskopik kanal komple hasarlandığını, gövdesinde, rulolarında, kapaklarında ve ayaklarında ezilme ve açılmalar oluştuğunu, 2 Adet Elektrik panosunun dış kabinlerinin muhtelif yerlerinde eziklikler oluştuğunu ve kabinlerin komple yenilendiğini, söz konusu hasarların davalı araç sürücüsünün ani fren yapması, taşıma sırasında gerekli özen ve dikkati göstermemesi, taşıdığı emtianın değerini ve önemini dikkate almaksızın pervasızca davranması, ağır kusurlu davranışlarda bulunması nedenlerinden kaynaklandığını, araç sürücüsü İsa Aydın tarafından da tutanak düzenlendiğini, hasara karşılık olarak sigortalıya müvekkili şirket tarafından 30/12/2019 tarihinde 90,600.00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, kendilerine yapılan ihtarlara rağmen davalıların, müvekkili şirketin zararını gidermediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, icra takibine itiraz eden borçlu takibin durmasına ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, bu nedenlerle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının % 20 den Aşağı Olmamak Üzere Müvekkiline İcra İnkar ve Kötüniyet Tazminatı Ödemesini, yargılama Giderleri İle Ücreti Vekâletin Karşı Tarafa Tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davanın uluslararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden işbu ihtilafın çözümünde Türkiye’nin 07.12.1995 tarihli ve 3939 sayılı Kanunla katılmayı uygun bulduğu ve 31.10.1995 tarihinden itibaren de protokole taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, CMR 17/4-c maddesi gereği yükleme, istifleme kanunen göndericiye yüklenmiş görev olduğunu, hatalı yükleme ve hatalı istiflemeden ötürü taşıyıcı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, Battermann & Tillery şirketinin eksper raporunun 13. sayfasındaki tespitlere göre maldaki hasarın sebebi hatalı yükleme, hatalı istifleme ve dolayısı ile oluşan yetersiz yükleme emniyeti olduğunu, yükün araç içerisinde kaydığını, 11 TON ağırlığındaki mal gönderici tarafından uluslararası taşımaya uygun ve yeterli emniyet sağlanmadan araca yüklendiğinden mallar araç içerisinde kayarak birbirine hasar verdiğini, Davacı yanın “… Plakalı araç ile Denizli Plusmak yükleme yaptım” şeklinde bir cümleye yer verdiğini ve bu cümleden de 11 TON’LUK makineyi taşıyıcının yüklediği sonucunu çıkardığını, sadece, cümlenin hayatın olağan akışına aykırı ve kastedilenin dışında başka anlamlar yükleyerek herhangi bir yükleme anlaşması ve yükleme ücreti almaksızın 11 tonluk makineyi sürücünün tek başına kas gücü ile yüklediğini iddia etmek kesinlikle kabul edilemeyeceğini, davacının ekspertiz raporunun 2. Sayfasından da malların gönderici tarafından yüklendiğinin anlaşıldığını, uluslararası taşımada ani frenlemelerin, yol bozuklukları, kasisler vs. olabileceğini, göndericinin yükleme, istifleme, ambalajlama ve bağlama işlemlerini ani frenleme ihtimallerini, kasisleri vb. hususları gözeterek yapması gerektiğini, taşıyıcının hasarda müterafik kusurlu olduğunun düşünülmesi durumunda Yargıtay içtihatlarına göre baskın kusurun göndericide bırakılması gerektiğini, hasarda taşıyıcıya rücu meblağı CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını, dava değerine itiraz ettiklerini, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda hasar hesaplaması 3.528 Euro’luk bir işçilik bedeli hesapladığını, dosyada bu kadar işçilik ücretini gerektirecek bir hasar bulunmadığını, hasarın tamiri için talep edilen malzeme meblağları da piyasa fiyatlarının 1,5 – 2 katı üzerinde olduğunu, 2.100 Euro’luk taşıma ücreti de kesinlikle kabul etmediklerini, taşıma ücretinin de parsiyel taşımada 400 Euro’yu geçmeyeceğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
… Sigorta A.Ş’nin 23/06/2021 ve 03/08/2021 havale tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyası suretinin gönderildiği görülmüştür.
Lojistik Taşımacılık Uzmanı Bilirkişiler … , … ve … ’ün talimat mahkemesine sunmuş olduğu 17/11/2021 tarihli raporunda özetle; Söz konusu dava uluslararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden işbu ihtilafın çözümünde Türkiye’nin de protokole taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasarlı ürünlerin tazminat bedelinin eksper raporunda hesaplandığı şekliyle 72.795 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, yükü tanıması ve nasıl bir içeriğe sahip olduğunu bilmesine rağmen gerekli şekilde ambalajlama yapmaması nedeniyle gönderici firma … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin hasarın oluşmasında %60 oranında ( 43.677 TL ) kusurlu olduğu, sürücünün yüklemeye nezaret etmesi, sonrasında sadece spanzet ile paletleri bağlaması, yük emniyetini sağlayacak başkada bir önlem almaması, seyir esnasında gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle hasarın oluşmasında %40 oranında ( 29.118 TL ) kusurlu olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Lojistik Taşımacılık Uzmanı Bilirkişiler … , … ve … ’ün talimat mahkemesine sunmuş olduğu 09/02/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu hasara ilişkin tazminat bedelinin kesin ekspertiz raporu dikkate alınarak 90.600 TL olması gerektiği, davacı kusur tutarının %60 oranında 54.360 TL olması gerektiği, davalı kusur tutarının %40 oranında 36.240 TL olması gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Lojistik Taşımacılık Uzmanı Bilirkişiler … , … ve … ’ün talimat mahkemesine sunmuş olduğu 28/03/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu hasara ilişkin tazminat bedelinin 17.12.2019 tarihli kesin ekspertiz raporu dikkate alınarak 90.600 TL olması gerektiği, davacı kusur tutarının %60 oranında (90.600X%60=) 54.360 TL olması gerektiği, davalı kusur tutarının %40 oranında (90.600,00X%40=) 36.240 TL olması gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Lojistik Taşımacılık Uzmanı Bilirkişiler … , … ve … ’ün talimat mahkemesine sunmuş olduğu 04/08/2022 tarihli raporunda özetle; Yükü tanıması ve nasıl bir içeriğe sahip olduğunu bilmesine rağmen gerekli şekilde ambalajlama yapmaması nedeniyle gönderici firma … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin hasarın oluşmasında %60 oranında kusurlu olduğu, sürücünün yüklemeye nezaret etmesi, sonrasında sadece spanzet ile paletleri bağlaması, yük emniyetini sağlayacak başkada bir önlem almaması , seyir esnasında gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle hasarın oluşmasında %40 oranında kusurlu olduğu, bu kapsamda hesaplamanın elimizde fatura ve eksper raporu haricinde başka bir veri olmadığı için TTK. 880/3’e göre işçilik rakamları hariç kusur tutarlarının; … San. Ve Tic. Ltd. Şti için; 4.743,81X %60 =2846,29 Euro, 2846,29 X 6,3740 (05.11.2019 tarihli fatura kuru)=18142,25 TL, davalı taraf için; 4743,81 X %40 = 1897,52 euro, 1897,52 X 6,3740 (05.11.2019 tarihli fatura kuru)=12.094,79 TL olması gerektiği, gönderici firmanın da kusuru olması sebebiyle TTK. Madde 886 maddesinin taşıyıcı firmaya uygulanmasının yerinde olmayacağı, özel çekme hakkı uygulamasının 05.11.2019 tarihli Merkez Bankası kurunda 1SDR = 7,9027 TL, 7,9027 TL X 8,33 = 65,83tl/kg. başına taşıyıcının sorumluluk sınırı olduğu; yükün değerinin ise; 05.11.2019 tarihli faturada 60.750 euro, 60.750 X 6,3740 (05.11.2019 tarihli MerkezBankası kuru) = 387.220,50 TL; 387.220,50 / 11058 kg ( ürün ağırlığı) = 35,02 TL / KG olduğu ve özel çekme hakkından düşük kaldığı için TTK882. Maddesinin uygulanmasının yerinde olmayacağı; değişim yapılan parça ve işçilik ücretleri eksper raporuna göre dikkate alınmış olduğu, tarafların bu ücretlere karşı yaptığı itirazların mahkememiz uygun görmesi halinde Makina Mühendisi bilirkişisi tarafından değerlendirilmesinin yapılması gerektiği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Makine Mühendisi … ’nun mahkememize sunmuş olduğu 05/11/2022 tarihli raporunda özetle; Plusmak firmasının 05/11/2019 Tarihli faturasında, ambalaj şeklinin 9 kap olduğu ve net ağırlığı 10.458 kg ve brüt ağırlığının da 11.058 kg. olduğunun belirtildiği, dosyada davaya konu kablo makinesi ve ekipmanları ile ilgili 05/09/2019 tarihli çeki listesi mevcut olduğu, çeki listesinde göre; 1 adet 3.520 net ağırlığı, 3.540 brüt ağırlığı olan Verici 1 sol ayak & elektrik panosu (20 kw), 1 adet 3.520 net ağırlığı, 3.540 brüt ağırlığı olan toplayıcı 1 sol ayak & elektrik panosu (20 kw), 1 adet 1.860 brüt ağırlığı olan 1. Bölüm tank (büyük) & terminal kutusu (72 kw), 2. Bölüm su basma hattı, 3. Bölüm su basma hattı, 1 adet 218 net ağırlığı, 210 brüt ağırlığı olan 1. Bölüm teleskopik 1, 1 adet 200 net ağırlığı, 248 brüt ağırlığı olan section 1. Sport 1-2-3, 39 adet 98 net ağırlığı, 112 brüt ağırlığı olan yönlendirici rulolar, hasarlanan emtiaların toplam brüt ağırlığının 9.510 kg. 6012 S. TTK 882 maddelerindeki sorumluluk esaslarına göre, davacının isteyebileceği tazminatın; Yargıtayça benimsenen/belirtilen sorumluluk formülünün; Yasada, (TTK.882) sınırlı sorumluluk esaslarına göre; “emtianın bürüt ağırlığıx8.33 özel çekme hakkı x SDR olarak” belirlendiği, 05/10/2019 Tarihi itibariyle özel çekme hakkı (SDR)=…843 ₺ olduğu, TCMB kurlarından tespit edildiği, (Brüt ağırlığı X 8.33 özel çekme hakkı X SDR) Emtianın brüt ağırlığı: 9.510 kg’dır Özel çekme hakkı olarak sabit değer; 8,33 katsayısı olduğu, SDR aracın olay tarihindeki ₺ şeklinde karşılığı; 7,843 ₺ olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı … Limited Şirketi (sigorta ettiren) tarafından … (sigortalı) adına … numaralı poliçe ile Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi yaptırdığını, … San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kablo makinası ve ekipmanları cinsi emtialar, … adlı firmaya 05.11.2019 tarih ve 146972 nolu ekli fatura ile satıldığını, brüt 11.058 KG olan konu emtianın 8 kap olarak ambalajlandığını, 05.11.2019 tarihinde, konu 8 kap emtia … – … plakalı tıra yüklendiğini, alıcı firma konu emtiaların Hannover / Almanya’ da yerleşik … & … – … adlı firmaya teslim edilmesini talep ettiğini, nakliyeci … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu araç ile Denizli’den – Almanya’ya yapılan nakliye ile ilgili olarak Navlun Faturası düzenlendiğini, nakliye aracının firma adresine gittiğinde kapak ve tentesi açıldığında emtia kaplarının araç içinde kayarak birbirine çarptığı ve hasar gördüğünün tespit edildiğini, hasara karşılık olarak sigortalıya müvekkili şirket tarafından 30/12/2019 tarihinde 90,600.00 TL ödeme yapıldığını, davalıların, müvekkili şirketin zararını gidermediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; Davalının Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar ve kötüniyet tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; CMR 17/4-c maddesi gereği yükleme, istifleme kanunen göndericiye yüklenmiş görev olduğunu, hatalı yükleme ve hatalı istiflemeden ötürü taşıyıcı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini, dava konusu maldaki hasarın sebebinin hatalı yükleme, hatalı istifleme ve dolayısı ile oluşan yetersiz yükleme emniyeti olduğunu, yükün araç içerisinde kaydığını, 11 ton ağırlığındaki mal gönderici tarafından uluslararası taşımaya uygun ve yeterli emniyet sağlanmadan araca yüklendiğinden mallar araç içerisinde kayarak birbirine hasar verdiğini, 11 tonluk makineyi sürücünün tek başına kas gücü ile yüklemesinin kabul edilemeyeceğini, malların gönderici tarafından yüklendiğinin ve uluslararası taşımada ani frenlemelerin, yol bozuklukları, kasisler vs. olabileceğini, göndericinin yükleme, istifleme, ambalajlama ve bağlama işlemlerini ani frenleme ihtimallerini, kasisleri vb. hususları gözeterek yapması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusu rücu istemine konu olayda, taraf kusurları ve var ise müterafik kusur da değerlendirilerek, zarar hesabının yapılması için talimat mahkemesince bilirkişilere düzenlettirilen 17/11/2021 tarihli kök rapor ve 09/02/2022 tarihli ek rapor arasında, tespit edilen sigortalı mal bedellerine ilişkin çelişki ve mal bedellerinin hesaplanmasının ayrıntılı denetlenebilir şekilde rapora işlenmediğinden bilirkişilere dosya tevdii edilmiş ve düzenlettirilen 28/03/2022 tarihli ek raporda neticeten; Dava konusu hasara ilişkin tazminat bedelinin 17.12.2019 tarihli kesin ekspertiz raporu dikkate alınarak 90.600 TL olması gerektiği, davacı sigortalısının kusurunun %60 oranında olduğu ve davalı kusur oranının %40 olduğu ve kusur neticesinde davalının sorumlu olduğu bedel (90.600,00 X %40 =) 36.240,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
TTK’nun 880/1 maddesine göre yapılan hesaplama ile birlikte sorumluluğun sınırına ilişkin SDR hesabı yapılarak; sorumluluğu sınırlama hakkının kaybına ilişkin TTK 886. Maddesi ile TTK’nun 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırına ilişkin düzenlemelerden davalının yararlanıp yararlanamayacağının değerlendirilmesi ile birlikte, tazminat hesabı ve kusur tespitinin ayrı ayrı yapılarak rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişilere yeniden tevdii edilmiş olup, 04/08/2022 tarihli raporda neticeten; Yükü tanıması ve nasıl bir içeriğe sahip olduğunu bilmesine rağmen gerekli şekilde ambalajlama yapmaması nedeniyle gönderici firma … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin hasarın oluşmasında %60 oranında kusurlu olduğu, sürücünün yüklemeye nezaret etmesi, sonrasında sadece spanzet ile paletleri bağlaması, yük emniyetini sağlayacak başkada bir önlem almaması , seyir esnasında gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle hasarın oluşmasında %40 oranında kusurlu olduğu, … Taşıyıcı firmanın sürücüsünün yüklemeye nezaret etmesi, sonrasında sadece spanzet ile paletleri bağlaması, yük emniyetini sağlayacak başka bir önlem almaması, seyir esnasında gerekli özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle kusurlu olmakla birlikte, yükü tanıması ve nasıl bir içeriğe sahip olduğunu bilmesine rağmen gerekli şekilde ambalajlama yapmaması nedeniyle gönderici firmanın da kusurlu olması sebebiyle TTK 886. Maddesinin taşıyıcı firmaya uygulanmasının yerinde olmayacağı bildirilmiş olup, raporda ayrıntılı gerekçeler bulunması, denetlenebilir olması sebebiyle 04/08/2022 tarihli rapor, 28/03/2022 tarihli rapor ile birlikte yargılamaya esas alınmıştır. Her ne kadar 04/08/2022 tarihli raporda; sınırlı sorumluluk ilkelerine esas hesaplamalar yapılmış ve bu hesaplamaların teyidine ilişkin 05/11/2022 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişiye rapor düzenlettirilmiş ise de; taşıyıcının üst sorumluluk hususuna ilişkin maddelerden yararlanamayacağı takdir ve kanaatine varıldığından ilgili hesaplamalar yargılamaya esas alınmamıştır.
Her ne kadar işlemiş faiz hesaplanmamış ise de; Ödeme tarihi 30/12/2019, talep tarihi 17/06/2020 olan toplam 170 gün yasal faiz işlenmesi gerektiği, davalı sorumluluğu: (90.600X%40 kusur=) 36.240 TL asıl alacak, (36.240 TL X %9 yasal faiz / 365(gün) X 170=) 1.519,10 TL olduğu tespit edilmiş olup ilgili husus yeniden ek rapor alınımını gerektirmediğinden re’sen hesaplama yapılmıştır.
Her ne kadar maddi hata sebebiyle kısa kararda asıl alacak miktarının 32.240,00 TL olarak yazılmış ise de; işlemiş faize yönelik yukarıda zikredilen hesaplamalardan anlaşılacağı üzere asıl alacağın 36.240,00 TL olup, bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre; davacının, davalıdan 36.240,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, ilgili bedelin ödendiğine dair davalı tarafından sunulan muhteber herhangi bir delil bulunmadığından, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 36.240,00 TL asıl alacak, 1.519,10 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olmadığından ve talep konusu hususların hesabı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 36.240,00 TL asıl alacak, 1.519,10 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından ve talep konusu hususların hesabı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 2.579,32 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.140,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.439,23‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.140,09 TL peşin harç toplamı ‭1.207,89 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.350,00 TL bilirkişi ücreti, ‭504,45 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 3.854,45 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭1.580,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan ‭541,20 TL’nin davalıdan, ‭778,8‬0 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/12/2022

Katip Hakim